Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-69862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69862/23-183-1327
30 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ № 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 14 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 19.02.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 16.02.2024, ФИО3, дов. от 11.03.2024,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 принято к производству заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 заявленные ООО «Строительно-монтажное управление № 36» требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявление рассматривается по существу.

От представителя ФИО4 поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 14 по г. Москве возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что вопреки статьям 162, 71 АПК РФ, исследование и оценка доказательств, приведенных Инспекцией судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства; доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Основной вид деятельности ООО «СМУ № 36» - строительство объектов транспорта газо- и нефтепродуктов. Объекты располагались в Вологодской, Самарской, Оренбургской областях, в Ямало-Ненецком автономном округе.

Заказчиками Общества являлись - ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Газпромнефть-Оренбург», ООО «Стройтранснефтегаз», ООО «Стройгазмонтаж».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество заключило договоры со Спорными контрагентами:

- от 25.07.2016 № СМУ 05-16/П с ООО «СпецИнтерСтрой» (поставка строительных материалов: арматура, провод АПВ, лист г/к, щебень, анкеры, кабель, грунт, бетон, корпуса электрощитов (ЩЛС), лоток кабельный лестничный и т.д.);

- от 01.11.2016 № 24/1-16 СМУ-Суб с ООО «Регионпромстрой» (работы, связанные со строительством в области газово-нефтепроводной промышленности);

- от 04.12.2016 № СМУ 05-17/П с ООО «СпецПоставка» (поставка строительных материалов, оборудования и запчастей: битум, песочно-гравийная смесь, трубы бесшовные с изоляцией, переходники, арматура, кабель, крышка на лоток с заземлением, лестничный кабельный лоток и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СпецИнтерСтрой» в размере 214 541 974 руб., по взаимоотношениям с ООО «Регионпромстрой» в размере 103 842 889 руб. и по взаимоотношениям с ООО «СпецПоставка» в размере 33 174 754 руб., также согласно представленным книгам покупок Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецИнтерСтрой» в размере 214 541 974 руб., по взаимоотношениям с ООО «Регионпромстрой»» в размере 103 842 889 руб. и по

взаимоотношениям с ООО «СпецПоставка» в размере 33 174 754 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обоснованно установлено, что обязательства по договорам с заказчиками фактически исполнены Обществом без привлечения Спорных контрагентов.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество не уплатило налог на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, а также неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных указанными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем в ответ на требования Инспекции от 29.12.2020 № 81846 (том 2 л.д. 112-115), от 09.03.2021 № 16267 (том 2 л.д. 95-99), от 26.07.2021 № 54370 (том 2 л.д. 100-103), от 16.08.2021 № 60303 (том 2 л.д. 104-107) документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами представлены частично: Обществом не представлены договоры, счета- фактуры, иные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Регионпромстрой», также Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «СпецПоставка» и ООО «СпецИнтерСтрой», что свидетельствует о противодействии Общества проведению мероприятий налогового контроля.

Данный факт в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о противодействии Налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактического размера затрат по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, учтенных Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также на установление правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки объяснения причин непредставления документов по требованиям Инспекции не представил.

Вместе с тем Инспекцией предприняты все меры для получения первичных документов, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ Спорными контрагентами и правомерность отражения затрат по взаимоотношениям со Спорными контрагентами в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

По поручениям (требованиям) Налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом Спорными контрагентами: ООО «Регионпромстрой» и ООО «СпецПоставка» также представлены не были. ООО «СпецИнтерСтрой» в ответ на поручение Инспекции от 30.12.2020 № 34002 об истребовании документов (информации) документы представлены частично.

В ходе проверки установлены признаки подконтрольности Спорных контрагентов Обществу, в том числе экономической, выразившиеся в следующем:

- перечисления от Заявителя в адрес «СпецИнтерСтрой» и ООО «Регионпромстрой» составляет более 90% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств, перечисления от Заявителя в адрес ООО «СпецПоставка» составляет более 95% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств (том 3, диск CD-R-банковские выписки Заявителя и Спорных контрагентов);

- учредителем Общества в период с 05.05.2015 по 28.12.2020 и Спорного контрагента ООО «Регионпромстрой» в период с 21.04.2015 по 01.08.2017 являлось одно и то же лицо - АО «Стройинжинирингрупп»;

- ФИО6, являющаяся генеральным директором Спорного контрагента ООО «Регионпромстрой» с 13.12.2013 по 28.09.2017, также в период с 2014 по 2016 работала в компаниях, входящих в АО «Стройинжининггрупп», являющееся учредителем Заявителя;

- ФИО7, являющаяся с 02.03.2021 по н/в генеральным директором Заявителя, также являлась генеральным директором Спорного контрагента ООО «Регионпромстрой» в период с 29.09.2017 по 26.08.2018 (том 2 л.д. 82-120);

- осуществление Обществом, ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецИнтерСтрой» и ООО «СпецПоставка» входа в систему «Банк-Клиент» с одних и тех же IP-адресов: 212.248.72.100, 195.9.168.43, что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности Спорных контрагентов Заявителю, указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов (том 3 л.д. 10-26);

- совпадение электронной корпоративной почты вышеуказанного учредителя Общества и Спорного контрагента ООО «СпецИнтерСтрой»: (S)oaosig.ru (данная почта также совпадает с почтой контрагента второго звена в цепочке ООО «СпецИнтерСтрой» - ООО «ПромСнаб-ГП», генеральный директор которого (ФИО8) также являлся генеральным директором учредителя Общества - АО «Стройинжинирингрупп»);

- совпадение в регистрационных делах Общества и Спорных контрагентов доверенных лиц - ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, являвшейся доверенным лицом ООО «Регионпромстрой» и сотрудником учредителя Общества - АО «Стройинжинирингрупп»в 2016-2020; доверенное лицо ООО «СпецИнтерСтрой» - ФИО12, также являлся в 2017 году сотрудником Общества.

Кроме того, Инспекцией установлено пересечение сотрудников Общества и ООО «СпецИнтерСтрой» (ФИО13), а также ООО «СпецИнтерСтрой» и контрагента второго звена - ООО «ПромСнаб-ГП» (ФИО13, ФИО14); Общества и ООО «Регионпромстрой» (3 человека), а также ООО «Регионпромстрой» и учредителя Общества - АО «Стройинжинирингрупп» (3 человека).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении Спорных контрагентов также установлено следующее.

Налоговая отчетность представлена Спорными контрагентами с минимальными показателями; налоговая нагрузка Спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности; доля вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 98-99% (том 2 л.д. 64-90); Отсутствие у Спорных контрагентов трудовых, производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров и выполнения работ.

Лицо, заявленное в качестве генерального директора Спорного контрагента ООО «Регионпромстрой» в период с 13.12.2013 по 28.09.2017, является «номинальным» и в рамках проведенных допросов отрицает свою фактическую причастность к деятельности Спорных контрагентов (протокол допроса ФИО6 от 13.03.2021).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (протокол допроса ФИО15 от 18.06.2021, протокол допроса ФИО16. от 09.03.2021, пояснительная записка ФИО17) установлено фиктивное формирование штата Спорного контрагента ООО «Регионпромстрой», что свидетельствует о создании видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также наличия трудовых ресурсов, способных выполнять взятые на себя договорные обязательства; 1 из 3 Спорных контрагентов (ООО «СпецИнтерСтрой») создан

09.06.2016, т.е. незадолго (за 15 дней) до заключения договора с Заявителем (том 2 л.д. 73-81).

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Регионпромстрой» установлено отсутствие взаиморасчетов между Обществом и Спорным контрагентом в проверяемом периоде 2017-2019 (Общество осуществляло платежи в адрес Спорного контрагента в 2016 году в сумме 18 497 тыс. руб. с назначением платежей «за СМР по договору от 03.03.2016 № 14/1-16 СМУ-Суб», которые далее были перечислены в адрес ООО СК «Авангард», ООО «СнабКомерц», ООО «Стройтех», обладающих признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности), также у ООО «Регионпромстрой» отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на оплату труда сотрудников, либо на привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, а также общехозяйственные расходы: арендные платежи, оплата услуг телефонной связи и т.д.; По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СпецПоставка» установлено, денежные средства, поступившие от Общества, перечислены в адрес ООО «Альянс», ООО «Меркурий», ООО «Финэк» и ООО «Партнер», обладающих признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на оплату труда сотрудников, либо на привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, а также общехозяйственные расходы: арендные платежи, оплата услуг телефонной связи и т.д.); далее указанные денежные средства, были перечислены на счета «технических» организаций с изменением назначения платежа, а также физических лиц с целью последующего обналичивания; Инспекцией установлено, что по налоговым вычетам по НДС, заявленным Обществом по взаимоотношениям со ООО «Регионпромстрой» имеется нарушение по типу налоговый «разрыв», т.е. НДС, искусственно сформированный путем встраивания в цепочку «технических» организаций, никем из участников схемы, в которой Общество является «выгодоприобретателем», не исчислен и не уплачен в бюджет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены допросы (объяснения) сотрудников Общества.

Так, из показаний директора обособленного подразделения Заявителя в г. Оренбург ФИО18 (протокол опроса от 22.02.2022), следует, что в период 20182020 свидетель участвовал в строительстве объекта «Компрессорная станция», расположенного на участке «Восточный» ООО «Газпромнефть-Оренбург». Заявки на ТМЦ составлялись производственно-техническим отделом и направлялись в обособленное подразделение в г. Саратов, где находилось основное подразделение. Необходимые строительные материалы и оборудование доставлялись до объекта собственным грузовым транспортом. Отпуск в работу осуществляли кладовщики, на основании заявок прорабов, начальников участков. Свидетелю известно, что в качестве подрядчика Общество систематически привлекало ООО «СвязьСтройЭнерго» (г. Саратов) и ООО «ЛЭА» для выполнения электромонтажных работ, ООО «Ресурс» для поднятия площадки, поставки интерных материалов, прокладки трубопровода, ООО «АСУ ПРО» (г. Оренбург) для производства пусконаладочных работ. Указанные субподрядные организации согласовывались с ООО «Газпромнефть-Оренбург». Организации ООО «СпецИнтерСтрой», ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецПоставка» свидетелю не знакомы, с представителями данных организаций он также не знаком. На объектах в г. Оренбург данные организации работы не выполняли, поставку товаров не осуществляли.

Из показаний главного инженера (в 2017-2018) и директора обособленного

подразделения Общества (в 2018-2020) ФИО19 (объяснение от 25.02.2022 - том 2 л.д. 38-39) следует, что его рабочее место в 2018-2019 находилось на объекте в Вологодской области в п. Шексна, в 2019-2020 в г. Бузулук Оренбургской области. Вопросами поставки строительных материалов на объект занимался начальник снабжения Общества ФИО20 доставка строительных материалов осуществлялась частично своим грузовым транспортом, который находился в собственности Заявителя, и силами транспортных компаний по доставке грузов (ООО «КИТ», ООО «Деловые линии»). При выполнении работ на объектах привлекались сторонние организации по выполнению работ по бурению, одна организация была из Новосибирска, другая из Санкт-Петербурга. Организации ООО «СпецИнтерСтрой», ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецПоставка» свидетелю не знакомы.

Из показаний директора обособленного подразделения Тарко-Сале по строительству нефтепровода в Новом Уренгое ФИО21 (объяснение от 28.02.2022 - том 2 л.д. 53-55), следует, что на объекте привлекались организации по буровзрывным работам, по отсыпке объекта песком, при этом организации ООО «СпецИнтерСтрой», ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецПоставка» свидетелю не знакомы, с представителями данных организаций он также не знаком.

Из показаний инженер строительного контроля Общества ФИО22 (объяснение от 28.02.2022 - том 2 л.д. 29-37) следует, что Заявителем выполнялись работы по строительству нефтепровода в районе г. Новый Уренгой ЯНАО (Ен- Яхтинское месторождение). В должностные обязанности свидетеля входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ, освидетельствование скрытых работ и представление их заказчику. Работы на объекте выполнялись силами Заявителя, сторонние организации на объект не привлекались. Организации ООО «СпецИнтерСтрой», ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецПоставка» свидетелю не знакомы, с представителями данных организаций также не знаком.

Из показаний начальника участка Общества ФИО23 (объяснение от 22.02.2022 - том 2 л.д. 56-58) следует, что фактически он работал в г. Оренбург на строительстве газоперерабатывающего завода (заказчик АО «Газпромнефть»), в г. Бузулук на строительстве нефтепровода (заказчик ООО «Новый Поток»), в г. Новый Уренгой на строительстве нефтепровода (заказчик АО «Газпромнефть»). Сторонние организации для выполнения работ на указанных объектах не привлекались, все работы выполняли только сотрудники Общества. Организации ООО «СпецИнтерСтрой», ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецПоставка» свидетелю не знакомы, с представителями данных организаций также не знаком.

Таким образом, сотрудники Общества, ответственные за выполнение работ на объектах заказчиков, не подтвердили участие Спорных контрагентов в поставке товаров и выполнении работ на объектах заказчиков.

Также Инспекцией получены показания главного специалиста отдела договоров и ценообразования в строительстве ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) ФИО24 (протокол допроса от 04.03.2022 № 105), из показаний которого следует, что Общество выполняло строительство газового участка ТЛ-4, о привлечении Заявителем субподрядных организаций свидетелю не известно, Общество не уведомляло ООО «Газпромнефть-Оренбург» о привлечении сторонних организаций. Организации ООО «СпецИнтерСтрой», ООО «Регионпромстрой», ООО «СпецПоставка» свидетелю не знакомы, с представителями данных организаций также не знакомы.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Спорного контрагента: ООО «СпецИнтерСтрой» установлено, что часть денежных средств в общем размере 211 165 тыс. руб. «транзитными» платежами(с разницей в 1-2 дня) перечислена в адрес подконтрольной организации ООО «ПромСнаб-ГП».

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО

«ПромСнаб-ГП», открытому в ООО КБ «Новопокровский» установлено, что часть денежных средств в размере 100 000 тыс. руб. перечислена в адрес ООО «Сервис Нефтепродукт». По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Сервис Нефтепродукт», открытому в ООО КБ «Новопокровский» установлено, что денежные средства в размере 100 000 тыс. руб. перечислены в адрес ООО КБ «Новопокровский» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям ЕГРЮЛ конечным бенефициаром ООО КБ «Новопокровский» являлся ФИО25, который также является конечным бенефициаром владелец ООО «СМУ № 36» до декабря 2020 года. Таким образом, Инспекцией установлено перечисление денежных средств Общества в размере 100 000 тыс. руб. в аффилированный банк ООО КБ «Новопокровский» с назначением платежей, не связанным с поставкой строительных материалов, как предусмотрено договором с ООО «СпецИнтерСтрой».

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромСнаб-ГП», открытому в ООО КБ «Новопокровский» установлено, что часть денежных средств перечислена в адрес ООО «Аметист», ООО «Строимдом» и ООО «Сервисторг», обладающих признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на оплату труда сотрудников, либо на привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, а также общехозяйственные расходы: арендные платежи, оплата услуг телефонной связи и т.д.). Далее денежные средства, поступившие от ООО «ПромСнаб-ГП», были перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «по договору займа».

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромСнаб-ГП», открытому в ООО КБ «Новопокровский» установлено, что часть денежных средств перечислена в адрес реальных поставщиков строительных материалов: ООО «Электроснаб», ООО «СвязьСтройЭнерго», ООО «ИЦ «Европейская Электротехника», АО НПФ «ИТС», АО «Сталепромышленная Компания», ООО «Оренбетон».

В связи с чем, с учетом информации о раскрытии Обществом обстоятельств взаимоотношений с ООО «СпецИнтерСтрой», представленной в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и с учетом того, что Инспекцией установлены реальные поставщики товара Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по данной сделке (стр. 82-87 оспариваемого Решения).

Вместе с тем при определении налоговых обязательств Заявителя повзаимоотношениям Общества с ООО «Регионпромстрой» и ООО «СпецПоставка» путем полного отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам налоговый орган использовал верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

Во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 письме ФНС России от 10.03.2020 № БВ-4- 73060@ (далее - Письмо) приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Характер установленных налоговым органом нарушений, допущенных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Регионпромстрой» и ООО «СпецПоставка» предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат Общества по операциям со спорным контрагентом в полном размере, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорным контрагентом. Расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае неприменим, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

На основании вышеизложенного по результатам совокупности проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом с участием Спорных контрагентов создан фиктивный документооборот, работы в адрес заказчиков: ООО «Газпромцентремонт», ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Газпромнефть-Оренбург», ООО «Стройтранснефтегаз», ООО «НК Новый поток» выполнены собственными силами Общества либо иными реальными исполнителями, товар также был поставлен либо иными реальными поставщиками, либо не поставлялся вообще.

Судом проверены выводы заявителя, однако они отклоняются как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «СМУ № 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 14 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СМУ № 36» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова