Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А13-10646/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10646/2021
г. Вологда
25 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автокурс-сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-10646/2021,


у с т а н о в и л:


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (адрес: 150000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс-сервис» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 37 388 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 22.12.2020, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоКурс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал».

Решением суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управление (Заказчик) и Общество (Головной исполнитель) заключили государственный контракт от 06.07.2020 № 58, в соответствии с которым Головной исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту пожарных автомобилей и пожарного насоса.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания услуг – до 25.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 5 768 200 руб.

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Головным исполнителем.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, окончательно контракт исполнен только 22.12.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020, от 09.11.2020, от 22.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 26.10.2020 по 22.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 720, 753, 766, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку в нем неверно определена начальная дата начисления пеней, в связи с тем, что не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

На дату выполнения ответчиком обязательств по контракту действовала ставка 4,25 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2020 по 22.12.2020 составляет 20 369 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 № 591 внесены изменения в Постановление № 783). Постановлением № 783 утверждены Правила осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее –Правила).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что цена контракта составляет 5 768 200 руб., пени в общем размере 37 388 руб. 25 коп. не превысили 5 % от цены контракта.

В рассматриваемом случае акты приемки стороны подписали в 2020 году, условия контракта о сроке исполнения стороны не изменяли.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу № А26-768/2021).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил, для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Управлением неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-10646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина