Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А53-37062/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37062/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-10394/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от ООО «Мегамаг»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2025 по делу № А53-37062/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаг»

о расторжении договора,

встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаг» о расторжении договора аренды от 01.03.2024 № 2-036 с 01.08.2024, обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мегамаг» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 507 716,51 руб., 150 000 руб. неустойки с 06.03.2024 по 15.09.2024, 50 278,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 10.03.2025, с последующим начислением с 11.03.2025 по день уплаты долга (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 12-13).

Решением от 11.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Мегамаг» взыскана задолженность в размере 507 716,51 руб., неустойка по ключевой ставке Банка России, но не более 0,1% в день на сумму задолженности 506 729,27 руб. за период с 03.07.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 30 336 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора аренды от 01.03.2024 № 2-036 являются правомерными. Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив арендатору уведомление о расторжении договора. Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за заявленный период, а внесенный арендатором обеспечительный платеж не подлежит зачету в счет арендной платы, встречное требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 507 716,51 руб. подлежит удовлетворению. Отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 119 271,51 руб., поскольку она уже вошла в состав 280 000 руб. обеспечительного платежа, удержанного ответчиком.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск частично.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии права у арендодателя приостанавливать деятельность арендатора в соответствии с пунктом 4.1.13 договора аренды. Необоснованно отклонен довод истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Необоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Мегамаг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегамаг» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 2-036, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение № 2-036 (по техпаспорту БТИ № 27) общей площадью по результатам замеров сторон (оплачиваемая площадь) 65,3 кв. м (по техпаспорту БТИ 65,9 кв. м), находящееся на 2 этаже в здании торгового комплекса, общей площадью 40 198,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050820:103, расположенного по адресу: <...> («Здание»), во временное владение и пользование на срок, указанный в договоре. Арендатор

обязуется своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать помещение в соответствии с условиями договора, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.4.1 договора он вступает в силу в дату его подписания и действует до 31.01.2025 включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, переменная арендная плата, плата за услуги по управлению торговым комплексом.

Согласно п. 3.2.1.2, 3.2.1.3 договора основная арендная плата подлежит уплате арендатором в следующие сроки: фиксированный минимум основной арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно авансом до пятого числа отчетного месяца; положительная разница между фиксированным минимумом основной арендной платы и основной арендной платой, составляющей процент от товарооборота, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее десяти календарных дней с даты начала месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2.2.2 договора переменная арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя в следующем порядке:

1) авансом в размере 80% от стоимости услуг за предыдущий месяц в срок не позднее 10 числа отчетного месяца,

2) окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным,

3) в случае если сумма авансового платежа переменной арендной платы превысит стоимость услуг за отчетный месяц, оставшаяся часть авансового платежа переменной арендной платы принимается к зачету в следующем месяце.

Согласно п. 3.2.3 договора плата за услуги по управлению торговым комплексом подлежит уплате ежемесячно авансом до пятого числа отчетного месяца.

В п. 3.4.1 договора установлено, что в течение пяти календарных дней с даты подписания арендатором договора в обеспечение исполнения обязательств по нему арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос, который равен сумме фиксированного минимума основной арендной платы и платы за услуги по управлению торговым комплексом за два месяца и составляет 233 333,34 руб. (кроме того, НДС 20%).

Договор заключен истцом в целях розничной торговли одеждой под коммерческим обозначением «IT Girls».

Предприниматель 19.07.2024 письменно уведомил ответчика о прекращении коммерческой деятельности с 01.08.2024 и о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Истец принял меры к вывозу товара из магазина, в связи с чем ответчик 01.08.2024 ограничил доступ истца в арендуемое помещение, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей.

При этом, истец в обоснование заявленных требований указал, что в качестве арендной платы за пользование помещением перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. за март, апрель и май 2024 года.

При этом, как полагает предприниматель, обеспечительный платеж в сумме 280 000 руб. должен быть зачтен в счет арендной платы за июнь и июль 2024 года, в связи с чем задолженность перед ответчиком, по мнению истца, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что ответчиком создаются препятствия в пользовании помещением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в нарушение п. 3.1.1 договора аренды предпринимателем не внесена арендная плата за период с июня по сентябрь 2024 года (до 15.09.2024).

В связи с тем, что истцом неоднократно нарушались сроки уплаты арендной платы, арендодатель неоднократно направлял уведомления о необходимости устранения нарушений (исх. № 133 от 21.03.2024, исх. № 186 от 19.04.2024, исх. № 294/2 от 24.06.2024, исх. № 346 от 23.07.2024).

Согласно расчету ответчика задолженность истца по арендной плате составила 507 716,51 руб., которая подлежит взысканию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «Мегамаг» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) помещение № 2-036 (по техпаспорту БТИ № 27) общей площадью 65,3 кв.м на 2-м этаже ТРК «Мегамаг», что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2024.

Предприниматель обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Как указал сам истец, он перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 280 000 рублей, а также в качестве арендной за пользование помещением денежные средства в сумме 140 000 руб. за март - май 2024 года.

Факт невнесения арендной платы за июнь - июль 2024 года истцом не отрицается.

Ответчиком неоднократно направлены уведомления истцу о наличии задолженности по внесению арендной платы (21.03.2024, 19.04.2024, 24.06.2024).

При этом, предприниматель 19.07.2024 письменно уведомил ответчика о прекращении коммерческой деятельности с 01.08.2024 и намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения

договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако ни законом, ни договором аренды право арендатора отказаться от исполнения договора аренды не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.1.13 договора арендодатель имеет право приостанавливать арендатору возможность потребления коммунальных услуг и/или ограничивать доступ в помещение в случае просрочки внесения арендатором любых платежей более, чем на 10 (десять) календарных дней и/или проведения арендатором работ в помещении с нарушением статьи 5 настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных договором, до момента полного устранения арендатором соответствующих нарушений.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за июнь - июль 2024 года, ответчик, руководствуясь п. 4.1.13 договора, 01.08.2024 ограничил доступ истца в арендуемое помещение.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Для вывода о правомерности удержания вещи как способа исполнения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: - удерживаться может имущество, принадлежащее должнику, - удерживаемое имущество поступило кредитору на законных основаниях, - удержание имущества должны быть соразмерным допущенному кредитором нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора аренды от 01.03.2024 № 2-036 являются правомерными.

С 01.08.2024 арендатор фактически прекратил ведение коммерческой деятельности в спорном помещении, внесение арендной платы не произвел.

Согласно п. 8.1., 8.1.7., 8.1.13 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления в случае, если арендатор двукратно не внес/внес частично арендную плату с нарушением установленного договором срока, а также в случае прекращения Арендатором Коммерческой деятельности в помещении (без обоснования причин в течение срока аренды арендатор прекращает осуществлять коммерческую деятельность в помещении более чем на пять календарных дней в течение года).

В п. 3.4.6 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения (прекращения) договора аренды в связи с неисполнением арендатором своих обязательств, а также досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (если такое право будет предоставлено арендатору в настоящем договоре или ином подписанном сторонами соглашении, в том числе в случае, если сторонами будет подписано соглашение о расторжении, в котором зафиксировано, что инициатором расторжения выступает арендатор), обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве штрафа. При этом арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате и иным платежам, а также компенсировать убытки, понесенные арендодателем по обстоятельствам, не находящимся в зоне ответственности арендодателя.

В связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора в части сроков оплаты арендной платы 12.09.2024 арендодатель направил арендатору уведомление (исх. № 417) о расторжении договора с 16.09.2024 с удержанием обеспечительного взноса в качестве штрафа.

Согласно расчету ответчика задолженность истца составила 507 716,51 руб. за июнь - сентябрь 2024 года. По размеру требования предметно истцом не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Стороны согласовали право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа (пункт 3.4.6 договора), в случае досрочного расторжения договора в связи с неисполнением арендатором своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за заявленный период, а внесенный арендатором обеспечительный платеж не подлежит зачету в счет арендной платы, встречное требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 507 716,51 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы, ответчиком к взысканию предъявлена неустойка в сумме 150 000 руб. за период с 06.03.2024 по 15.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 7.4 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по внесению арендной платы установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 06.03.2024 по 15.09.2024 составил 360 900 рублей. При этом ответчик, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что размер неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерным и ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, что соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру пени.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету с учетом применением ставки 0,1%, размер неустойки за период с 06.03.2024 по 15.09.2024 составил 36 090 руб.

Ответчик также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 278 рублей 81 копейки за период с 16.09.2024 по 10.03.2025, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за пользование помещением. Обязанность перечислить арендную плату за предшествующий расторжению договора период пользования помещением не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции переквалифицировано требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность по арендной плате, на требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.

Судом учтено, что размер пени, исчисленной по ставке 0,1% (с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16.09.2024 по 10.03.2025 значительно превышает заявленный истцом. Кроме того, в просительной части иска указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции - проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом указанного, взыскание пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка Банка России), будет являться выходом за пределы иска. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер неустойки. В связи с чем, размер неустойки за период с 16.09.2024 по 10.03.2025 определен судом в размере 50 278,81 руб., как заявлено истцом.

Кроме того, с учетом п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд исчислил неустойку на день вынесения решения (02.07.2025) по ключевой ставке Банка России в размере 32 902,70 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 06.03.2024 по 02.07.2025 составил 119 271,51 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, в порядке п. 3.4.6 договора, удержал у себя во внесудебном порядке 280 000 руб. обеспечительного платежа в качестве штрафа.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 119 271,51 руб., поскольку она уже вошла в состав 280 000 рублей, удержанных ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные выше разъяснения, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставке Банка России, но не более 0,1% в день на сумму задолженности 506 729,27 руб. (как указано обществом с учетом изменения предмета требований) за период с 03.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В отношении первоначальных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

При этом, спорным договором аренды право арендатора отказаться от договора не предусмотрено.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указал, что ответчиком созданы препятствия в пользовании имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора аренды от 01.03.2024 № 2-036 являются правомерными.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований как в части расторжения договора аренды с 01.08.2024, так и в части обязания ответчика возвратить удерживаемое имущество.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив арендатору уведомление (исх. № 417) о расторжении договора с 16.09.2024.

В связи с односторонним отказом арендодателя от договора такой договор не подлежит дополнительному расторжению в судебном порядке.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 по делу № А53-37062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко