Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-251504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251504/22-122-1793
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «ТПО «Резерв»

к ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Прогресс»

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 240665/22/77053-ИП от 08.11.2022г.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 12.07.2022г.)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПО «Резерв» (далее – Заявитель, ООО «ТПО «Резерв», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 240665/22/77053-ИП и уменьшении суммы назначенного обществу исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований судебного пристава-исполнителя по выполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Прогресс» (далее – третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала, настаивала на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на очевидную несоразмерность назначенного обществу наказания допущенному им нарушению, а также сложное финансовое положение общества и вероятность еще большего его усложнения в случае взыскания с общества полной суммы назначенного ему исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, свидетельствуют о заведомой незаконности оспоренного им по делу постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости снижения судом подлежащего взысканию исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО №1 г. Москвы ФИО2 находился исполнительный документ (1) исполнительный лист ФС № 039624109 от 11.03.2022 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-163573/21-5-1081, вступившему в законную силу 27.01.2022 г. о взыскании с должника ООО «ТПО Резерв» задолженности в размере 975 386,95 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста «семьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).

На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении общества 13 мая 2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 ФИО2 возбуждено Исполнительное производство № 83033/22/77053-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, 25 октября 2022 г., в целях оплаты имеющейся задолженности во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163573/21-5-1081 между ООО «ТПО Резерв» и Взыскателем (ООО «ПРОГРЕСС») заключено Соглашение о порядке урегулирования данной задолженности, по результатам чего третьим лицом в ОСП ЦАО №1 ГУ ФССП России г. Москве направлено заявление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах 01 ноября 2022 г. исполнительное производство № 83033/22/77053-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 ФИО2 окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время, 08 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240665/22/77053-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 68 277 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь рублей) 08 (восемь) копеек, согласно которому должник ООО «ТПО «Резерв» обязан уплатить исполнительский сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 83033/22/77053-ИП от 13 мая 2022 года.

Не согласившись с требованиями указанного постановления, полагая отсутствующими основания к его вынесению, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа серии ФС № 039624109 от 11.03.2022 г. и постановления от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 83033/22/77053-ИП Заявителем своевременно не исполнены, что, в свою очередь, обусловило вынесение заинтересованным лицом оспариваемого постановления от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 ст. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, Заявителем в настоящем случае не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Как указывает Заявитель, требования судебных актов не были им исполнены в связи тяжелым материальным, однако к моменту вынесения заинтересованным лицом спорного постановления возникшая задолженность была им погашена и у взыскателя не имелось никаких претензий к обществу, а все меры принудительного характера были самостоятельно отменены заинтересованным лицом ввиду отзыва взыскателем исполнительного серии ФС № 039624109 от 11.03.2022 г. При этом, как указывает Заявитель, исполнительский сбор был назначен обществу заинтересованным лицом уже при наличии у последнего информации об исполнении обществом требований ранее упомянутого исполнительного документа.

Между тем, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как исполнительский сбор в связи с нарушением срока исполнения должником требований постановления о возбуждении исполнительного производства, вне зависимости от дальнейшего погашения им образовавшейся задолженности, равно как и исчерпания взыскателем своих претензий к должнику. В этой связи, приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем в настоящем случае не представлено никаких документов, подтверждающих его действительно сложное финансовое положение, исключающее возможность своевременного и надлежащего исполнения требований судебных актов по делу № А40-163573/21-5-1081, а также доказательств существенного ухудшения его финансового положения вследствие необходимости исполнения законных требований упомянутых судебных актов. Представленный Заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2022 об обратном не свидетельствует, поскольку характеризует финансовое состояние общества в 2021 году и не подтверждает объективную невозможность своевременного исполнения требований судебных актов по делу № А40-163573/21-5-1081.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом в настоящем случае не доказано не только собственное тяжелое материальное положение, препятствующее своевременному исполнению требований судебных актов, но также и причинно-следственная связь между ухудшением такого положения и возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, которые общество не могло предвидеть, прогнозировать и предотвратить (ст. 401 ГК РФ).

В свою очередь, ввиду отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств исполнения решения суда, а также доказанный факт неисполнения обществом требований постановления от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 83033/22/77053-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав Заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. Каких-либо оснований из приведенного названной нормой права перечня Заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Заявителем не выполнены, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований как об освобождении Заявителя от взыскания исполнительского сбора, так и о признании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 240665/22/77053-ИП от 08.11.2022г. незаконным.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая