Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А78-17011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17011/2016
г.Чита
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН <***>)

об обязании привести в изначальное состояние ж.д. путь №12, а именно: демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс; демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора М6 и установить сам светофор М6; уложить на протяжении 175 метров от светофора М6, ту конструкцию пути, которая в настоящий момент уложена на большем протяжении пути №12, а именно звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440 шт/км.; внести соответствующие изменения в технические документы станции Гыршелун.

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 в размере 2026911 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 в размере 403 033 руб. 86 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 15.11.2017 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 13.09.2018 (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 13.09.2018; ФИО8, представителя по доверенности от 13.09.2018(до перерыва), ФИО9, представителя по доверенности от 13.09.2018 (после перерыва).

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее истец) обратилось в суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) об обязании привести в изначальное состояние ж.д. путь №12, а именно: демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс; демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора М6 и установить сам светофор М6; уложить на протяжении 175 метров от светофора М6, ту конструкцию пути, которая в настоящий момент уложена на большем протяжении пути №12, а именно звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440 шт/км.; внести соответствующие изменения в технические документы станции Гыршелун и о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 в размере 2026911 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 в размере 403 033 руб. 86 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением суда от 10.08.2017 и от 04.09.2017 продлен срок проведения экспертизы.

Определением (протокольным) от 26.10.2017 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение №107-02-00034 от 04.12.2017 представлено в суд 05.12.2017.

Определением суда от 09.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза.

Определением (протокольным) от 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение по дополнительной экспертизе №107-02-00034/1 от 20.03.2018 представлено в суд 20.03.2018.

Истец уточнил требования об обязании привести в первоначальное состояние ж.д. путь №12, по результатам экспертизы, принятые судом к рассмотрения определением (протокольным) от 04.04.2018.

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее третье лицо).

Истец в процессе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением (протокольным) от 08.10.2018 к рассмотрению приняты уточнения иска (вх. 48532 от 05.10.2018) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 026 911 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403033 руб. 86 коп. за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 с начислением начиная с 09.10.2018 по день оплаты.

Представитель истца требования уточненные поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительных письменных пояснении к нему на основании представленных в материалы дела документах, доводы ответчика считает несостоятельными по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв и дополнении к нему.

Представители ответчика требования истца оспорили по основаниям изложенным в отзывах и дополнении к нему, на основании представленных им в материалы дела документам.

От третьего лица поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав позиции сторон, представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует исковые требования нарушением со стороны ответчика прав собственника в отношении части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, в результате проведенной реконструкции ст. Гыршелун Забайкальской железной дороги граница, назначение ж/пути изменены, что привело к нарушению прав истца как собственника.

Ответчик требования не признал, ссылается, что реконструкция ж/д пути проведена на участка пути в составе сооружения и принадлежащем на праве собственности ответчику.

Сторонами в обоснование позиции и доводов представлены в материалы дела документы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права собственности 75АБ 157320 от 06 декабря 2006 г истцу на праве собственности принадлежит сооружение – часть № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, ж/д пикеты 59465-59500, протяженностью 2551,9 м., основанием указан договор купли-продажи №07 от 0.09.2006.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения".

Из технической документации на указанный железнодорожный путь: технический паспорт от 16.05.2007, от 25.06.2012, техническим паспортом ГУП «Облтехинвентаризация», инвентарный номер 95-176 следует, что длина части №1 пути №12 ж/д пути составляет 2551,90 м. разделен на две части изолирующим стыком светофора «М6», первая часть пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода №16 до изолирующего стыка светофора «М6», протяженностью 64,98м. - отнесена к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, вторая часть пути от изолирующего стыка светофора «М6» до стрелочного перевода №34, протяженностью 2486,92м. - отнесена к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно представленным ответчиком документов свидетельства о регистрации права, решения о выделении из сооружения - комплекса №1, Хилокской дистанции пути, кадастрового паспорта на железнодорожные пути ст. Гыршелун Хилокской дистанции пути, , проектной документации, документов о согласовании и получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного пути технических распорядительных актов также усматривается, наличие пути 12.

Ответчик полагает, что при наличии зарегистрированного права в составе объекта сооружение комплекса №1, Хилокской дистанции пути протяженностью 7501м. прочего ж/д пути 12 длинною 0,22 км. реконструкция проведена в пределах принадлежащего имущества и права истца не нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд,

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 названного Закона.

Судом на разрешение эксперта были поставлены вопрос об определении границ и определении границ примыкания к станции Гыршелун, части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, ж/д пикеты 59465-59500 кадастровый номер объекта 95/17/1/12/971001, об определении какие изменения произведены на реконструированном участке части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, определить какие действия, в каком объеме, необходимо выполнить для приведения части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12.

В заключении эксперта №107-02-00034 (л.д. 5-10 т. 4), в дополнительном заключении №107-02-00034/1 (л.д.187-194 т.4), экспертом указаны документы предоставленные на исследование, о проведении осмотра спорного участка пути, предоставлены ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в заключении при оценки исследования поставленных вопросов поясняет, что местоположение прочего пути №12 на станции Гыршелун невозможно соотнести с частью №1 ж/д пути №12 и ссылается на техническо - распорядительный акт от 28.06.2017 в котором указано, что часть №1 ж/д пути №12 принадлежит истцу.

Вместе с тем суд критически оценивает указанные выводы в виду следующих обстоятельств.

Железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

15 марта 2004 года за ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 от ФГУП "РЖД" зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс N 1 Хилокской дистанции пути.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации права ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс N 1 Хилокская дистанция пути и технической документации на указанный имущественный комплекс, технико-распорядительных актов усматривается, наличие пути 12.

В ходе судебного процесса судом исследованы и оценены по правилам ст. 71 АПК РФ представлены сторонами дополнительные документы в материалы дела.

В свидетельстве о государственной регистрации права на собственность, выданном на основании решения о выделении из сооружения - комплекса №1, Хилокской дистанции пути, зарегистрированном в собственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отдельных объектов недвижимого имущества №322/ЗАБДИ от 12.02.2016г. №75ВС/16-169041 согласно кадастрового паспорта на железнодорожные пути ст. Гыршелун Хилокской дистанции пути с кадастровый номером 75:20:000000:364 от 14.10.2015г, техническом паспорте № 75:20:0:0004:76:247: 001: 00369481 основанием подготовки является техническая документация сооружения - комплекса №1, Хилокской дистанции пути по состоянию на 2003 год в составе объекта протяженностью 7501м. указаны сведения о прочем пути 12 длинною 0,22 км.

Доводы о том, что граница указанного истцом спорного пути соответствует и установлена в том числе от стрелочного перевода №16 суд полагает несостоятельными.

Стрелочный перевод N 16 как самостоятельное устройство не может иметь дифференцирующее значение. Для железнодорожных путей квалифицирующим признаком является знак "Граница железнодорожного пути", согласованный с собственником пути общего пользования на дату приобретения права собственности в соответствии с Уставом, Законом о железнодорожном транспорте, Правилами эксплуатации.

В пунктах 1.2 и 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, указано, что железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

При этом железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Поскольку стрелочный перевод является устройством, которое может быть самостоятельно установлено собственниками железнодорожного пути, то их количество, местоположение не являются характеризующими признаками определения границ индивидуально-определенного объекта гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела документов (технической документации, договоров, свидетельств о праве собственности, технико-распорядительных актов, кадастровых паспортов, технической документации на сооружение – комплекс 1 Хилокская дистанция пути с перечнем объектов, выкопиравками их схем реконструкции ж/д, проектной документации, документов о согласовании и получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного пути, технического плана сооружения, кадастровых карт и др.) как истцом, так и ответчиком на основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах не усматривается установление границ спорного участка ж/д пути, границ о прочем пути №12 длиной 0,22км, начало протяженности указанных объектов, место примыкания пути, в рамках настоящего исследования при наличии зарегистрированного права собственности с указанием в кадастровых документах о сведениях включенных в объект сооружение – комплекс 1 Хилокская дистанция пути в отношении протяженности пути 7501 м., о прочем пути №12 длиной 0,22км., право ответчика, на которое зарегистрировано, проведена, реконструкции в границах на участке пути принадлежащем истцу или в границах на участке пути принадлежащем ответчику.

В нарушение пунктов 1.2, 1.5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 документы, подтверждающие определение места установки знаков "Граница железнодорожного подъездного пути", согласованные с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, представлены не были, а равно не представлены доказательства соблюдения Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.08.2008 N 127.

При указанных обстоятельствах, имеет место также спор о границах ж/д пути.

Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Оценив и исследовав в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.08.2008 N 127 «об утверждении Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования» разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приналичии указанного спора, истцом не доказано совокупность, всех основании для удовлетворения негаторного требования.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял требовании о взыскании.

Протокольным определением от 08.10.2018 принята окончательная редакция уточнений иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 026 911 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403033 руб. 86 коп. за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 с начислением начиная с 09.10.2018 по день оплаты (вх. 48532).

Ответчик требование оспорил по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В обоснование требования истец ссылается на использование ответчиком части №1 ж/д подъездного пути №12.

По мнению истца, после реконструкции ж/д пути ст. Гыршелун ответчиком осуществляется использование части №1 ж/д подъездного пути №12 без согласования и без оплаты использования подъездного пути необщего пользования, как владелец имущества, мог получать от ответчика плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом применены в период с 01.12.2013 по 08.10.2018 на длину пути 394,66м., ставок платы за пользование ж/д путями необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД» в соответствии с проколами заседания правления ОАО «РЖД» утвержденными в заявленный спорный период.

На сумму неосновательного обогащения в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 с последующим начислением по день оплаты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование обогащения ответчика ссылается на обстоятельства использования имущества части №1 ж/д подъездного пути №12 на длину пути 394,66км. и отсутствие правовых основании.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Вместе с тем, в удовлетворении негаторного иска заявленного в настоящем деле и в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствие факта возникновения обогащения в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, при указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права и разъяснении правоприменительной практики, в удовлетворении исковых требовании надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб., по требованиям имущественного характера от суммы иска 2429944,87 руб. составляет 35150 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Истцу в ходе рассмотрения дела судом предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук