Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А38-70/2017

Дело № А38-70/2017
город Владимир
9 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 по делу № А38-70/2017, принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс» (далее – ООО Агрофирма «Акпарс»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 10.08.2016, трактор на дату реализации и передачи находился в исправном состоянии, надлежащего качества, в комплектности, без указания недостатков, которые могли бы повлиять на снижение рыночной стоимости при продаже, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств за данный трактор ООО Агрофирма «Акпарс» на расчетный счет Общества.

Конкурсный управляющий также отмечает, что сделка (10.08.2016) совершена в течении года до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (16.01.2017), в связи с чем для ее признания достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что договор купли-продажи совершен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Агрофирма «Акпарс» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017 принято заявление ФНС России в лице УФНС России о РМЭ, о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 28.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между Обществом и ООО Агрофирма «Акпарс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между конкурсным управляющим и ООО Агрофирма «Акпарс» возникли разногласия относительно договора купли-продажи, по которому ООО Агрофирма «Акпарс» приобрело трактор колесный К-701.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора купли-продажи 10.08.2016, представил в материалы дела договор купли продажи от 10.08.2016, заключенный Обществом (продавцом) и ООО Агрофирма «Акпарс» (покупателем), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя трактор колесный К-701, 1989 года выпуска, номер машины 8911796, номер рамы 8911796, номер двигателя 8911890, номер мостов 8972304/8972181, паспорт самоходной машины АА № 437564. Стоимость трактора определена в пункте 3.1 и составляет 100 000 руб. По акту приема-передачи от 10.08.2016 трактор передан продавцом покупателю.

ООО Агрофирма «Акпарс» в свою очередь настаивает на заключении договора купли-продажи 14.09.2016.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сернурская Аграрная Компания» (продавец) и ООО Агрофирма «Акпарс» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора колесного К-701, 1989 года выпуска, номер машины 8911796, номер рамы 8911796, номер двигателя 8911890, номер мостов 8972304/8972181, паспорт самоходной машины АА № 437564.

В силу пункта 3 договора стоимость трактора составляет 100 000 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора. По условиям договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Трактор передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2016.

Документы о расчетах по договору 2016 года покупателем не сохранены.

На дату рассмотрения дела ООО «Сернурская Аграрная Компания» (продавец) исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл, техническая регистрация трактора К-701, паспорт самоходной машины АА № 437564 в период с 17.05.2011 по 20.04.2015 была осуществлена за ООО «Сернурская Аграрная Компания», в период с 12.12.2016 по настоящее время трактор стоит на учете за ООО Агрофирма «Акпарс». Техническая регистрация трактора за Обществом не осуществлялась.

Руководителем предприятия ООО «Сернурская Аграрная Компания» в отдел Гостехнадзора по Сернурскому району Республики Марий Эл 20.04.2015 подано заявление о снятии с учета самоходных машин трактора К-701 в связи с продажей. Сведения о договоре, на основании которого произведено снятие трактора с учета, отсутствуют.

Руководителем предприятия ООО Агрофирма «Акпарс» ФИО3 в отдел Гостехнадзора по Мари-Турекскому району Республики Марий Эл 12.12.2016 подано заявление о постановке на учет трактора К-701 в связи с приобретением по договору купли-продажи. К заявлению была приложена копия договора купли-продажи от 14.09.2016.

Таким образом, регистрация трактора К-701 в отделе Гостехнадзора была осуществлено ООО Агрофирма «Акпарс» в связи с заключением договора купли-продажи от 14.09.2016.

Вместе с тем, в паспорте самоходной машины и других видов техники серия АА № 437564 проставлена дата продажи трактора – 14.09.2016.

ООО Агрофирма «Акпарс» выдано свидетельство о регистрации машины от 12.12.2016 серия СВ № 580137.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности ООО Агрофирма «Акпарс» на трактор возникло на основании договора купли-продажи от 14.09.2016, заключенного с ООО «Сернурская Аграрная Компания»; исполнение договора купли-продажи от 14.09.2016 подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2016; в целях правомерного владения и пользования трактором по назначению ООО Агрофирма «Акпарс» (собственник) осуществил техническую регистрацию в Гостехнадзоре; в качестве владельца трактора по данным Гостехнадзора было именно ООО «Сернурская Аграрная Компания».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства исполнения договора купли-продажи от 10.08.2016 ограничены ссылкой на договор купли-продажи от 10.08.2016 и акт приема-передачи имущества от 10.08.2016, отсутствие доказательств осуществления правомерного и основанного на технической регистрации владения трактором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приобретении спорного имущества именно по договору купли-продажи от 14.09.2016.

При этом суд верно отметил, что полис ОСАГО не подтверждает факт принадлежности трактора на праве собственности Обществу.

Данный факт также не подтверждает и товарной накладной от 13.01.2014, расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру, на которые ссылается заявитель (том 2, листы дела 36 – 45, том 1, лист дела 78). Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы противоречат факту оформления надлежащим образом права собственности на транспортное средство при покупке по договору от 14.09.2016. Кроме того, товарная накладная не может бесспорно подтверждать, что проведена поставка именно спорного трактора, не указаны точные характеристики трактора (номер машины 8911796, номер рамы 8911796, номер двигателя 8911890, номер мостов 8972304/8972181, паспорт самоходной машины АА № 437564). В расходных кассовых ордерах не указан именно договор поставки от 13.01.2014 имеется ссылка на покупку оборудования или ссылки на договоры от 01.09.2014, от 29.09.2014; в квитанциях к приходному кассовому ордеру имеется ссылка на договор беспроцентного займа, а никак не договор купли-продажи трактора.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания спорого договора купли-продажи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренная сделка не может прекратить право собственности ООО Агрофирма «Акпарс» по другому договору купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно принадлежности спорного транспортного средства должнику, оплаты этого транспортного средства и невозможности заключения данной сделки ООО «Сернурская Аграрная Компания» перед ее ликвидацией, несостоятельны, противоречат упомянутым обстоятельствам оформления в установленном порядке права собственности спорного трактора именно при покупке по договору купли-продажи от 14.09.2016, заключенному между ООО Агрофирма «Акпарс» и ООО «Сернурская Аграрная Компания», а также указанным обстоятельствам приобретения трактора должником у ООО «Сернурская Аграрная Компания» (судом апелляционной инстанции ранее оценены товарная накладная от 13.01.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера).

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.09.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 по делу № А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов