Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-36227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36227/2019

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу административном правонарушении №012/04/14.32-556/2019 от 25.11.2019,

с участием:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалан", г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу административном правонарушении №012/04/14.32-556/2019 от 25.11.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в Марийское УФАС России жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий. По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.01.2018 по делу № 02-06/08-18 жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» выявлено нарушение Закона о контрактной системе.

Кроме того, материалы дела № 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Приказом руководителя Марийского УФАС России от 14.05.2018 № 67 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В частности, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО «СТИМУЛ», ООО «Янтарь», ООО «Диалан», ООО «ОКТАНТ» участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP- адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.Согласно сведениям, предоставленным провайдерами, IPадреса=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119 принадлежат ООО «РАФЭЛ». Определением Марийского УФАС России от 15.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «РАФЭЛ» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом сделаны запросы на электронные торговые площадки, в ответ на которые представлены сведения, что ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «ИНТЭК», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» участвуют в конкурентных процедурах также с одних и тех же IP-адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.

Письмом от 16.10.2018 № АЦ/83572/18 Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела № 02-10/09-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, зарегистрированными и принимающими участие в торгах в различных субъектах Российской Федерации. Определением от 06.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «ИНТЭК», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4 (пункт 1 решения).

Согласно пункту 2 решения в действиях ООО «РАФЭЛ» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшей к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 3 решения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ИНТЭК» по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено.

Пунктом 4 решения предусмотрена выдача ООО «РАФЭЛ» обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 5 решения предусматривает направление решения по делу в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.

Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств в отношении лиц, допустивших нарушение (пункт 6 решения).

По предписанию от 15.02.2019 по делу № 02-10/09-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательству ООО «РАФЭЛ» необходимо прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно с момента получения предписания прекратить осуществление экономической координации ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест», приведшей к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении №012/04/14.32-556/2019 от 23.10.2019 г. на основании которого 25.11.2019г. ответчиком было вынесено постановление по делу №012/04/14.32-556/2019 об административном правонарушении о признании ООО «Диалан» виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 11 562 920 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019г. по делу №А38-2930/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть объявлена от 23.06.2020г.) в удовлетворении заявленных требований заявителей отказано.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019г. по делу №А38-2930/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Марий Эл №012/04/14.32-556/2019 от 25.11.2019г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по Республике Марий Эл от 15.02.2019г. по делу № 02-10/09-18.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2019 адресом места нахождения ООО «Диалан» является: 420061, <...>. пом. 18, дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ 10.07 2015.

В целях надлежащего извещения ООО «Диалан» о составлении протокола об административном правонарушении на 16.10.2019г. антимонопольным органом направлена почтовая корреспонденция (письмо от 10.10.2019 исх. № 02-11/6496) по юридическому адресу ООО «Диалан».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480140960321, корреспонденция прибыла в место вручения 16.10.2019г. имела место неудачная попытка вручения. 24.10.2019г. почтовая корреспонденция покинуло место возврата.

В связи с чем, антимонопольным органом повторно направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 от 17.10.2019 исх. № 02-11/6683.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480141813114, корреспонденция прибыла в место вручения 22.10.2019г. имела место неудачная попытка вручения. 28.10.2019г. почтовая корреспонденция покинуло место возврата.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес ООО «Диалан» была направлена телеграмма от 16.10.2019 исх. № 284, о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 часов 00 минут. Однако, согласно отметки оператора почтовой связи помещение закрыто, извещение оставлено.

Таким образом, доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вышеназванное отправление почтовой связи посредством телеграммы Обществом не получено, с указанием причины, что помещение закрыто, в связи с чем оставлено извещение, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт неполучения Обществом копии протокола об административном правонарушении, своевременно направленного по адресу регистрации Обществом (т.2 л.д. 115-120), также не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направляя уведомления заявителю двумя способами - почтой и путем направления телефонограммы, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения административного штрафа, отклоняется судом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным и финансовым заявителем не представлено, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено. Характер вменяемых правонарушений является существенным.

При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для снижения размера назначенного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 – 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.