Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А42-11534/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11534/2021

«03» июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2022, полный текст решения изготовлен 03.06.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Чернышевского, д. 133, г. Вологда, Вологодская обл., 160019

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045100180388, ИНН <***>), Кольский пр-т, д. 24, корп. А, <...>

о признании недействительными акта проверки от 15.09.2021 № 7307/03/60

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

установил:

акционерное общество «ВАД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным акта проверки от 15.09.2021 № 7307/03/60.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным акт проверки от 15.09.2021 № 7307/03/60, действия должностных лиц Балтийско-Арктическому межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проводивших выездную внеплановую проверку 15.09.2021, незаконными.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявления Общество указало, что выездная внеплановая проверка проведена за пределами срока, указанного в решении о проведении выездной внеплановой проверки и отраженного в акте проверки; решения об изменении состава должностных лиц уполномоченных на проведение внеплановой выездной проверки в АО «ВАД» на момент проверки не поступало; в удовлетворении ходатайств Общества о переносе внеплановой проверки Управлением отказано, чем нарушено право заявителя на представление пояснений; Общество не согласно с выводами, изложенными в акте, сделанными по результатам проверки; просило признать жалобу, поданную через официальный сайт ответчика и ответ на жалобу досудебным порядком урегулирования спора.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сведений о совершении грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) поименованных в статье 91 Федерального закона 248-ФЗ заявителем не представлено; заявителем не указано какие именно права Общества нарушены действиями инспекторов; жалоба Общества направлена не в установленном законом порядке.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела 27.08.2021 в связи с истечением срока исполнения предписания от 07.06.2021 №7298/14/2021 Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки №035-03/Рш.

При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, получение письменных объяснений, истребование документов (пункт 9 Решения от 27.08.2021).

Предметом выездной проверки является: исполнение юридическим лицом акционерным обществом «ВАД» предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 07.06.2021 №7298/14/2021 (пункт 10 Решения от 27.08.2021).

Решение о проведении внеплановой налоговой проверки от 27.08.2021 получено представителем Общества 30.08.2021, 08.09.2021 представитель АО «ВАД» ознакомлен с решением.

До начала внеплановой проверки от Общества в адрес Управления поступило письмо от 01.09.2021 с просьбой о переносе сроков проверки в связи с отсутствием инженера-эколога АО «ВАД».

02.09.2021 Управление письмом №03/8073 сообщило Обществу о том, что невозможность обеспечить присутствие одного из должностных лиц АО «ВАД» при проведении проверки не может являться основанием (причиной) для переноса сроков проведения проверки в соответствии с действующим законодательством.

08.09.2021 произведен выезд государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления ФИО2 по адресу: <...>.

В результате выезда 08.09.2021 по месту фактического осуществления деятельности Общества государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления ФИО2 составлен протокол осмотра №01 от 08.09.2021, а также взято объяснение с представителя Общества ФИО3

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.09.2021 №7307/03/60, полученный представителем Общества ФИО3 15.09.2021, а также выдано предписание от 15.09.2021 №73007/27/2021.

Посчитав акт проверки от 15.09.2021 № 7307/03/60, предписание от 15.09.2021 №73007/27/2021 и действия должностных лиц Балтийско-Арктическому межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконными, заявитель обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ответом на жалобу 04.102021 №03/9025 сообщило Обществу о том, что действия должностных лиц при вынесении акта выездной внеплановой проверки от 15.09.2021 №7307/03/60 и предписания от 15.09.2021 №7307/27/2021 являются законными и обоснованными.

По итогам рассмотрения жалобы Общество обратилась с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ установлено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию (часть 4 статьи 7 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 284-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 3 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае решение о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2021 № №035-03/Рш получено Обществом 30.08.2021, с решением ознакомлен представитель Общества ФИО3 08.09.2021, что подтверждается рукописной записью представителя АО «ВАД».

В соответствии с пунктом 1 статьей 91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В силу пункта 2 статьей 91 Закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Обществом заявлено о нарушении должностными лицами Управления в ходе проверки пунктов 7, 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 12 решения от 07.08.2021 № №035-03/Рш выездная проверка проводится в следующие сроки: с 08 сентября 2021 года, 12 час. 00 мин. по 15 сентября 2021 года, 12 час. 00 мин. срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 6 рабочих дней, 40 час. 00 мин. (пункт 12 Решения от 27.08.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором контрольных (надзорных) действий, указанных в данной статье, в частности путем проведения осмотра.

Рассматриваемая проверка проводилась в отношении АО «ВАД» по адресу: <...>, а первым контрольным действием, согласно акту проверки от 15.09.2021, являлся осмотр, который начат 08.09.2021 в 12 час. 45 мин, окончен 08.09.2021 в 13 час. 00 мин., что подтверждается протоколом осмотра от 08.09.2021 №01.

Осмотр производился в присутствии представителя Общества ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра.

Заявлений, замечаний от участвующих лиц в ходе осмотра и по его окончанию не поступало, о чем свидетельствует рукописная запись представителя Общества ФИО3 в протоколе.

Довод заявителя о том, что в нарушение решения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2021 № №035-03/Рш, а также пункта 8 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ проверка начата 08.09.2022 в 10 час. 20 мин. и закончилась в 11 час. 15 мин., то есть ранее указанного срока, что подтверждается, по мнению Общества, журналом посещений СУ АО «ВАД» по МО, судом отклоняется на основании следующего.

Журнал посещений СУ АО «ВАД» по МО не может являться доказательством нарушения должностными лицами Управления каких-либо пунктов решения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2021 № №035-03/Рш, поскольку данный журнал является внутренним документом Общества, не относится к предмету проверки, должностным лицам Управления не предъявлялся, подписи должностных лиц Управления в журнале отсутствуют.

Между тем в протоколе осмотра отражена дата, время начала и окончания осмотра с подписью должностного лица Управления и представителя Общества.

На основании изложенного основания считать проверку проведенной за пределами срока, указанного в решении в решении о проведении выездной внеплановой проверки у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 решения от 07.08.2021 № №035-03/Рш для проведения выездной проверки уполномочены: ФИО4 – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора; ФИО2 – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора.

Общество также указывает, что в нарушение решения от 07.08.2021 № №035-03/Рш, а также пункта 7 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ в ходе проверки из уполномоченных должностных лиц присутствовала только ФИО2, вместо ФИО4 проверку проводило другое должностное лицо, а акт проверки подписан должностными лицами Поповой и ФИО4

Как следует из материалов проверки, осмотр проведен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, о чем свидетельствует протокол осмотра от 08.09.2021 №01, подписанный ФИО2; акт проверки подписан государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 и государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что при проведении внеплановой проверки Общества проводилась проверка ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 участвовал в проверке в рамках проведения анализа, представленных АО «ВАД» документов, которые свидетельствуют об устранении / не устранении юридическим лицом нарушений природоохранного законодательства, указанных в предписании.

Доказательств проведения контрольно-надзорных мероприятий лицом не указанным в решения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2021 № №035-03/Рш материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Общество также заявляет о том, что отказ Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении ходатайства АО «ВАД» о переносе внеплановой выездной проверки на более поздний срок в связи с нахождением инженера-эколога в отпуске и лечением ребенка за пределами Мурманской области, нарушает право юридического лица на защиту и предоставление пояснений по представленным к выездной внеплановой проверке документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона №248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют проведению проверки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества ФИО3, давший письменное объяснение.

Суд также принимает во внимание, что спорная проверка организована Управлением с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, которое заявителем не оспаривалось и должно быть исполнено к 07.09.2021.

Доказательства совершения грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) поименованных в статье 91 Закона № 248-ФЗ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, основания для признания действий должностных лиц Управления, проводивших проверку, недействительными отсутствуют.

В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Также АО «ВАД» заявлено требование о признании недействительным акта проверки от 15.09.2021 №7307/03/60.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным актом признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В оспариваемом акте проверки от 15.09.2021 Управлением лишь зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства, каких-либо властных предписаний в адрес заявителя акт не содержит.

Таким образом, оспариваемый акт проверки от 15.09.2021 №7307/03/60 не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 15.09.2021 №7307/03/60 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Управление полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248–ФЗ) установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Не согласившись с актом проверки и действиями должностных лиц, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявитель попытался подать жалобу в адрес Управления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пояснениям заявителя при заполнении информации о ведомстве, на которое подается жалоба, система выдала, что результатов не найдено. Вместе с тем, при указании услуги система выдала подсказку: «Если вы не обращались в ведомство за услугой и хотите подать жалобу по другой тематике, то это можно сделать на сайте ведомства».

Следуя подсказке системы ГИС, 22.09.2021 Общество подало жалобу через официальный сайт Управления.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлен ответ от 04.10.2021 № 03/9025, в котором жалобы была рассмотрена по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация Росприроднадзора о порядке действий в случае отсутствия на форме подачи жалобы услуги «Жалоба на решение контрольных органов» ЕПГУ информации о проверках в отношении контролируемого лица https://rpn.gov.ru/regions/77/news/usluga-zhaloba-na-reshenie-kontrolnykh-organov-5777601.html, размещена на сайте ведомства только 24.01.2022.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части признания недействительным акта от 15.09.2021 №7307/03/60 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова