Решение от 18 января 2021 г. по делу № А53-33869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33869/20
18 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, открытое акционерное общество «Викор», Комитет по управлению имуществом города Таганрога, о признании незаконным акта о наложении ареста

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» (далее – заявитель, ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнителеь), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным акта от 27.05.2020 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.11.2010 №28906/10/76/61-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, открытое акционерное общество «Викор», Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 приобщил к материалам дела копии исполнительного производства, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 10.11.2010 № 60/76/103736/12/2010 (новый номер 28906/10/76/61) в отношении ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ".

Основанием к возбуждению исполнительного производства явилась выдача Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 15.09.2010 АС № 002114536.

Исполнительное производство 28906/10/76/61 вошло в состав сводного исполнительного производства 28906/10/76/61 –СД, взыскателями по которому являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, открытое акционерное общество «Викор», Комитет по управлению имуществом города Таганрога

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.11.2010 №28906/10/76/61-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества): полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 24, 2001 г.в. г/н <***> VIN <***> с предварительной оценкой 300 000 руб., прицеп специализированный с кузовом ALTINEL 2008 г.в. VIN <***> с предварительной оценкой 300 000 руб.

Постановлением от 19.08.2020 судебный пристав-исполнитель передал на принудительную реализацию на комиссионных началах полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 24, 2001 г.в. г/н <***> VIN <***> с оценкой 396 000 руб. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза». Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок постановлением от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель снизил цену до 336 600 руб.

При ознакомлении обществом с материалами исполнительного производства было установлено отсутствие подлинного исполнительного листа от 15.09.2010 АС № 002114536. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020 в рамках исполнительного производства от 10.11.2010 №28906/10/76/61-ИП, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Пунктом 6 ст. 80 названного Закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из заявления следует, что о возбуждении указанного исполнительного производства общество не было надлежащим образом уведомлено. Факт существования исполнительного производства № 28906/10/76/61 стал известен заявителю из официального сайта ФССП России.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство 28906/10/76/61 возбуждено с 2010 года. Должник был извещен о факте его возбуждения. С 2010 года в материалах исполнительного производства находятся документы, подписанные директором должника.

Довод заявителя о том, что общество должно было извещаться о наложении ареста имущества подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обоснование заявления общество также указывает на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, полагает, что данный факт является основанием для окончания исполнительного производства.

Данная позиция основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основание окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, утеря исполнительного листа к такому основанию не относится.

Судебный пристав-исполнитель не отрицает, что службой судебных приставов действительно был утерян исполнительный лист от 15.09.2010 АС № 00211453

При утрате исполнительного документа (исполнительного производства) выдается дубликат исполнительного листа, исполнительное производство восстанавливается.

В соответствии с части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать дубликат исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 пояснил, что в Арбитражный суд Краснодарского края им подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.09.2010 АС № 002114536.

На основании изложенного, суд не усмотрел наличие в совокупности признаков, при которых может быть признан недействительным ненормативный акт судебного пристава-исполнителя: акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020.


Также суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления истек, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не представлено.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт от 27.05.2020 был направлен заявителю, получен им 16.08.2020, что не отрицается обществом.

При этом представитель общества обосновал пропуск срока сменой директора организации. Суд отклоняет данный довод, так как согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Соответственно юридическое лицо является самостоятельным субъектом правоотношений, изменения состава сотрудников исполнительных органах не является уважительными причинами для восстановления процессуальных сроков.

В арбитражный суд заявление поступило 14.10.2020, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено при обращении в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для принятия решения суда признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) — незаконным, являются одновременно как несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, то есть, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судом ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Указанное лицо не является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выведения третьего лица из числа участников процесса, однако поскольку Управление Федерального казначейства по Ростовской области было привлечено к участию в деле ошибочно, в отсутствие соответствующих процессуальных предпосылок, суд исключает данное лицо из числа третьих лиц по делу, с тем, что бы для данного юридического лица решение суда по настоящему делу не являлось преюдициальным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова