Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А58-7627/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7627/2022
город Чита
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года по делу № А58-7627/2022 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашения об отступном,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик-2, ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ответчик3, ООО «ПМК») о признании недействительным соглашения об отступном к договору


займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик-2 и ответчик-3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

От ответчика-2 и ответчика-3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.


В отложении судебного заседания по ходатайству ответчиков судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «ПМК», 06.11.2020 вышел из состава общества путем подачи заявления.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (дело № А58-7219/2020).

Определением от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение от 26.03.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «ПМК»; производство по делу № А58-7219/2020 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным мировым соглашением стороны установили долю ФИО2 в размере 14 000 000 руб. с учетом всех положенных налоговых платежей. В связи с заключением мирового соглашения общество обязалось выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке до 30.09.2021 6 000 000 руб.; до 31.03.2022 6 000 000 руб.; до 31.03.2023 2 000 000 руб.

Между тем обществом не выплачена сумма установленной доли ФИО2

12.10.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 036873450 по делу № А58-7219/2020 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 29.03.2021, по заявлению взыскателя.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 036873450 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 181255/21/14037-ИП в отношении ООО «ПМК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя - ФИО2 в размере 14 001 200 руб.

Из искового заявления следует, что в рамках дела № А58-7219/2020 ООО «ПМК» представляло в материалы дела перечень недвижимого имущества, перечень движимого имущества. Согласно указанным перечням у ООО «ПМК» на момент судебного


разбирательства было недвижимое имущество и автотранспортные средства, большая часть из которых отчуждены во время или после вынесения судом определения о прекращении производства по делу. После подачи запросов истцом получены сведения из ЕГРН, согласно которым 10.09.2021 произведено отчуждение двух объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:765, 490 кв.м., с кадастровой стоимостью 923 792 руб. 10 коп., расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 14:36:107029:246, 3-х этажное, 1119,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 11 385 161 руб. 45 коп., расположенный по адресу: <...>;

путем заключения соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5.

В ответ на судебный запрос Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Саха представил копию оспариваемого соглашения об отступном от 26.08.2021, заключенного между гр. ФИО3 (кредитор) и ООО «ПМК» (должник).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость указанного в пункте 2 соглашения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, составляет 9741 985 руб.

Истец, указав, что указанная сделка совершена при наличии притязаний выбывшего участника директором ООО «ПМК» ФИО6 с участником ООО «ПМК» ФИО3 с целью вывода ликвидных активов общества и направлена на уклонение от исполнения обязанности ООО «ПМК» по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127


«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил злоупотребления правом в действиях ответчиков по исполнению обязательств по соглашению, поскольку на момент заключения соглашения срок оплаты по мировому соглашению не наступил.

Учитывая, что в рамках дела № А58-1126/2022 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326 площадью 3 564 кв.м., представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял пояснения ответчиков о том, что вырученной с продажи земельного участка суммы будет достаточно для оплаты задолженности перед истцом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и в удовлетворении исковых требований отказал.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы об аффилированности контрагентов по спорным сделкам не принимаются апелляционным судом с учетом невозможности применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по указанному мотиву.

Законом не запрещено использование имущества по назначению в период его продажи, в связи с чем доводы истца о формальности отчуждения имущества апелляционным судом отклоняются.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о наличии родственных отношений между директором общества и контрагентом по сделку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в


соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года по делу № А58-7627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Е.В. Желтоухов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАВ.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ