Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А74-8114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8114/2017
21 февраля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 30 мая 2017 года №125-эл.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности №12 от 09.01.2018, паспорт; ФИО4 на основании доверенности №17 от 29.01.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция, ГЖИ РХ) о признании недействительным предписания от 30.05.2017 №125-эл.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 арбитражный суд произвел замену ответчика по делу №А74-8114/2017 – Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия на правопреемника – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство).

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения от 04.09.2017, из которых следует, что общество признает обоснованным выдачу оспариваемого предписания в части перерасчёта (возврата) собственнику жилого помещения платы за апрель 2017 года за коммунальные услуги по водоотведению в размере 4818 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование с учётом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое предписание недействительным. Указал, что расчет платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения №62 по улице Чертыгашева, д. 81 в городе Абакане за период с января по апрель 2017 года с учетом повышающего коэффициента произведен обществом в соответствии с законом. При этом предписание в полном объеме является недействительным в связи с его неисполнимостью.

Представители министерства просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 №019 000001.

02.06.2009 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <...> принято решение о выборе управляющей компании - ООО «ЖЭУ-2».

24.04.2017 в адрес ГЖИ РХ поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: <...> (71-72), по факту проверки действия общества в связи с осуществлением перерасчета платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению и водоотведению.

03.05.2017 заместителем руководителя министерства издано распоряжение №154-эл (73-75) о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Срок проведения проверки установлен с 10.05.2017 по 07.06.2016.

По результатам документарной проверки уполномоченное должностное лицо министерства пришло к выводу, что в нарушение действующего законодательства собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ООО «ЖЭУ-2» неправомерно произвело перерасчёт коммунальной услуги по горячему водоснабжению и водоотведению. Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2017 №154-эл (83-86).

Одновременно обществу выдано предписание от 30.05.2017 №125-эл (л14), согласно которому, общество обязано в срок до 16.06.2017 произвести перерасчёт (возврат) собственнику жилого помещения платы за коммунальные услуги за апрель 2017 года по горячему водоснабжению в размере 22.943 руб. 85 коп. и водоотведению в размере 4.818 руб. 20 коп. При этом указано на нарушение пунктов 34 г(1), 34 г(2), 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Копии акта и предписания получены обществом 13.06.2017 (штамп входящей корреспонденции).

Общество посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предписание в части перерасчёта коммунальной услуги по водоотведению общество полагает обоснованным, в части перерасчёта коммунальной услуги по горячему водоснабжению – недействительным. Общество указывает на то, что в ходе проверки индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) горячего водоснабжения гражданина был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, в связи с чем был произведен перерасчёт начисления платы за горячее водоснабжение, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктами 32 г (1), 34 г(2), 81(11) Правил №354. При этом общество заявляет о неисполнимости предписания, в связи с чем просит признать его недействительным в полном объеме.

Министерство полагает, что перерасчёт по горячему водоснабжению произведён обществом неправомерно, поскольку в договоре о постановке на учёт индивидуальных приборов учёта воды от 12.12.2011 №1297, заключённого между собственником жилого помещения и ООО «ЖЭУ-2», штрафные санкции не предусмотрены. В соответствии с подпунктом г(1) пункта 32 Правил №354 право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, возникает у ООО «ЖЭУ-2» с 01.01.2017.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 №514 и действовавшего в период проведения проверки, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом министерства.

Нарушений процедуры проведения проверки арбитражным судом не установлено, обществом не оспаривается.

При проверке соответствия спорного предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку общество заявляет о несоответствии предписания закону только в части перерасчёта коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л152), исполнив при этом предписание в части перерасчёта коммунальной услуги по водоотведению, что подтверждается бухгалтерской справкой (л153), суд проверяет предписание в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

По части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил №354 (в редакции, действующей на 13.12.2011) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 2 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 81(7) и 81(8) Правил №354 (действующих с 01.10.2013) акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно пункту 81(3) Правил №354 (действующего с 01.10.2013) в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

По пункту 81(6) Правил от 06.05.2011 №354 (действующего с 01.10.2013) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 81(11) Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81 (11));

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81 (11));

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81 (11)).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, с 01.01.2017 при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт и производит перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между собственником жилого помещения и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор о постановке на учёт индивидуальных приборов учёта воды №1297 (л90-91). Составлен акт регистрации приборов учёта холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС и ГВС), согласно которому индивидуальные приборы учёта в жилом помещении приняты на учёт с 13.12.2011 (л92).

08.11.2014 стороны договора составили дополнительное соглашение к договору, предметом которого является установление на приборы учета средств защиты в виде антимагнитных, свинцовых или пластиковых пломб (л93) с номерами 0093052 (ГВС) и 0093054 (ХВС). Собственник жилого помещения по адресу: <...>, в заявлении, на основании которого была проведена проверка общества, указывает на то, что общество установило на приборы учета пломбы (л71-72).

Таким образом, антимагнитная пломба установлена в отсутствие возражений со стороны собственника. При подписании дополнительного соглашения к договору потребителю было известно об установлении антимагнитной пломбы с номерами 0093052 (ГВС) и 0093054 (ХВС), следовательно, потребитель понимал и осознавал последствия срабатывания данной пломбы.

11.04.2017 в ходе проведения плановых проверок индивидуальных приборов учета воды (далее - ИПУ), результаты которых отражены в ведомости контрольного обхода (т2 л-45), ООО «ЖЭУ-2» произведено техническое обследование ИПУ по адресу: <...>, о чем составлен акт технического обследования (л94). Согласно данному акту обществом выявлен факт воздействия магнитного поля на ИПУ по ГВС, на наклейках контроля магнитных пломб, установленных 08.11.2014, сработали капсулы с магнитночувствительной суспензией, что указывает на воздействие магнита на приборы. Крыльчатка на ИПУ горячей воды кружит прерывисто, с паузой то влево, то вправо. Собственник жилого помещения от подписи ознакомления с актом отказался. ООО «ЖЭУ-2» выдало собственнику жилого помещения предписание о смене или поверке ИПУ ГВС в срок до 30.04.2017.

18.04.2017 ООО «ЖЭУ-2» произведено дополнительное обследование ИПУ, о чем составлены акты технического обследования (л96,97). Проверкой установлено, что на момент составления акта на ИПУ ХВС №20925249 нарушена целостность ленты контрольной антимагнитной пломбы (снята пломба №0093054). При работе ИПУ водоснабжения крыльчатка считывающего механизма счетчиков воды прокручивается с некоторой задержкой, которая заметна визуально (ИПУ ХВС №20925249, ИПУ ГВС №20925275). Собственник жилого помещения с выявленными нарушениями согласился, о чем имеется его подпись в актах.

Выявленные выше обстоятельства явились основанием для принятия заявителем приказа от 14.04.2017 №194 (л99) о доначислении собственнику жилого помещения по адресу: <...>, платы за горячее водоснабжение за период с 11.01.2017 по 11.04.2017 (л100-104,108).

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что спора по арифметическому расчету размера платы у них не имеется.

Арбитражный суд, оценив приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, полагает, что общество правомерно произвело перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и доначислило за период с января по апрель 2017 года плату за горячее водоснабжение в связи с выявлением факта нарушения сохранности контрольных пломб на ИПУ ГВС.

Доводы министерства о том, что произведенный перерасчет неправомерен, поскольку в договоре о постановке на учёт индивидуальных приборов учёта воды от 12.12.2011 №1297, заключённом между собственником жилого помещения и ООО «ЖЭУ-2», штрафные санкции не предусмотрены, а подпункт г(1) пункта 32 Правил №354, предусматривающий право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, возникает у ООО «ЖЭУ-2» только с 01.01.2017, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Из Правил №354 усматривается, что возможность установления контрольных пломб на приборы учета, в том числе антимагнитной пломбы в целях исключения воздействия на прибор учета магнитом, существовала и до внесения изменений, вступивших в силу 01.01.2017.

В главе V Правил №354, регламентирующей права и обязанности потребителя, в пункте 35 (подпункт «г») указано, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

С 01.10.2013 редакция Правил №354 дополнена новыми пунктами, касающимися регулирования вопросов, связанных с эксплуатацией приборов учета.

Так, согласно пункту 81(8) Правил №354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 84 (14)).

С 01.01.2017 пункт 32 Правил №354 дополнен подпунктом «г (1)», в котором указано, что исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, обязанность потребителя обеспечивать сохранность контрольных пломб и запрет на осуществление несанкционированного вмешательства в работу приборов учета существовали с момента вступления в законную силу Правил №354 (09.06.2011).

С 01.01.2017 изменилась лишь ответственность потребителя в случае его несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, которая теперь определена в виде расчета объемов коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (письмо Минстроя России от 02.06.2017 №19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод представителей министерства об отсутствии в договоре, заключённом между обществом и собственником жилого помещения, порядка расчета штрафных санкций при установлении факта несанкционированного вмешательства, что препятствовало применению заявителем повышающего коэффициента 10, является несостоятельным, поскольку не влияет на установленный законом порядок расчета объемов коммунальных ресурсов, в том числе при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В отзыве на заявление, поступившем 04.09.2017 в электронном виде (т1 л154-155), министерство указывает на то, что общество не представило фотоматериалы, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, ссылаясь в качестве правового обоснования на пункт 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

Арбитражный суд отклоняет данный довод министерства, исходя из следующего.

В пункте 1 Правил №776 указано, что данные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №354.

Вместе с тем порядок установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наступления определенных последствий Правилами №354 урегулирован. Пункт 81 (11) Правил №354 не содержит требований о необходимости получения фотоматериалов, указано только на то, что исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом форма данного акта законодательно не установлена.

В ходе проверки общество составило акты технического обследования, однако наименование акта не изменяет его сущности, поскольку в содержании актов четко усматривается факт фиксации нарушения сохранности контрольных пломб, что позволяет рассматривать их как акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

На основании указанного доводы министерства, изложенные в отзыве от 22.09.2017, являются несостоятельными.

Согласно сертификату соответствия №РОСС RU.АГ75.Н05407 на пломбу-индикатор магнитного поля «Анти-магнит» изготовителем данной пломбы является ООО «Консолидация» (т2 л49).

В соответствии с указанным сертификатом соответствия и техническими условиями на пломбу-индикатор магнитного поля «Анти-магнит» ТУ 2245-001-11568011-2013, утвержденными ООО «Консолидация» и введенными в действие 01.01.2013, данная пломба предназначена для опечатывания приборов учета, приборов учета электроэнергии, приборов учета воды с целью предотвращения хищения энергоресурсов (т2 л22, 53, 94).

Пломба-индикатор магнитного поля «Анти-магнит» представляет собой наклейку контроля вскрытия, снабженную капсулой с магнитночувствительной суспензией. Частицы суспензии реагируют на магнитное поле свыше 100 мТл, меняя свое состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета. Пломба-индикатор устанавливается на корпус прибора учета. Изначально, индикатор имеет черную точку диаметром 1,5-2 мм. В случае даже короткого воздействия магнитным полем, индикатор рассыпается по всей капсуле, что визуально в результате хорошо видно.

Каждая пломба-наклейка имеет индивидуальный порядковый номер. Наклейку снять нельзя, при попытке оклеить материал пломбы, меняет цвет и проявляется надпись OPEN VOID. Отклеить наклейку нельзя материал наклейки меняет цвет при отклеивании.

Из изложенного следует, что нарушение структуры антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

Между тем воздействие на пломбу зафиксировано заявителем актом от 11.04.2017.

Доводы министерства о наличии в деле трех экземпляров указанных выше технических условий на пломбу-индикатор магнитного поля «Анти-магнит» ТУ 2245-001-11568011-2013, утвержденных ООО «Консолидация», в различных редакциях: в первом случае – 21.07.2014 и предназначенных для опечатывания приборов учета электроэнергии (т2 л22); во втором случае - 21.07.2014 и предназначенных для опечатывания приборов учета воды (т2 л53); в третьем случае - 24.10.2016 и предназначеннных для опечатывания приборов учета (т2 л94), не изменяет сущности работы пломбы-индикатора. В связи с этим их использование для опечатывания прибора учета водоснабжения не влияет на цель его применения и не может служить основанием для непринятия его результата.

Указанный вывод суда согласуется с пояснениями изготовителя данной пломбы - ООО «Консолидация», изложенными в письмах: от 07.02.2018 №01-02, от 09.02.2018 №02-02, направленных в ответ на запросы заявителя и министерства. Согласно указанным пояснениям пломба-индикатор магнитного поля «Анти-магнит» применима для любых приборов учета, установленных в помещениях: как для приборов учета воды, так и для приборов учета электроэнергии, как для общедомовых приборов учета, так и для индивидуальных. Как пояснил далее изготовитель данной пломбы, копия сертификата соответствия, а также копии ТУ 2245-001-11568011-2013 передавались в ООО «ЖЭУ-2»: две редакции от 2014 года вместе с товаром (пломба –индикатор магнитного поля «Анти-магнит»), третья редакция - по запросу ООО «ЖЭУ-2». При этом отражено, что подлинник ТУ 2245-001-11568011-2013 и сертификата никому не передается.

Ссылка министерства на то, что управляющая компания при выявлении нарушения контрольных пломб обязана была осуществить поверку ИПУ самостоятельно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих вывод общества о повреждении антимагнитной пломбы, министерством в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая позицию сторон относительно довода министерства о том, что счетчики ГВС типа СГВ, выпускаемые ООО ПКФ «Бетар», производятся как в антимагнитном исполнении, так и без такового, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта регистрации приборов учета холодной и горячей воды от 13.12.2011 (т1 л 25), собственнику квартиры по ул. Чертыгашева,81, кв.62, были установлены счетчики горячей воды №20925275 и холодной воды №209252249.

Согласно имеющимся в деле паспортам на счетчики холодной и горячей воды СХВ и СГВ, выпускаемые ООО ПКФ «Бетар» (т2 л47-48), а также сертификатам соответствия №РОСС RU.АЯ54.Н18378 и №РОСС RU.АЯ54.Н18377 счетчики холодной и горячей воды СХВ и СГВ действительно производятся как в магнитном исполнении, так и без такового.

При сравнительном анализе паспорта на счетчик горячей воды СГВ-15 заводской номер 20925275, установленный в спорной квартире, и паспорта на СГВ-15 заводской номер 16198633, представленный заявителем в качестве образца в обоснование своей позиции, усматривается, что паспорт на СГВ-15 заводской номер 20925275 не имеет отметку «Антимагнитный» (пункт 16), что свидетельствует об отсутствии на счетчике антимагнитной защиты, тогда как паспорт на СГВ-15 заводской номер 16198633 имеет отметку «СГВ-15 антимагнитный», что свидетельствует об изготовлении счетчика в антимагнитном исполнении.

Таким образом, у заявителя были основания для установления на счетчики горячей воды №20925275 и холодной воды №209252249 средств защиты в виде антимагнитных пломб.

В связи с изложенным в оспариваемом предписании министерство неправомерно указало на необходимость произведения собственнику жилого помещения перерасчёта денежных средств по горячему водоснабжению за апрель 2017 года в сумме 22 943 руб. 85 коп.

Обществом заявлен довод о неисполнимости предписания в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Оценив указанный довод общества, суд полагает его несостоятельным в связи со следующим.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Пунктом 1 части статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Суд считает необходимым отметить, что для исполнения предписания в части перерасчета платы общество, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписания жилищной инспекции.

Суд полагает, что неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к министерству за разъяснением неясных ему требований предписания.

Кроме того, общество самостоятельно исполнило предписание в части перерасчёта коммунальной услуги по водоотведению, что также свидетельствует о ясности и исполнимости оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание министерства в части произведения перерасчёта (возврата) размера платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения №62 по улице Чертыгашева, д. 81, в городе Абакане за апрель 2017 года в размере 22 943 руб. 85 коп. не соответствует положениям ЖК РФ, Правилам №354, и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена обществом по платежному поручению от 14.06.2017 №1101.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на жилищную инспекцию, и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие предписания от 30.05.2017 №125-эл до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-8114/2017 в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» частично.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 мая 2017 года №125-эл в части произведения перерасчёта (возврата) размера платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения №62 по улице Чертыгашева, д. 81 в городе Абакане за апрель 2017 года в размере 22 943 руб. 85 коп. в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

3. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 мая 2017 года №125-эл, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова