Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-4281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4281/2022
05 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 02-01/266 от 23.12.2021.

Определением суда от 03.02.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

15.03.2022 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела.

21.03.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Суд определил отказать на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении отзыва заинтересованного лица без рассмотрения, кроме того, отзыв и материалы административного дела представлены в пределах второго срока установленного судом, а также до принятия судом первой инстанции решения по делу. У Индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность с ними ознакомиться и представить в суд свои возражения на эти документы, однако, своим правом не воспользовался, что является его процессуальным риском, при этом, ходатайство о переходе по общим правилам искового судопроизводства не заявлено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения.

04.04.2022 от заявителя поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе на основании решения № 66-15-12/36-85336-2021 от 11.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в период с 15.11.2021 года по 26.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", по адресу: 624022, <...>, в ходе которой установлен факт выпуска в оборот ИП ФИО1 творог "Волшебный Кувшин", массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021 года, изготовитель: ИП ФИО1 (Молокоперерабатывающий завод, 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, <...>).

Административным органом составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.11.2021.

На основании протокола лабораторных испытаний №19348/1 от 29.11.2021, проведенного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", экспертного заключения № 19348/1 от 29.11.2021г., выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено, что творог "Волшебный Кувшин", массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021 года, изготовитель: ИП ФИО1 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин - обнаружены, при нормативе - отсутствие, что свидетельствует о применении жиров растительного происхождения.

Материалы дела с сопроводительным письмом от 06.12.2021 №66-15-12/36-99329-2021 направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах для принятия мер в отношении производителя по месту его нахождения.

20.12.2021 заинтересованным лицом направлено заявителю извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021.

Заявителю вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц на рассмотрение дела.

Кроме того заявитель ознакомлен с материалы административного дела, о чем имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием даты.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах вынесено постановление № 02-01/266 от 23.12.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что проводилась проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а не в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем постановление о привлечении заявителя на основании протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения следует отменить. В пищеблоке МАОУ СОШ №23 находился творог уже используемый и выгруженный из потребительской упаковки в емкости пищеблока. Административным органом не представлены видеозаписи осуществления отбора указанной пробы творога, нарушен порядок отбора проб в отсутствие заявителя.

Кроме того заявитель указывает, что 15.11.2021 не выпускал творог в потребительской упаковке весом 200 г., в протоколе лабораторных испытаний, экспертном заключении указано, что вес отобранной пробы творога составлял 1 кг в упаковке.

Также заявитель указывает, что в иных пищеблоках, которым поставлял также творог, а именно МАОУ СОШ №6, МАОУ ВСОШ, не установлено никакой неудовлетворительной продукции.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ст. 12 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с п. 7 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

Как указано в п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлена поставка товара обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №198 от 15.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что творог "Волшебный Кувшин", массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021 года, срок годности 72 часа, объем партии 1 кг., изготовитель: ИП ФИО1 (Молокоперерабатывающий завод, 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, <...>), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и Молочной продукции" по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин - обнаружены, при нормативе - отсутствие, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 19348/1 от 29.11.2021г. Исследования проведены ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № POCC.RU.0001.510116 от 25.12.2015г.) и экспертным заключением № 19348/1 от 29.11.2021г., выданным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе" (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.71006.от 28.07.2015г.

В соответствии с ветеринарной справкой №12198815377 от 15.11.2021, выданной ИП ФИО2, изготовитель: ИП ФИО1, получатель: ООО «Гарант», продукция творог 9%, 1000г. пакет, 22 кг, пачка (пакет/связка), 22 шт., лабораторные исследования не проводились.

Факт совершения обществом установленных проверкой нарушений (зафиксированных в акте проверки, протоколе лабораторных испытаний, экспертном заключении) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем, являющимся изготовителем, допущено нарушение требований технических регламентов, в связи с чем имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в частности, указано на наличие у общества возможности для соблюдения закона и непринятие им необходимых мер к недопущению правонарушения.

Доказательств принятия мер к недопущению нарушения не представлено заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них (ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Взятие проб продукции было осуществлено в рамках плановой выездной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 15.11.2021 года по 26.11.2021. Материалами дела подтверждается, что осуществлен отбор проб творога, массовая доля жирности 9%, дата изготовления:15.11.2021, срок годности: 72 часа, объем партии: 1 кг, приложены фотографические изображения образца, маркировки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение), являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обнаружение по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку постановление № 02-01/266 от 23.12.2021 вынесено не по итогам проведения проверки в рамках Закона N 248-ФЗ, а по результатам по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, на основании поступившей информации о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, нарушений судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ, вступившего в силу с 19.12.2020) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем судом учтено следующее.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016) заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая, что ранее заявитель совершил административное правонарушение, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае исключена. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина