Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А13-360/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-360/2017
г. Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 10/2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года по делу № А13-360/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – ПАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2016 № 15.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года требования общества удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «НерудТранс35».

Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 16.09.2016 № 33.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от принято решение от 27.10.2016 № 15 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14 347 руб. 95 коп., обществу доначислен НДС в сумме 455 261 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 12 923 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 455 261 рубля по счетам-фактурам ООО «НерудТранс35», выставленным на оплату транспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.12.2016 № 07-09/14133@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, филиалом общества Кирилловским ДРСУ (заказчик) и ООО «НерудТранс35» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов от 15.02.2016, согласно которому заказчик поручил, а ООО «НерудТранс35» приняло на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

Также филиалом общества Великоустюгским ДРСУ (заказчик) и ООО «НерудТранс35» заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 01.01.2016, согласно которому ООО «НерудТранс35» обязалось оказать услуги по транспортировке дорожно-строительных материалов по заявке заказчика.

Согласно оспариваемому решению в подтверждение фактов оказания услуг в ходе проверки общество представило налоговой инспекции счета-фактуры от 31.01.2016 № 1, от 16.02.2016 № 2 и от 04.03.2016 № 3.

По мнению инспекции, указанная сумма не может быть учтена в составе налоговых вычетов, так как в связи с непредставлением ООО «НерудТранс35» декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года контрагентом общества в бюджете не сформирован источник возмещения названного налога.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что ООО «НерудТранс35» не находится по юридическому адресу; не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков и рабочего персонала; руководитель и учредитель ООО «НерудТранс35» на допрос не явился; ответ на требование о представлении пояснений, а также документы по требованию ООО «НерудТранс35» в налоговую инспекцию не представлены; в одном счете-фактуре из трех подпись руководителя ООО «НерудТранс35» визуально не соответствует его подписи в регистрационном деле; у общества имеется задолженность перед ООО «НерудТранс35».

Иные основания отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в решении инспекции не отражены.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычета по НДС.

Факт включения спорных сумм вычетов по НДС в декларацию за рассматриваемый налоговый период по указанной операции заявителем не оспаривается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 постановления № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, претензий к оформлению договоров и счетов-фактур от 31.01.2016 № 1 и от 16.02.2016 № 2 инспекция не имеет.

В оспариваемом решении отражено лишь то, что в счете-фактуре от 04.03.2016 № 3 подпись руководителя ООО «НерудТранс35» визуально не соответствует его подписи в регистрационном деле.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вывод является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иных претензий к оформлению первичных документов по взаимоотношениям с ООО «НерудТранс35» налоговым органом в оспариваемом решении не предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные ПАО «Вологодавтодор» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании рассматриваемым контрагентом спорного вида услуг.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде общество представило в инспекцию и в суд транспортные накладные к каждому счету-фактуре, которые содержат все необходимые реквизиты и позволяют установить как сам факт перевозки груза, так и лицо, выполнившее перевозку – ООО «НерудТранс35» (том 5, листы 33 – 122).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами правомерности применения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, как верно отмечено судом, налоговый орган, установив, что ООО «НерудТрангс35» не сформировало в бюджете источник для возмещения обществом НДС, должна доказать, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств в ходе проверки инспекцией не получено, взаимозависимость между обществом и ООО «НерудТранс35» ответчиком не установлена.

Судом выявлено, что ранее общество пользовалось услугами ООО «НерудТранс35» на основании договора возмездного оказания услуг от 08.04.2015 № 51/15/110, в подтверждение данных обстоятельств общество представило соответствующие счета-фактуры (том 4, листы 114 – 122).

До заключения данного договора общество получило у ООО «НерудТранс35» свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, приказ о вступлении в должность генерального директора и исполнении им обязанностей главного бухгалтера, решение о создании ООО «НерудТранс35», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, установило личность генерального директора (том 3, листы 164 – 169; том 4, листы 123 и 124).

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, общество получило от ООО «НерудТранс35» справку о наличии у него свободных автомобилей по договорам аренды, которую представило налоговой инспекции с возражениями по акту проверки (том 5, листы 135 и 136).

Помимо этого судом установлено, что наличие у ООО «НерудТранс35» арендных отношений подтверждается также движением денежных средств по расчетному счету (том 3, листы 23 – 45). Задолженность общества перед ООО «НерудТранс35» погашена зачетами взаимных требований и путем уступки права требования, о чем общество сообщило инспекции в возражениях на акт проверки (том 5, листы 137 – 150; том 6, листы 1 – 25).

Таким образом, совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и позволяют установить факт оказания услуг и лицо, оказавшее услуги; до вступления во взаимоотношения с ООО «НерудТранс35» общество проявило должную осмотрительность, не только запросив у контрагента учредительные документы, но и установив личность руководителя и убедившись в наличии транспортных средств для исполнения договоров; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО «НерудТранс35» реальной хозяйственной деятельности; обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности общества о нарушении контрагентом налоговых обязательств, в ходе проверки не установлены.

Как верно отмечено судом, в силу вышеизложенных обстоятельств, отсутствие ООО «НерудТранс35» по юридическому адресу, отсутствие у него имущества, транспортных средств, земельных участков и рабочего персонала, неявка руководителя на допрос и непредставление документов по требованию налоговой инспекции сами по себе не опровергают реальность оказанных обществу услуг.

По смыслу обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком таких доказательств в ходе проверки не получено и в материалы дела не предъявлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. С учетом дополнительно предъявленных заявителем в материалы дела документов таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден.

На основании изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года по делу № А13-360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина