Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А32-19302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19302/2024
г. Краснодар
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буртехносервис», г. Краснодар (1)

судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- не уведомлении заявителя о направлении документов о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение федеральной службы судебных приставов

- не исполнении требований по проведению проверки на основании жалобы заявителя (письмо № 23918/23/88549 от 01.08.2023) и не уведомлении заявителя о результатах проверки


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгогаз» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о направлении документов о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение федеральной службы судебных приставов, не исполнении требований по проведению проверки на основании жалобы заявителя (письмо № 23918/23/88549 от 01.08.2023) и не уведомлении заявителя о результатах проверки (требования с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия; указывает, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждено; согласно ответу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 01.08.2023 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручено провести проверку по жадобе административного истца; однако, ответа от ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в адрес заявителя не поступало; требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованное лицо (1) – (2), третье лицо (1), (3) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено.

Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на то, что жалоба заявителя согласно базе АИС ФССП России в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не поступала; исполнительное производство № 253470/23/23041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенной в порядке упрощенного производства 19.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) по делу № А32-34741/2022 с ООО «Буртехносервис» в пользу АО «Волгогаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 6 885,61 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.03.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34741/2022 выдан исполнительный лист ФС № 035674241 на принудительное исполнение решения суда.

Заявлением от 15.05.2023 АО «Волгогаз» указанный исполнительный лист ФС № 035674241 от 14.03.2023 направлен в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

11.07.2023 АО «Волгогаз» обратилось в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой по факту не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035674241.

Согласно ответу врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01.08.2023 № 23918/23/88549 обращение представителя АО «Волгогаз» направляется в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой о поручении проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, принятии решения в соответствии с законом, сообщения заявителю о результатах проверки и принятых мерах.

При этом постановлением от 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 035674241 возбуждено исполнительно производство № 253470/23/23041-ИП.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о направлении документов о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение федеральной службы судебных приставов, не исполнении требований по проведению проверки на основании жалобы заявителя (письмо № 23918/23/88549 от 01.08.2023) и не уведомлении заявителя о результатах проверки.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о направлении документов о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов, суд исходит и следующего.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС № 035674241 от 14.03.2023 направлен обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заказным письмом № 80082984528660.

Постановлением от 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 035674241 возбуждено исполнительно производство № 253470/23/23041-ИП.

Определением суда от 15.07.2024 заявителю, в частности, предлагалось представить подробное документальное и правовое обоснование заявленных требований в части наличия у заинтересованного лица обязанности, установленной положениями того или иного закона, иного нормативного правового акта, об уведомлении заявителя, как стороны исполнительного производства, о направлении документов о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение федеральной службы судебных приставов, в том числе применительно к доводам третьего лица об оплате им суммы задолженности по исполнительному листу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное определение фактически оставлено заявителем без исполнения, данных доказательств суду представлено не было; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении доводов заявителя в указанной части суд исходит из того, что положениями части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность по уведомлению заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов; иных, обратных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания названных положений Закона об исполнительном производстве сделать не позволяет.

Кроме того, заявляя о незаконности бездействия по не уведомлению о перенаправлении документов о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов, обществом в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, в том числе применительно к факту того, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; оспариваемое бездействие, на наличие которого ссылается заявитель, не повлекло за собой, не исключило возможности реализации исполнения заинтересованным лицом требований исполнительного документа, взыскания в ходе исполнительного производства с должника денежных средств в размере 204 885,61 руб. в пользу взыскателя; доказательств иного, обратного не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 253470/23/2301-ИП; заявителем фактически не оспаривается, документально не опровергнуто; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия по не уведомлению о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в адрес отдела судебных приставов, были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований по проведению проверки на основании жалобы заявителя (письмо № 23918/23/88549 от 01.08.2023) и не уведомлении заявителя о результатах проверки, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

11.07.2023 АО «Волгогаз» обратилось в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой по факту не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035674241.

Согласно ответу врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01.08.2023 № 23918/23/88549 обращение представителя АО «Волгогаз» направляется в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой о поручении проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, принятии решения в соответствии с законом, сообщения заявителю о результатах проверки и принятых мерах.

Суд исходит из того, что согласно отзыва заинтересованного лица жалоба (письмо № 23918/23/88549 от 01.08.2023) согласно базе АИС не поступала в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19.09.2023.

Определением от 15.07.2024 суду предлагал заинтересованному лицу (1) представить надлежащие и относимые доказательства поступления (перерегистрации) в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю письма ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 01.08.2023 № 23918/23/88549; доказательства его поступления в ОСП либо информирования ОСП иным способом о его наличии, существовании.

Указанное определение фактически оставлено данным лицом без исполнения; данных доказательств суду представлено не было; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности и логической взаимосвязи факт перенаправления указанного обращения АО «Волгогаз» от 11.07.2023 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявителем указанного обращения, письма ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 01.08.2023 № 23918/23/88549 в адрес Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Более того, суд также исходит из того, что согласно доводам названного обращения заявителя от 11.07.2023, бездействие по неисполнению требований которого оспаривается в рамках настоящего дела, АО «Волгогаз» ссылалось исключительно на факт длительного не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035674241, в связи с чем просило принять надлежащие меры по указанному обстоятельству; иных доводов названное обращение не содержало.

Установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2023 исполнительное производство с учётом поступившего исполнительного документа взыскателя возбуждено; 19.09.2023 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Суд, оценивая наличия оснований для удовлетворения данной части заявленных требований принимает во внимание соответствующие положения гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности данного бездействия должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые деяния заинтересованного лица.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 253470/23/2301-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035674241 от 14.03.2023 имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, взыскания с должника денежных средств в размере 204 885,61 руб. в пользу взыскателя; доказательств иного, обратного не представлено.

Названное также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 253470/23/2301-ИП; заявителем фактически не оспаривается, документально не опровергнуто.

Таким образом, заявляя о незаконности бездействия по неисполнении требований по проведению проверки на основании обращения заявителя по вопросу длительного не возбуждения исполнительного производства, АО «Волгогаз» в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, применительно к факту окончания исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035674241 в связи с перечислением взыскателю долга по исполнительному листу в полном объеме.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемое деяние судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Определением суда от 15.07.2024 заявителю предлагалось, в частности, представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя, оспариваемым бездействием, в том числе применительно к факту окончания исполнительного производства полным исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное определение фактически оставлено заявителем без исполнения, данных доказательств суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин