Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А19-16703/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16703/2015

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу № А19-16703/2015 по жалобе гражданина ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2 по делу о признании банкротом гражданина ФИО1 (Иркутская обл., г. Ангарск, ИНН <***>),

принятое судьей Сорока Т.Г.,



установил:

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1.

ФИО1 26.09.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А19- 16703/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Ссылается на отсутствие запросов от финансового управляющего ранее 2017 года, когда была введена процедура реализации имущества. Полагает, что инвентаризация проведена арбитражным управляющим формально, ссылается на наличие у него на банковской карте денежных средств, превышающих размер требований кредиторов.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки по банковскому счету возвращена апеллянту на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Довод жалобы должника о формальном подходе финансового управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника не нашел своего подтверждения.

Так, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 добросовестно выполнял возложенные на него обязанности по выявлению имущества ФИО1, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Должник не представил доказательств уведомления финансового управляющего о наличии у него иного, кроме самостоятельно обнаруженного ФИО2, имущества, а также о месте нахождения принадлежащего ему автотранспорта в порядке, установленном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие запросов от финансового управляющего ранее 2017 года отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о не проведении работы финансовым управляющим по обнаружению имущества другими способами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка должника на наличие у него денежных средств на расчетном счете надлежащими доказательствами не подтверждена, такие документы в материалах дела отсутствуют. При этом, такой довод должником в жалобе не заявлялся и, соответственно, судом не рассматривался.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ФИО2, а также в связи с освобождением его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, оснований для его отстранения не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу № А19-16703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова