Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А57-24672/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24672/2018
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу                    № А57-24672/2018

о взыскании убытков с финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 410001, город Саратов, улица огородная, дом 76/78Б, квартира 103, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 октября 2023 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). 

Конкурсные кредиторы ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились с заявлениями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), объединенными в одно производство, о взыскании с финансового управляющего ФИО2 сумму причиненных убытков, которые составляют в общей сумме 889 514 руб. 08 коп., что применительно к размерам требований заявителей составляет: ФИО5 - 180 037 руб. 64 коп., ФИО6 - 379 288 руб. 850 коп., ФИО4 - 174 433 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024, заявления конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены в части. С финансового управляющего ФИО2 в конкурную массу должника взысканы убытки в сумме                            780 369 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исключению из конкурсной массы должника подлежит не только прожиточный минимум, но и иные доплаты работодателя не относящиеся к результатам работы сотрудника. Также податель жалобы полагает, что не имеется оснований для взыскания убытков с финансового управляющего, поскольку процедура реализации имущества не завершена. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете размера убытков неверно принят за основу размер прожиточного минимумы на территории Саратовской области. Кроме того, считает, что непоступление в конкурную массу денежных средств вследствие сокрытия должником сведения о доходах является основанием не для взыскания убытков, а для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.   

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлено требование о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 889 514 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что причинение убытков в указанном размере связано с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника в течение трех лет сумм, превышающих сумму прожиточного минимума. Кроме того, заявители полагают, что расходы на проведение торгов составили 60 000 руб. 00 коп., вместе с тем финансовым управляющим необоснованно удержаны из конкурсной массы должника денежные средства на проведение торгов в размере 100 000 руб. 00 коп. в связи с чем указанными незаконными действиями финансового управляющего ФИО2, были причинены убытки кредиторам должника в размере 40 000 руб. 00 коп. Также заявители указали, что финансовым управляющим ФИО2 необоснованно, без утверждения арбитражным судом суммы процентного вознаграждения, были удержаны из конкурсной массы до окончания расчетов с кредиторами денежные средства в сумме 30 607 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение и выплата из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Министерства России (клиника глазных болезней).

Вместе с тем, в период с даты признания должника банкротом (17.01.2019) по февраль 2022 года в конкурсную массу должника денежные средства от заработной платы не поступали.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 21.01.2019 должник представил финансовому управляющему пояснения, из которых следует, что ФИО1 трудоустроена в клинике глазных болезней, заработная плата которой в среднем составляет                   17 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что указанный размер заработной платы охватывал прожиточный минимум на должника и ее ребенка, финансовый управляющий пришел к выводу, что у должника отсутствует доход, подлежащий включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств направления уведомлений в адрес работодателя должника в целях проверки размера заработной платы должника и разрешения вопросов формирования конкурсной массы должника, в период с января 2019 года по февраль 2022 года, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отправки корреспонденции в адрес работодателя должника, реестры отправки от 07.03.2019 (трек-номером 41000028469139) и от 24.03.2020 (трек-номер 4138634400437), поскольку указанные номера не отражают какой-либо отправки на сайте «Почта России» в сети «Интернет». При этом подлинники указанных почтовых реестров финансовым управляющим в материал дела представлены не были.

Кроме того, на запрос суда в материалы дела от ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Министерства России поступил ответ от 11.01.2023, согласно которому работодатель должника сообщает, что почтовая корреспонденция от финансового управляющего ФИО2 (трек-номер почтового отправления 41000028469139) в адрес ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Министерства России, не поступала. Требование финансового управляющего датированное 02.03.2022 поступило в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Министерства России 22.03.2022. Относимых и допустимых доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 в нарушение требований действующего Закона о банкротстве, не принял исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом, что привело к непоступлению в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года в конкурсную массу должника денежных средств сверх прожиточного минимума на должника и его ребенка.

Как следует из материалов дела, на иждивении должника в период с января 2019 года по 20.07.2020 находился несовершеннолетний ребенок, по достижении ребенком возраста совершеннолетия (20.07.2020) и до 12.10.2020, а также в период с 15.09.2021 до 20.12.2021, совершеннолетний ребенок являлся студентом очной формы обучения профессионально-педагогического колледжа. Таким образом, в указанные периоды ребенок должника находился на иждивении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, прожиточный минимум в 2019 году по Саратовской области  составил:

1) Для трудоспособного населения - 1 квартал 9 948 руб., 2 квартал 10 276 руб.,                3 квартал 10 092 руб. 00 коп., 4 квартал 9 509 руб. 00 коп.

2) Для детей – 1 квартал 9 392 руб. 00 коп., 2 квартал 9 708 руб. 00 коп., 3 квартал                        9 478 руб. 00 коп., 4 квартал 8 964 руб. 00 коп.

Прожиточный минимум в 2020 году по Саратовской области составил:

1) Для трудоспособного населения - 1 квартал 9 849 руб., 2 квартал 10 615 руб., 3 квартал 10 502 руб. 00 коп., 4 квартал 10 409 руб. 00 коп.

2) Для детей – 1 квартал 9 451 руб. 00 коп., 2 квартал 10 191 руб. 00 коп., 3 квартал                      10 052 руб. 00 коп., 4 квартал 9 860 руб. 00 коп.

Прожиточный минимум в 2021 году по Саратовской области составил для трудоспособного населения - 10 615 руб. 00 коп., для детей – 10 191 руб. 00 коп.

Прожиточный минимум в январе 2022 году по Саратовской области составил: для трудоспособного населения - 11 586 руб. 00 коп., в феврале 2022 года по Российской Федерации для трудоспособного населения - 13 793 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П нормы пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ребенка (в период его нахождения на иждивении должника) подлежали исключению из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, а не 1/2.

Проверив представленный заявителями расчет, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что за 2019 год в конкурсную массу подлежали включению денежные средства, свыше прожиточного минимума на должника и ее ребенка, в сумме 218 800 руб.                  56 коп., за 2020 год – 228 939 руб. 33 коп., за 2021 года – 262 198 руб. 94 коп., за 2022 год –                 30 430 руб. 37 коп.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, поскольку суд для расчета принял за основу величину прожиточного минимума на душу населения по Саратовской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные в абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, вступили в силу с 01.02.2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных изменений, судом первой инстанции до 01.02.2022 правомерно была взята за основу величина прожиточного минимума на душу населения по Саратовской области, а с 01.02.2022 по 28.02.2022 величина прожиточного минимума на душу населения на территории Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что из заработной платы помимо прожиточного минимума подлежали исключению доплаты работодателя не относящиеся напрямую к результатам работы сотрудника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), выводы об ином противоречат нормам материального права.

Довод жалобы о невозможности взыскания убытков ввиду незавершения процедуры реализации имущества должника, со ссылкой на возможное поступление денежных средств, также основан на неверном толковании норма права. Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не запрещает взыскание  убытков в ходе какой-либо процедуры банкротства должника.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.05.2024 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 551 056 руб. 63 коп., в том числе штрафы на сумму 2 800 руб. 00 коп., из которых удовлетворенные требования кредиторов составляют 696 967 руб. 52 коп.

Из ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, а также отчета конкурсного управляющего от 21.05.2024 следует, что имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено. Каких-либо доказательств того, что в последующем будут поступления денежных средств в конкурсную массу в материалы дела представлено не было.

Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника №860 от 22.04.2024 мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 по настоящему делу о взыскании убытков с финансового управляющего не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы финансового управляющего о возможном обнаружении имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, носят предположительный характер.

Ссылка финансового управляющего о том, что непоступление в конкурсную массу  денежных средств вследствие сокрытия должником доходов является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а не для взыскания убытков является несостоятельной, поскольку под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  В данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что непоступление денежных средств связано именно с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей  (не приняты меры по выявлению имущества гражданина).    

Рассматривая требования заявителей в отношении денежных средств в размере                            40 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату использования торговой площадки (оплата использования СБИС КЭП для ЭДО, СБИС для системы электронной площадки), услуги активации сертификата электронной подписи), судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), оплата указанных расходов необходима арбитражному управляющему для осуществления его профессиональной деятельности в целом без привязки к конкретному должнику, в том числе по причине того, что указанные услуги оплачиваются на определенные период времени.

В рассматриваемом случае - на год, в течение которого арбитражный управляющий проводит мероприятия по реализации имущества различных должников. Кроме того, документы, представленные в обоснование указанных расходов, датированы 2021 годом, тогда как торги в отношении имущества ФИО1 проводились в 2019, 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 40 000 руб.                 00 коп. не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба доводов, касающейся судебного акта в данной части, не содержит.

Установив, что в результате неправомерного бездействия финансового управляющего должника ФИО2 при наличии у должника дохода в размере, существенно превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории его проживания, которыми должник распоряжался самостоятельно (по своему усмотрению), в конкурсную массу не поступили денежные средства, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, утрату возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года в общей сумме 740 369 руб. 20 коп., а также в виде расходов, связанных с использованием электронной торговой площадки в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 780 369 руб. 20 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, статьям 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, заявителями доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителей.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Принимая во внимание, что государственная пошлина ФИО2 не уплачена, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу                                №А57-24672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                       3 000 руб. 00 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко


                                                                                                                                          А.Э. Измайлова