Решение от 16 января 2025 г. по делу № А59-4233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4233/2022
г. Южно-Сахалинск
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>)

о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № 13-СМР/2017 от 13.04.2017 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе фасада многоквартирного дома 18 по ул. Советская, г. Корсаков в размере 9 092 080 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 440 от 09.01.2025;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - истец, Фонд, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Альпстрой-ДВ») с исковым заявлением о взыскании 9 092 080 рублей 80 копеек стоимости работ по устранению недостатков по договору № 13-СМР/2017 от 13.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (фасад дома).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № 13-СМР/2017 от 13.04.2017 и как следствие обязанностью погасить стоимость работы по их устранению, как выявленных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В дальнейшем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, которые просила удовлетворить с их учетом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» ФИО1, соответствующие полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 440 от 09.01.2025, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связис чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 305 972 рубля 31 копейку.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.04.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (Подрядчик) заключен договор № 13-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделии и оборудования, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с Заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-Работы), расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 8 181 509 рублей 45 копеек,в том числе НДС (18%) 1 248 026 рублей 87 копеек. Цена Договора соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 11).

В случае если в ходе исполнения настоящего Договора установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Договора на сумму НДС.

Цена Договора является твердой и может быть изменена только, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, не допускается.

Согласно пункту 10.1 договора Подрядчик гарантировал:

- наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим Договором Работ;

- выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора;

- соответствие качества всех выполненных Работ проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование внутридомовых инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

- качество, выполненных работ;

- достижение Объектом указанных н проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока, при этом Подрядчик несет ответственность за отступление от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на Объекте, так и в период Гарантийного срока.

Исходя из пункта 10.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта 10.4 договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Рекламационный акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационный Акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационный Акте, не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции, системы и (или) Оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Работы по договору выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21.07.2017, а также справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.04.2017 на сумму 7 721 928 рублей 79 копеек.

23.06.2021 письмом исх. № 7560 Фонд направил извещение о комиссионном обследовании общего имущества МКД на 28.06.2021.

28.06.2021 представителем Фонда без участи представителя ответчика составлен рекламационный акт, в соответствии с которым зафиксированы недостатки (дефекты) - разрушение фасада дома, при этом актом установлено срок окончания выполнения работ по их устранению - 01.09.2021.

Актом от 15.11.2021 зафиксировано то обстоятельство, что ответчиком работы по устранению выявленных дефектов, произведены не были.

Из представленного в материалы дела локально-сметного расчета стоимость работ по устранению дефектов - капитальному ремонту фасада, составила 2 305 972 рубля 31 копейку.

26.11.2021 НО «Фонд капитального ремонта» обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 10 спорного договора, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период пятилетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика (ответчика).

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

В целях определения причин обнаружения выявленных недостатков, определением суда от 07.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Богатырю С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) в каком объеме и на какую сумму подлежат устранению гарантийные замечания, выявленные после капитального ремонта фасада многоквартирного дома 18 по ул. Советская, г. Корсаков?

2) являются ли выявленные замечания устранимыми?

3) являются ли выявленные недостатки гарантийными обязательствами Подрядчика или являются следствием недостатков проектной документации и/или конструктивных особенностей дома, и/или особенностей климатических условий местности.

28.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 2702/23 от 27.02.2023.

Оценив поступившее заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что эксперт Богатырь С.В., ранее проводивший экспертизу по настоящему делу, привлек к ее проведению лиц, которые не были назначены судом экспертами и не предупреждались об уголовной ответственности - директора эколого-аналитического центра Дальневосточного федерального университета ФИО2, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение № 2702/23 от 27.02.2023, выполненное экспертом Богатырь С.В., относимым и допустимым доказательством, как несоответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2023 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» ФИО3, с постановкой аналогичных вопросов.

04.07.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 24/3002.

Согласно выводам проведенной экспертизы, в ходе исследования установлены следующие обстоятельства:

По первому вопросу - объем и сумма устранения выявленных дефектов и повреждений, в рамках гарантийного содержания, подлежащие устранению после капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Советской, г. Корсаков, согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 дата составления 21.07.2017, отчётный период с 14.04.2017 по 21.07.2017 (унифицированная форма КС-2), составляют 930 630,6 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать рублей, 60 копеек).

Указанная сумма является приблизительной, выполненная в ценах 2017 года. Для уточнения требуется пересчёт стоимости работ в текущих ценах в объёме, указанном в таблице 3.Вопрос № 2:

По второму вопросу - выявленные дефекты и повреждения - не устранимы. Требуется демонтаж поврежденных конструкций и устройство заново декоративного (штукатурного покрытия) с предварительной подготовкой основания (заделка щелей, устройство деформационных швов).

По третьему вопросу - выявленные в ходе проведенной экспертизы дефекты и повреждения, с большей степенью вероятности образовались в результате не качественно выполненных работ по устройству декоративного (штукатурного) покрытия наружных стен, а также применения строительных материалов, отличных от требуемых проектных

Качество применённых при отделке фасада здания строительных материалов, не подтверждено документами, подтверждающими их качество и соответствие рабочей и сметной документации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта № 24/3002 от 04.07.2024 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертиза проведена и заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Компетентность эксперта подтверждена материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта, судом были представлены материалы дела. Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта № 24/3002 от 04.07.2024 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 24/3002 от 04.07.2024, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком и как следствие наличие у него обязанности покрыть стоимость работ по их устранению, ввиду чего, удовлетворяет заявленные требования.

Применяемый при рассмотрении настоящего дела правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-5190 от 21.08.2019.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 305 972 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 530 рублей, всего взыскать 2 340 502 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот два) рубля 31 копейка.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» из федерального бюджета 33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей государственной пошлины, оплаченной 15.08.2022 на основании платежного поручения № 9301, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников