Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-72119/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72119/23
05 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговая компания «Сандор»

к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области

при участии третьих лиц: Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

о признании незаконным отказ от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>, оформленного решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.06.2023 №Р001-0030794473-71906257;

об обязании в течение месяца заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>;

об установлении и взыскании судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в период со дня, следующего за сроком заключения договора аренды, установленного судебным актом до момента исполнения судебного акта,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Сандор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным Отказ Администрации городского округа Ступино Московской области от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>, оформленного Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.06.2023г. №Р001-0030794473-71906257.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области и Администрацию городского округа Ступино Московской области в течении месяца направить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>.

3.Установить и взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области и с Администрация городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в период с дня, следующего за сроком направления договора аренды, установленного судебным актом до дня исполнения Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области и Администрацией городского округа Ступино Московской области судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Торговая компания «Сандор» является собственником объекта недвижимого имущества:

-нежилого здания: торгово-остановочный комплекс «Черемушки», общая площадь 41,8 кв.м., инв. №5672, лит. А, Г, расположенный по адресу: <...>.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по тому же адресу.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (Арендодатель) и Заявителем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №105 от 21.07.2009г. Срок аренды установлен с 21.07.2009г. по 20.07.2016г.

В июне 2023 Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией городского округа Ступино Московской области 14.06.2023 принято решение №Р001-0030794473-71906257 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обосновании принятого отказа Администрацией указано следующее:

- согласно осмотру, границы нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040131:138 выходят за пределы испрашиваемого земельного участка;

- согласно осмотру, на земельном участке расположено некапитальное строение.

Полагая, что решение Администрации по отказу в предоставлении земельного участка на праве аренды, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя Админимтрации, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

ООО «Торговая компания «Сандор» является собственником объекта недвижимого имущества:

-нежилого здания: торгово-остановочный комплекс «Черемушки», общая площадь 41,8 кв.м., инв. №5672, лит. А, Г, расположенный по адресу: <...>.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по тому же адресу.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (Арендодатель) и Заявителем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №105 от 21.07.2009г. Срок аренды установлен с 21.07.2009г. по 20.07.2016г.

В июне 2023г. Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией городского округа Ступино Московской области 14.06.2023 принято решение №Р001-0030794473-71906257 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обосновании принятого отказа Администрацией указано следующее:

- согласно осмотру, границы нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040131:138 выходят за пределы испрашиваемого земельного участка;

- согласно осмотру, на земельном участке расположено некапитальное строение.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

При рассмотрении заявленных требований, судом установлено следующее.

Рассматривая доводы оспариваемого решения о некапитальности строения расположенного на земельном участке, суд указывает следующее.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 1 второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2005 НА № 0143428 в качестве документа-основания для регистрации права собственности указан акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №000667 от 23 сентября 1999 г., утвержденный постановлением Главы Ступинского района Московской области № 1838п от 24 сентября 1999.

В указанном акте имеется ссылка на разрешение на строительство №19/2-14 от 30 июля 1999 г., выданное УГАСН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества,

Согласно Техническому паспорту ТКО «Черемушки» от 19.08.2008г. следует, что основное строение площадью 41,8 кв.м., выполнено на фундаменте в виде металлической конструкции, стены выложены из блоков из алюминиевого профнастила с заполнением, перекрытия из ДСП с утеплителем, а крыша из оцинкованного профнастила.

Между тем, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств признания права собственности заявителя на вышеуказанный объект отсутствующим либо признания его самовольной постройкой.

При этом оспаривание зарегистрированного права собственности возможно лишь путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Статьей 2 Федеральный закон N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как указывалось ранее, спорный объект является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть отнесен к объектам нестационарной торговли.

В силу ст. 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, включение объектов торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов возможно только, если объект отвечает критериям нестационарности, и не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица о некапитальности объекта, а также об отсутствии доказательств в подтверждение того, что право общества зарегистрировано на объект недвижимого имущества, возведенного с получением разрешения на строительство, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы оспариваемого решение о том, что согласно осмотру, границы нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040131:138 выходят за пределы испрашиваемого земельного участка, суд указывает следующее.

Судом установлено, что фактически застройка произведена обществом на земельном участке, площадь которого превышает площадь предоставляемого земельного участка на 52,5 кв.м, а площадь испрашиваемого у Администрации земельного участка (50 кв.м) является меньше площади, занятой объектом.

Между тем суд указывает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, имеет площадь 41,8 кв.м, а земельный участок сформирован под данным объектом и имеет площадь 50 кв.м.

Суд также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, не относится к землям общего пользования, сформирован исключительно под объектом недвижимости, а остановочный пункт не принадлежит заявителю.

Площадь земельного участка, полностью соразмерна для обслуживания объекта недвижимости расположенного на нем площадью 41.8 кв.м.

Таким образом, доводы Администрации о том, что согласно осмотру, границы нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040131:138 выходят за пределы испрашиваемого земельного участка, судом признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В части восстановления нарушенного права суд считает возможным обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области направить ООО «Торговая компания «Сандор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области и с Администрация городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в период с дня, следующего за сроком направления договора аренды, установленного судебным актом до дня исполнения Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области и Администрацией городского округа Ступино Московской области судебного акта, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил доказательств того, что Комитет своими действиями создает реальную угрозу для неисполнения решения в будущем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>, оформленного решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.06.2023 №Р001-0030794473-71906257.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области направить ООО «Торговая компания «Сандор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Торговая компания «Сандор» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Торговая компания «Сандор» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №154 от 16.08.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева