Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-15136/2017

1525/2017-186706(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-15136/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества "Казань Арена", РТ, г.Казань к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене пунктов 7 , 8 предписания № 1507/01 от 03 апреля 2017 года (по уточненным требованиям по состоянию на 25.07.2017г.), при участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казан ( № 1), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань ( № 2), Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ( № 3),

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017г. № 563/08;

от третьих лиц:

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казан ( № 1) – не явился, извещен;

- Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань ( № 2) – представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2017г.;

- Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ( № 3) - представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казань Арена", РТ, г.Казань ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, ( далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 1507/01 от 03 апреля 2017 года (по первоначально заявленным требованиям.

25.07.2017г. в судебном заседании представитель заявителя уточнила требования и просила суд признать незаконными и отменить пункты 7 , 8 предписания № 1507/01 от 03 апреля 2017 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования представителя заявителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г., 25.07.2017г., 07.08.2017г. по рассматриваемому делу к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казан ( № 1), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань ( № 2), Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани ( № 3).

Третье лицо № 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица № 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица № 3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица № 3 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представители третьих лиц № 2 и № 3 дали соответствующие пояснения по делу, представили запрошенные судом документы.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения заместителя министра, Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от 01.03.2017г. № 91-р была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя с целью исполнения приказа министра «Об утверждении Плана работы Министерства экологии и природных ресурсов РТ на 2017 г. и Плана проведения проверок на 2017 год» от 27.12.2016г. № 1552-п, размещенного на официальном сайте Министерства экологии и природных ресурсов РТ – www.eco.tatar.ru, на официальном сайте Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – www.wmpp.ru.

Предметом проверки явилось соблюдением АО «Казань Арена» обязательных требований природоохранного законодательства, нормативных правовых актов, экологических норм, правил и других нормативных документов по охране окружающей среды проверяемым лицом.

В ходе проведенной проверки ответчиком в отношении АО «Казань Арена» были выявлены следующие нарушения, а именно:

- на предприятии имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе неорганизованные источники выбросов, однако на предприятии отсутствует Проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с материалами, предоставленными в рамках проведения проверки АО «Казань-Арена» разработан проект нормативов ПДВ и направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ для получения положительного санитарного -эпидемиологического заключения. Указанное нарушение было выявлено ранее, в рамках проверки АО «Казань-Арена» Прокуратурой города Казань совместно с Управлением Росприроднадзора по РТ, о чем предприятию было выдано предписание об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. Административный орган пришел к выводу, что АО «Казань-Арена» при

производственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ без соответствующего разрешения на выброс, что является нарушением требований части 1 статьи 22, статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ; части 1 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (п.1);

- в рамках проведения проверки не предоставлены материалы, подтверждающие ведение в установленном порядке Учета движения отходов производства и потребления, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (п.2);

- рамках проведения проверки не предоставлены материалы, подтверждающие сдачу АО «Казань-Арена» в установленные законодательством сроки федеральной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п.3);

- в рамках проведения проверки не предоставлены материалы, подтверждающие наличие на предприятии Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п.4);

- в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» происходит образование отходов производства и потребления, в том числе опасных отходов I-IV класса опасности, однако на предприятии в нарушение требований природоохранного законодательства отсутствует приказ о назначении ответственного лица, допущенного к обращению с отходами, а также лица, осуществляющие обращение с опасными отходами, не имеют специальной подготовки для допуска к этим работам, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п.5);

- в рамках проведения проверки АО «Казань-Арена» не представлены документы, подтверждающие внесение предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за проверяемый период. Однако законодательством предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п.6);

- в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляется сброс сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением требований ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (п.7);

- в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляется сброс сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка, содержание вредных (загрязняющих) веществ в которых превышает установленные Правительством РФ нормативы Предельно допустимых концентраций (ПДКр.х.), что является нарушением требований ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (п.8).

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 03.04.2017 г. № 590, на основании которого ответчиком 03.04.2017 г. было выдано предписание № 590. Согласно тексту указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до 05.05.2017 г. устранить выявленные нарушения ( пункты 1-8).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном порядке пункты 7 и 8 данного предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что земельный участок под стадион «Казань Арена», а также ливневые и дренажные системы, Минземимуществом РТ обществу переданы не были. Заказчиком работ по строительству стадиона является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань. В настоящее время Министерство продолжает приемку работ по строительству , соответственно является собственником всех достраиваемых систем. Кроме того, в обосновании уточненных требований заявитель указал, что протоколы отбора проб и результаты анализа, послужившие основанием для привлечения к ответственности, надзорный орган получил нарушив закон, а именно без участия проверяемых организаций.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц №№ 2, 3, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет проверку на предмет законности только заявленных пунктов.

Оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором доверительного управления государственным имуществом № 012-59 от 01.08.2016 г. АО «Казань Арена» приняло на себя управление государственным имуществом: футбольный стадион на 45000 зрителей по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская.

В соответствии с п.2.4.17 указанного договора АО «Казань Арена» обязуется содержать имущество, переданное в доверительное управление в полной исправности и надлежащем состоянии с соблюдением и обеспечением действующих санитарно- эпидемиологических и эксплуатационных норм, обязательных требований и норм пожарной безопасности.

Министерство земельных и имущественный отношений РТ подтвердило отзывом, что именно заявитель является лицом, эксплуатирующим объект «Казань-Арена».

Согласно предоставленным в рамках проведения проверки материалам (топографическая карта местности) выпуск сточных вод с координатами 55.821133, 49.166755 является частью дренажной системы отвода сточных вод стадиона «Казань Арена».

Согласно письму № 440/14 от 31.01.2017 г. и.о. заместителя председателя Комитета внешнего благоустройства ФИО6, запрашиваемый трубопровод не относится к сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а является частью дренажной системы футбольного стадиона.

Дренажная система— инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления инфильтрованных и грунтовых вод. Дренажная система — разветвленная структура расположенных по всему периметру участка или сооружения и связанных друг с другом труб (дрен) и дренажных колодцев, предназначенная для защиты территории от избыточной влаги. Это способствует предотвращению подтопления заглубленных и подземных сооружений, обеспечивает нормальный режим их эксплуатации, увеличивает долговечность сооружения в целом. Дренажные системы являются неотъемлемой составной частью гидроизоляционной защиты зданий и сооружений.

На основании письменный пояснений от 11.09.2017г. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений сообщило, что Стадион «Казань Арена» является

собственностью Республики Татарстан. Сети ливневой канализации указанного объекта в муниципальной собственности не числятся и эксплуатирующей организацией МУП «Городское благоустройство» не обслуживаются. По имеющейся информации сети ливневой канализации данного объекта имеют выпуск в реку Казанка через локальные очистные сооружения. Кроме того, для отвода стоков с территории футбольного поля предусмотрена дренажная система с последующим выпуском стоков в реку Казанка без предварительной очистки через трубопровод диаметром 600 мм. Иная информация о производительности и протяженности данных систем отсутствует.

Как пояснила представитель Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в ходе судебного заседания, до строительства стадиона «Казань Арена» территория была свободна от застройки, представляла собой болотистую местность , проложенных ранее коммуникаций в этом месте не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный

объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, Предприятие являющееся пользователем водного объекта обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Материалы дела не содержат доказательств, что АО «Казань Арена» были предприняты все зависящие от него меры по получению соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных норм права, как следует из материалов дела, АО «Казань Арена» осуществляет сброс с территории футбольного поля сточных вод. Сброс таких вод осуществляется по дренажной системе с последующим выпуском стоков в реку Казанки без предварительной очистки через трубопровод диаметром 600 мм. при отсутствии решения о предоставлении водного объекта реки Казанки для сброса сточных и (или) дренажных вод. Сброс сточных вод в реку Казанку постоянный.

Заявитель доказательства обратного не представил.

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки N 590 от 03.04.2017г., фототаблицами, топографической картой местности, схемами и планом АО «Казань Арена».

Таким образом, АО «Казань Арена» допущены нарушения законодательства, выразившееся в пользование водным объектом реки Казанки с целью сброса сточных и (или) дренажных вод без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

Доводы заявителя о том, что техническая документация на дренажную систему ему не была передана, и заявитель не знал о существовании дренажного выпуска в реку Казанка, не могут свидетельствовать о незаконности требования государственного органа устранить данное нарушение и привести в соответствие с требованиями закона осуществляемую деятельность. Данные доводы касаются выяснения виновности лица, допустившего нарушение. Однако вопросы вины рассматриваются применительно к положениям КоАП РФ и могут быть учтены в рамках дела об административном правонарушении, но не влияют на само существо выявленного нарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что пункт 7 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий административного органа, направлен на недопущение нарушений в области использования и охраны водных объектов. Основания для признания предписания незаконным в данной части отсутствуют.

Пунктом 8 оспариваемого заявителем предписания от 03.04.2017г. установлено, что в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляло сброс сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка, содержание вредных (загрязняющих) веществ в которых превышает установленные Правительством РФ нормативы Предельно допустимых концентраций (ПДКр.х.), что явилось нарушением требований ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые нормативы. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,

обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль может осуществляться путем проведения плановых проверок.

В силу ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы и заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

К акту проверки № 590 от 03.04.2017г. представленному заявителю, акт отбора проб № 38 от 23.01.2017г. приложен не был.

При этом, Законом N 294-ФЗ Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля, не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды для проведения их исследований без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами» (статьи 15).

Статья 16 указанного закона также устанавливает, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции и проб обследования объектов окружающей среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии».

Статьей 21 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеет право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из приведенной нормы следует, что акт проверки является документом, фиксирующим результаты проверки, в том числе выявленных нарушений. При этом доказательства нарушений прилагаются к такому акту.

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился в рамках административного расследования, судом признаются несостоятельными.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных

признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Протокол результатов анализа проб сточной воды от 23.01.2017г. № 38 при этом составлен не на основании протокола отбора проб, а на основании актов отбора проб.

Акт отбора проб № 38т от 23.01.2017г. не содержат сведений о том, что соответствующее процессуальное действие осуществлялось в присутствии представителя АО «Казань Арена» и двух понятых.

По указанному акту, невозможно достоверно установить с какого именно места, и с какого трубопровода был осуществлен отбор сточных вод. Акт составлен в одностороннем порядке представителями ответчика, без участия каких-либо специалистов, или понятых.

Таким образом, пункт 8 предписания от 03.04.2017г. установлен административным органом без наличия достаточных к тому оснований, не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт в части, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на административный орган, что не противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 1507/01 от 03.04.2017 г. в части пункта 8 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов РТ в пользу Акционерного общества «Казань Арена» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. ( три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина