Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-82635/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А4082635/22-92-627
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ЖБИ-КОНТАКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО «БрикМакс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.05.2022 №11, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ-КОНТАКТ» с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРИКМАКС» о взыскании неустойки в размере 8.479.039,50 руб. за период с 28.02.2021 г. по 08.08.2022 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. ООО «ЖБИ-КОНТАКТ» (покупатель) и ООО «БРИКМАКС» (поставщик) заключили договор поставки № 1/2020-Ю (далее – Договор), согласно которому поставщик поставляет кирпич на сумму в общем размере 59 929 632 руб., а покупатель принимает и оплачивает товар.

Как указывает истец, 03.11.2020 г. Истец во исполнение пункта 2 Спецификации №1 произвел оплату аванса в размере 20.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2065 от 03 ноября 2020 года.

28.01.021 года Истец во исполнение пункта 2 Спецификации №1 произвел оплату в размере 15.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №168 от 28 января 2021 года (копия прилагается).

Оплата в оставшейся части должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности всего товара к отгрузке.

15 февраля 2021 года По условиям Договора поставки (пункт 3 Спецификации №1) Ответчик должен был изготовить и поставить весь кирпич.

Согласно указаниям истца, к текущему моменту Ответчик исполнил принятую на себя обязанность лишь частично, с большим опозданием, только в сумме оплаченного аванса.

Также, как следует из указаний истца, ответчик 10.01.2022 г. произвел последнюю отгрузку товара, после чего совокупный размер стоимости поставленного товара составил 35.008.092 руб.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора ввиду того, что поставки товара ответчиком не осуществлялись, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка в связи с просрочкой выполнения работы по контракту за период с 28.02.2021 г. по 08.08.2022 г. составляет 8.479.039,50 руб.

В связи с чем, Ответчику направлены претензии от 24.02.2022, 28.02.2022, 31.03.2022 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что ввиду систематического нарушения истцом положений договора, а именно, обязательства по оплате, приемке и выборке (самовывозу) продукции, ответчик отказался от исполнения договора, уведомив об этом истца.

Так, Стороны, в рамках вышеуказанного договора, подписали Спецификацию №1, согласно которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на общую сумму 59.929.632,00 рублей. Спецификацией на поставку продукции было предусмотрено, что продукция изготавливается для Заказчика индивидуально, с определенными характеристиками, в том числе по цвету и оттенку. После внесения предоплаты в размере 20.000.000 руб. Покупатель осуществляет приемку первой партии продукции, после чего производит следующий платеж по договору в размере 15 000 000 руб., не позднее 15 января 2021 года. Продукция должна была быть изготовлена и поставлена в адрес Покупателя партиями в срок не позднее 15 февраля 2021 г., способ поставки продукции - самовывоз со склада Поставщика транспортом Покупателя.

03 ноября 2020 г. Истец внес предоплату в размере 20 000 000,00 рублей, согласно пункту 2 Спецификации.

13 января 2021 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности первой партии продукции к приемке и отгрузке. (Исх. № 2 от 13.01.2021 г.).

Согласно пункту 7 Спецификации, способ поставки продукции - самовывоз со склада Поставщика транспортом Покупателя.

Как указывает ответчик, ввиду того, что объем продукции является достаточно значительным для Поставщика, а складирование поддонов с продукцией, согласно техническими условиями производителя, осуществляется только в один ярус, имеющихся в распоряжении Ответчика складских площадей недостаточно для одновременного размещения всего заказанного Истцом объема продукции, договором поставки предусмотрена приемка и отгрузка Продукции по частям (партиям), так первая партия продукции должна быть принята Покупателем в срок не позднее 15 января 2021 г.

То есть, Ответчиком планировалось до 15 января 2021 г. отгрузить в адрес Истца часть изготовленной продукции, освободить за счет данной отгрузки складские площади для складирования следующих выпускаемых партий продукции, и в надлежащий срок исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора, Истец был обязан осуществлять выборку (самовывоз) продукции в течение 7 календарных дней с даты соответствующего уведомления.

Вместе с тем, истец просрочил свои обязательства по приемке и отгрузке (выборке) продукции, и внесения очередного платежа по договору поставки, направив в адрес Ответчика письмо (Исх. № 21-0119/2 от 19.01.2021 г.), в котором уведомил об одностороннем переносе даты осуществления приемки продукции и внесении соответствующей оплаты по договору в размере 15 000 000 рублей, сославшись на то, что ООО «БрикМакс» были нарушены сроки начала выпуска продукции, а также на то, что ООО «БрикМакс» были перенесены сроки предоставления образцов продукции.

Вместе с тем, доказательств согласования сроков выпуска продукции или представления образцов продукции надлежащим образом не подтверждены.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 3.4., п.7.1.) и п.6 Спецификации к договору поставки, приемка продукции производится в порядке, регламентированном Приложением №3 к договору поставки.

Согласно п.8 Приложения №3 к договору поставки Покупатель обязан направить своего представителя для приемки партии продукции в течении 5 дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

В случае отсутствия претензий к качеству, количеству и комплектности Продукции, Продукция подлежит упаковке, после чего Стороны подписывают универсально-передаточный документ (УПД). После приемки продукции и подписания Сторонами УПД, право собственности на Продукцию переходит к Покупателю. Покупатель вывозит Продукцию со склада Поставщика или, по своему усмотрению, передает Продукцию на ответственное хранение Поставщику с оформлением соответствующего Договора.

20 января 2021 г. Ответчик уведомил Истца (Исх. № 3 от 20.01.2021 г.) о приостановке выпуска продукции по Договору, вследствие нарушения Истцом взятых на себя обязательств по приемке первой партии продукции и соответственно внесения очередного платежа в размере 15 000 000 руб. с указанием на положения пункта 8.3. Договора, согласно которому все неблагоприятные последствия, связанные с остановкой отгрузки Продукции, несет Покупатель.

В ответном письме (Исх. № 21-0122 от 22.01.2021 г.) Истец не привел какие-либо достоверные доводы, обосновывающие нарушение взятых им на себя обязательств, при этом, вновь указав положения, не соответствующие действительности, а именно - якобы о согласовании Сторонами выпуска всего объема продукции непрерывно.

В этот же день, 22.01.2021 г., Ответчик направил письмо (Исх. № 4 от 22.01.2021 г.), в котором повторно уведомил Истца о приостановке дальнейшего выпуска продукции, вследствие нарушения Истцом взятых на себя обязательств по приемке первой партии Продукции и внесения очередного платежа.

Такое право предоставлено Ответчику статьей 328 ГК РФ, согласно которой, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

23 января 2021 г. Истец согласился осуществить приемку продукции первой партии, путем направления своего представителя 26 января 2021 года (Исх. № 5 от 23.01.2021 г.).

26 января 2021 г. на территорию складов Поставщика прибыл представитель ООО «ЖБИ-Контакт» ФИО4, действующий на основании доверенности № 2 от 25.01.2021 г. По результатам приемки продукции по качеству, количеству и комплектности стороны подписали соответствующий Акт от 26.01.2021 г., в котором Стороны зафиксировали соответствие изготовленной продукции заявленному качеству, количеству и комплектности, и подтвердили факт готовности продукции к отгрузке на общую сумму 21 406 392 рубля.

При этом, согласно пункту 8 Регламента по приемке готовой продукции по качеству, количеству и комплектности к Договору поставки, являющимся приложением №3 к договору поставки, в случае отсутствия претензий к качеству, количеству и комплектности Продукции, Продукция подлежит упаковке, после чего Стороны подписывают универсально-передаточный документ (УПД). После приемки продукции и подписания Сторонами УПД, право собственности на Продукцию переходит к Покупателю. Покупатель вывозит Продукцию со склада Поставщика или, по своему усмотрению, передает Продукцию на ответственное хранение Поставщику с оформлением соответствующего Договора.

То есть, приемка Продукции включает в себя как проверку продукции на соответствие заявленному качеству, количеству и комплектности, так и подписание соответствующих документов (УПД), подтверждающих переход права собственности. Однако, Истец проигнорировал положения Договора и законодательства РФ, и отказался от подписания универсально-передаточного документа (УПД), как в день приемки продукции по качеству, количеству и комплектности, так и в последующие дни. Соответственно, ни в день составления вышеуказанного акта, ни в последующие дни Истцом не были осуществлены какие-либо действия по вывозу (выборке) данной продукции, что, как уже указывалось выше, позволяло бы Поставщику разгрузить складские площади и планировать выпуск и складирование последующих партий продукции.

Таким образом, к 15 февраля 2021 г. (к дате, к которой планировалось выпустить и отгрузить весь объем продукции), склады Ответчика оставались переполненными с невозможностью складирования последующих партий продукции.

28 января 2021 г. Истец произвел оплату в размере 15 000 000 рублей, согласно пункту 2 Спецификации.

Срок уплаты данной суммы был установлен не позднее 15 января 2021 г. - Истцом была допущена просрочка на срок 13 календарных дней, оплата была произведена уже после того, как производитель остановил выпуск Продукции.

16 февраля 2021 г. Ответчик в очередной раз уведомил Истца (Исх. № 4 от 16.02.2021 г.) о нарушении Истцом обязательств по договору поставки, а именно по вывозу (выборке) продукции и переполненности складов Ответчика, предложив незамедлительно начать выборку продукции. В связи с нарушением сроков выборки первой партии продукции и срыва сроков изготовления и поставки продукции в полном объеме, Ответчик предложил согласовать иной срок поставки всей партии продукции - 01.06.2021 года и подписать планомерный график отгрузки (выборки) продукции сроком до 01.06.2021 года, путем заключения дополнительного соглашения к договору поставки. Истцу был направлен проект дополнительного соглашения.

Только 02 марта 2021 г. (то есть, по истечении 48 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке) от Истца прибыли транспортные средства для вывоза (выборки) произведенной продукции.

Довод о том, что истцу было известно о наличии на складах Поставщика крупного объема продукции, которую Истец мог (и был обязан) вывести в кратчайшие сроки крупными партиями, подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки по качеству, количеству и комплектности от 26.01.2021 г.

Однако, в нарушение условий Договора, Истец необоснованно осуществлял вывоз продукции мелкими партиями с большими перерывами (этот факт подтверждается и самим Истцом в представленном им расчете неустойки, в котором отражаются периоды и объемы вывоза продукции).

Так, объем продукции на сумму в 21 406 392 рублей в полном объеме не был вывезен вплоть до расторжения договора поставки 13 декабря 2021 г., то есть по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с того времени, как Ответчик известил о готовности продукции к отгрузке (13.01.2021 г.).

По истечении 22 календарных дней с даты отправки письма Ответчика (Исх. № 4 от 16.02.2021 г.), от Истца поступил ответ (Исх. № 21-0310/1 от 10.03.2021 г. ), в котором Истец в очередной раз отказался осуществлять самовывоз продукции в кратчайшие сроки, сославшись на то, что вся продукции должна быть изготовлена в полном объеме. Истец отказался подписать дополнительное соглашение к договору поставки с конкретными сроками поставки и выборки продукции.

12 марта 2021 г. Ответчик в очередной раз предложил Истцу (Исх. № 6 от 12.03.2021 г.) осуществить выборку изготовленной для него продукции и согласовать соответствующий график выборки первой партии и изготовления оставшейся продукции. Истцу был направлен проект дополнительного соглашения. При этом, Истцу также было указано на необходимость оплаты ответственного хранения продукции.

22 марта 2021 г. (Исх. № 21-0322 от 22.03.2021 г.) Истец вочередной раз потребовал изготовления и поставки продукции в полном объеме,проигнорировав требования Ответчика осуществить самовывоз уже изготовленной дляИстца продукции. Истец вновь отказался подписать дополнительное соглашение кдоговору поставки с конкретными сроками поставки и выборки продукции.

Таким образом, после приостановки производства партии продукции по причине виновных действий Истца, новые сроки изготовления и поставки оставшейся продукции Сторонами согласованы не были, соответственно не были согласованы сроки выборки продукции Истцом.

09 июня 2021 г. (Исх. № 7 от 09.06.2021 г.) Ответчик известилИстца о готовности очередной партии продукции к отгрузке. При этом, Ответчик уведомил Истца, что Истец не произвел выборку еще первой партии продукции в полном объёме.

17 июня 2021 г. (Исх. № 21-0617 от 17.06.2021 г.) Истец заявил о неготовности вывоза продукции в предложенных ему объемах из-за экономической нецелесообразности. Даная партия продукции так и не была вывезена со склада Ответчика вплоть до расторжения договора поставки 13 декабря 2021 г.

Следующую выборку продукции Истец произвел только 15 октября 2021 года (т.е. по истечении более 4 месяцев после уведомления о готовности очередной партии продукции к отгрузке) - одна машина, 6336 шт. кирпича. Затем выборка продукции остановилась вновь на месяц, и продолжилась только 15 ноября 2021 года.

Нарушением истцом сроков выборке причинило вред ответчику, поскольку в себестоимость продукции были заложены расходы на аренду складов на определенный период. После того, как со стороны Истца начались просрочки по самовывозу продукции, Ответчик был вынужден продолжать оплачивать собственнику площадей арендную плату, а также арендовать дополнительную площадь, в целях размещения продукции для других Покупателей Ответчика. Кроме того, ввиду того что Истец не вывозил продукцию в надлежащие сроки, производитель продукции был вынужден приостанавливать производство, так как вновь изготовленную продукцию негде было бы складировать. При этом, в течение года произошло существенное увеличение себестоимости изготавливаемой продукции за счет роста стоимости сырья и иных компонентов. Соответственно, тот размер дохода на который мог рассчитывать Ответчик при заключении Договора, в действительности оказался существенно меньше, за счет переноса сроков производства и соответствующего увеличения себестоимости продукции. Учитывая явно недобросовестное поведение Истца, неоднократные нарушения в части выборки продукции, Ответчиком было принято решение о расторжении Договора, вследствие существенного нарушения Истцом условий Договора, о чем Истец был извещен 13 декабря 2021 г. (Исх. № 8 от 13.12.2021 г.).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Истец на протяжении года многократно нарушал свои обязательства по выборке (самовывозу) продукции, что привело к невозможности дальнейшего исполнения Договора Ответчиком. Истцу было предложено в семидневный срок осуществить довыборку продукции на сумму 7.866.232 рублей, что соответствовало бы обязательствам Ответчика по поставке продукции на оплаченную Истцом сумму аванса в размере 35.000.000 рублей. При этом, Истец был проинформирован о готовности Ответчика к заключению в 2022 году нового договора поставки, в котором были бы включены положения, регламентирующие дополнительную ответственность, связанную с невыборкой продукции в надлежащие сроки.

20 декабря 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо (Исх. № 30 от 20.12.2021 г.), в котором выразил несогласие с расторжение Договора поставки.

При этом, изложенные в данном письме доводы Истца, в частности, ООО «ЖБИ-Контакт» указало, что Истец на регулярной основе в порядке, согласованном с Ответчиком производит выборку продукции и вывозит ее по мере изготовления. Данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися материалами дела.

Как указывалось ранее, объем продукции на сумму 21.406.392 рубля (который уже был готов к 13 января 2021 г.) не был вывезен вплоть до расторжения договора поставки 13 декабря 2021 г. - то есть, утверждения Истца о вывозе продукции по мере ее изготовления и по согласованию с Ответчиком не соответствуют действительности.

25 декабря 2021 г. Ответчик направил в адрес Истца дополнительное письмо (Исх. № 10 от 25.12.2021 г), в котором представил обоснованные возражения на доводы Истца, изложенные в его предыдущем письме.

27 декабря 2021 г. Истец в письме (Исх. № 36 от 27.12.2021 г.) повторно уведомил Ответчика о несогласии с расторжением Договора. 29 декабря 2021 г. Сторонами были подписаны отгрузочные документы (УПД) на оставшуюся продукцию на складах Поставщика.

10 января 2022 г. транспортом Истца был осуществлен вывоз (выборка) оставшейся части продукции.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Обстоятельства неоднократной невыборки товара и нарушение сроков оплаты подтверждены материалами дела.

П. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом были существенно нарушены положения договора (как указано выше), ответчик правомерно расторг договор, после расторжения договора из поведения ответчика не следовало подтверждение его действия (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), после расторжения договора ответчик осуществлял только хранение уже изготовленной и оплаченной ранее продукции, не вывезенной истцом своевременно.

Дальнейшие взаимоотношения сторон в рамках настоящего Договора не осуществлялись, в том числе по причине его расторжения Ответчиком, вследствие существенного нарушения условий Договора Истцом.

Суд учитывает, что само по себе расторжение договора не оспорено (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необходимо отметить, согласно пункту 8.2. Договора, в случае задержки поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки.

Однако, как указывалось выше, поставка товара осуществляется путем самовывоза, то есть, зависит исключительно от действий Покупателя.

Поэтому, представленный Истцом расчет неустойки, учитывающий даты отгрузок, не может быть признан достоверным. Более того, расчет неустойки производился из всей суммы Договора в размере 59 929 632,00 рублей.

Однако, 13 января 2021 г. к отгрузке уже была готова продукция на сумму 21.406.392,00 рублей - то, что данная Продукция не вывозилась (отгружалась) Истцом является исключительно ответственностью Истца. То есть, расчет неустойки мог вестись (в случае нарушения обязательств Ответчиком) только на ту стоимость продукции, которая не была бы изготовлена и не находилась бы на складах Поставщика, а не на стоимость не вывезенной Покупателем продукции.

Довод истца о том, что обязательство по поставке товара (кирпича) Ответчиком нарушено, отклонен судом в связи со следующим.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик нарушил свои обязательства, так же как не представил надлежащие доказательства того, что приостановка исполнения встречных обязательств и расторжение Договора поставки были незаконны.

Как было указано выше, Истцом неоднократно нарушались существенные условия Договора, а именно, обязательства по оплате, приемке и выборке (самовывозу) продукции, что подтверждается приложенной к материалам дела деловой перепиской, универсальными передаточными документами.

Ответчик, неоднократно в течении 2021 года требовал от Истца осуществить выборку Продукции - ввиду грубых нарушений условий Договора Истцом, Ответчик не мог в полном объеме исполнять свои встречные обязательства, при этом, вследствие нарушения Истцом своих обязательств, Ответчик, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостанавливал исполнение своих встречных обязательств по поставке продукции.

Факт неоднократной невыборки продукции послужил основанием для расторжения договора, обратное Истцом не доказано.

Истцом неоднократно нарушались существенные условия договора, а именно, обязательства по оплате, приемке и выборке (самовывозу) продукции, что подтверждается материалами дела, а именно деловой перепиской и универсальными передаточными документами. При этом, не опровергнуто наличие существенных нарушений условий Договора.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, предпринимались все действия с целью исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, основания для начисления неустойки в заявленном размере судом не установлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 328, 330, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.