Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-87360/2018

4122/2018-556383(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87360/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Закрытого акционерного общества "Пилон"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене предписаний № 23-1090-2995-1756/ПР-207 от 07.06.2018 и № 23-1090-3933-2028/ПР-295 от 27.06.2018

при участии от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 22.12.2017 № 181/Дв)

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписаний № 23-1090-2995-1756/ПР-207 от 07.06.2018 и № 23-1090-3933-2028/ПР-295 от 27.06.2018.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых предписаний.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной

набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь -строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора 04.05.2018 № 23-1090-2995/Рк должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, в результате чего выявлено нарушение установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2018 № 23-1090-2995-3545/А-207 и в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 07.06.2018 № 23-1090-2995-1756/ПР-207 об устранении выявленного нарушения.

В ходе проведения выездной проверки исполнения предписания от 07.06.2018 № 23-1090-2995-1756/ПР-207, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора 19.06.2018 № 23-1090-3933/Рк, выявлен факт его неисполнения.

По результатам составлен акт от 27.06.2018 № 23-1090-3933-4073/А-295 и в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 27.06.2018 № 23-1090-3933-2028/ПР-295 об устранении выявленного нарушения в срок до 06.07.2018, а именно: прекратить эксплуатацию объекта.

Не согласившись с предписаниями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Заявитель ссылается на акт рабочей комиссии от 11.05.2018 № 142 о готовности объекта к пропуску транспорта и пешеходов, утвержденный СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Однако указанный акт не может является основанием для осуществления эксплуатации объекта, таким основанием в соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, законодательство Российской Федерации на лиц, указанных в акте, за исключением заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей по соблюдению порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель является застройщиком объекта (разрешение на строительство от 20.03.2018 № 78-013-0376-2018).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие ЗАО «Пилон» обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства, заявителем не представлены.

На основании изложенного выданные предписания являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Закрытого акционерного общества "Пилон" оставить без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.