Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А22-3069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3069/2020
02 апреля 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2020 недействительным, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, индивидуальный предприниматель ФИО2, Инспекция ФНС России по г.Элисте, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО3, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – Общество, ООО «Агробизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № 81/142 от 01.12.2020, на основании исполнительного листа ФС № 033909065, выданного 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3323/2018 (уточненные требования от 02.02.2021, т.1, л.д. 53-57).

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 13012/20/08010-СД: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Калмыкия и Инспекция ФНС России по г. Элисте.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» и оценщик ООО «Аксерли» ФИО3

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 13012/20/08010-СД в отношении должника – ООО «Агробизнес» судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 02.12.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» от 01.12.2020 № 81/142.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми постановлением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 по делу № А22-3323/2018 судебным приставом – исполнителем в отношении должника - ООО «Агробизнес» возбуждено исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП о взыскании в пользу взыскателя - ФИО2 задолженности в размере 17 414 928 руб.

В ходе исполнительских действий 23.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 17 414 928 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.03.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 18 633 972,96 руб.

20.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на основании исполнительного листа от 12.08.2020 № ФС № 035284746 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 45085/20/08010-ИП о взыскании с должника - ООО «Агробизнес» в пользу взыскателя - ФИО2 задолженности в размере 3 707 969 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 952 от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство 09.09.2020 № 43932/20/08010-ИП о взыскании с должника - ООО «Агробизнес» налогов и сборов в размере 117 946,33 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 29.09.2020 в отношении должника - ООО «Агробизнес» возбуждено исполнительное производство № 47367/20/08010-ИП, на основании исполнительного листа от 12.08.2020 серии ФС № 035284747 о взыскании госпошлины в размере 41 540 руб. 00 коп.

08.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 13012/20/08010 - СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 13012/20/08010 – СД постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.11.2020 для оценки арестованного имущества должника – ООО «Агробизнес» (легковой автомобиль универсал, Лада 212140, государственный номер <***> 2016 года выпуска, VIN <***>) привлечен оценщик - ООО «Аксерли» (т. 1, л.д. 108-109).

ООО «Аксерли» представило отчет об оценке арестованного имущества № 81/142 от 01.12.2020, согласно заключению оценщика рыночная стоимость арестованного имущества должника (легковой автомобиль универсал, Лада 212140, государственный номер <***> 2016 года выпуска, VIN <***>) составила 260 200 руб. (т. 2, л.д. 92-119).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В целях исполнения обязанностей, установленных п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.12.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № 81/144 от 16.12.2020 (т.1, л.д. 9).

Как следует из текста заявления, ООО «Агробизнес» в обоснование заявления Общество ссылается на то, что надлежащее уполномоченное лицо Общества не участвовало в исполнительских действиях по наложению ареста на имущество должника; акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление об аресте имущества должника не вручены и не направлены в трехдневный срок в адрес общества; не направлен Обществу, как стороне исполнительного производства, отчет оценщика ООО «Аксерли» об оценке арестованного имущества №81/142 от 01.12.2020 в срок не позднее трех дней с момента его получения.

По результатам оценки заявленных доводов суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2020.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2020 действия по наложению ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) осуществлялись с участием ФИО4, представителя Общества (приказ о приеме на работу №10 от 02.03.2015) и акты ареста и постановление об аресте имущества должника были вручены ФИО4 (т. 1, л.д. 109-112).

Доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Общества, как стороне исполнительного производства, отчет оценщика ООО «Аксерли» №81/142 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества в срок не позднее трех дней с момента его получения, судом не принимается, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 о принятии результатов оценки не имеется.

Кроме того, в пунктах 50, 51 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде либо постановления судебного пристава об оценке имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса либо указанную оценщиком в отчете стоимость объекта оценки в порядке искового производства. В первом случае к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет. Суд в любом случае должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки. Этому может способствовать назначение судебной экспертизы. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. При отмене постановления судебного пристава об оценке имущества по причине допущенных оценщиком нарушений территориальный орган ФССП как заказчик оценки вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю Общества представить доказательства о недостоверности выводов оспариваемого отчета, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы о достоверности произведенной оценки. Между тем, с ходатайством о проведении судебной экспертизы от Общества в суд не поступало.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления и принятия им мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями статьи 68 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 189, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.