Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А75-1757/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1757/2021
01 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью Правовой Центр «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 3 574 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто»,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица ООО «Стиль-Авто» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр правовой помощи» (далее – истец, в настоящее время наименование - обществос ограниченной ответственностью Правовой Центр «ЛОГОС») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ответчик) о взыскании 3 574 800 рублей, в том числе 2 370 000 рублей - задолженности по договору № 01/8ю от 23.11.2018, 1 204 800 рублей - пени за период с 11.10.2020 по 12.02.2021 (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»(далее – общество «НПАТП-1»), общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

В отзывах и пояснениях на требования истца конкурсный управляющий общества «ИнтерТехЦентр» и общество «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», как конкурсный кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве, указывают на неравноценность установленных в пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю условий оплаты юридических услуг и считают объем оказанных истцом услуг несоразмерным предъявленной к взысканию сумме задолженности по оплате этих услуг, несоответствующим рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик и общество «НПАТП-1» просят отказать в удовлетворении требований.

Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, конкурсный управляющий общества «ИнтерТехЦентр» заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «ЛОГОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» в части взыскания 620 000 рублей задолженности и пени в сумме 387 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда от 29.11.2021 лицами, участвующими в деле,не обжаловано.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 750 000 рублей, пени за период с 11.10.2020 по 12.02.2021 в размере 817 300 рублей с продолжением начисления пени исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 13.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 25 августа 2022 года в 15 часов 00 минут.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

В ходе судебного заседания представители истца и третьего лица общества «НПАТП-1» поддержали свои позиции по делу.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 23.11.2018 № 01/8ю на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные: с защитой его прав и законных интересов в ходе судебных разбирательств по всем спорам заказчика с ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие No1» (ОГРН <***>), гр. ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), а так же иным спорам с участием указанных лиц, в которых заказчик привлечён к участию в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица; представлением интересов в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в качестве истца либо ответчика с подготовкой всех необходимых для защиты его интересов документов 200 000 рублей за весь возможный объем работы в рамках одного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика в качестве третьего лица с подготовкой всех необходимых для защиты его интересов документов 70 000 рублей за весь возможный объем работы в рамках одного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подтверждением окончания выполнения исполнителем поручения, предусмотренного пунктом 1.1, являются судебные и иные акты и соглашения по делам, в которых принимает участие исполнитель, являющиеся окончательными, или документы, подтверждающие прекращение представления интересов заказчика по соответствующему делу, либо составление сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подтверждением согласия заказчика на представление его интересов исполнителем является задание на оказание услуг, а также переписка сторон, фактическое участие сотрудников исполнителя в судебном заседании либо подписание от имени заказчика сотрудниками исполнителя процессуальных документов.

Согласно пункту 6.6 договора интересы заказчика представляют сотрудники исполнителя – гражданин ФИО2 и гражданка ФИО6 на основании доверенностей, выданных заказчиком.

В ходе исполнения условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг о 10.10.2020 на сумму 1 290 000 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, помимо указанного акта по поручению заказчика истец надлежащим образом оказал услуги по обеспечению интересов заказчика по иным спорам на сумму 1 080 000 рублей.

Ссылаясь на задолженность по оплате за оказанные услуги, истец ставит вопрос о взыскании долга в судебном порядке, поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 возбуждено дело № А75-17764/2019о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 в отношении общества «ИнтерТехЦентр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 09.11.2020 общество «ИнтерТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Определением суда от 29.11.2021 требования истца по оплате юридических услуг по судебным делам: № А75-16401/2019 на сумму 70 000 рублей; № А75-16408/2019 на сумму 70 000 рублей; № А75-6651/2019 на сумму 70 000 рублей; № А75-6652/2019 на сумму 70 000 рублей; № А75-6653/2019 на сумму 70 000 рублей; № А75-6620/2019 на сумму 70 000 рублей; № А75-2817/2019 на сумму 200 000 рублей, итого на сумму 620 000 рублей оставлены судом без рассмотрения, поскольку не относятся к текущим требованиям и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве общества «ИнтерТехЦентр».

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд рассматривает требования о взыскании задолженности в размере 1 750 000 рублей по следующим судебным делам: № А75-5307/2019 на сумму 200 000 рублей, № А75-6270/2019 на сумму 200 000 рублей, № А75-4921/2019 на сумму 70 000 рублей, № 2-705/2019 на сумму 200 000 рублей, № А75-15638/2019 на сумму 70 000 рублей, № А75-4758/2019 на сумму 70 000 рублей, № А75-4829/2020 на сумму 70 000 рублей, А75-4828/2020 на сумму 70 000 рублей, № А75-17764/2019 на сумму 200 000 рублей, № 2-3119/2020 на сумму 200 000 рублей,№ 2-9220/2020 на сумму 200 000 рублей, № М-8651/2020 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчик по рассматриваемому иску является лицом, признанным несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает необходимым указать на следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Они могут заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 17).

Повышенный стандарт доказывания означает необходимость представления истцом в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Судебное исследование обстоятельств дела должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям наиболее высокого стандарта доказыванияпо следующим мотивам.

В отзыве общество «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», как конкурсный кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве, указывает на неравноценность установленных в пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю условий оплаты юридических услуг и считает объем оказанных истцом услуг несоразмерным предъявленной к взысканию сумме задолженности по оплате этих услуг, несоответствующим рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так, общество «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обращает внимание на то, что по судебному делу № М-8651/2020 производство не возбуждалось, однако предъявленная к оплате сумма составляет 200 000 рублей, по судебному делу № А75-4828/2019 истец представлял интересы ответчика только в одном судебном заседании, предъявляя к оплате сумму в размере 70 000 рублей. Также третье лицо указывает, что судебные дела с участием гражданина ФИО8 не охватываются предметом договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю.

Фактически дублирующую позицию занял конкурсный управляющий общества «ИнтерТехЦентр».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-18538, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Как ранее приводилось судом, предметом договора на оказание юридических услуг является оказание заказчику юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в ходе судебных разбирательств по всем спорам заказчика с обществом «НПАТП-1», гр. ФИО4, ФИО5, а так же иным спорам с участием указанных лиц, в которых заказчик привлечён к участию в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица; представлением интересов в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из доводов искового заявления и расчета истца, к возмещению предъявлены требования об оплате услуг по судебным делам: № А75-4921/2019 на сумму 70 000 рублей, № А75-15638/2019 на сумму 70 000 рублей, № А75-4758/2019 на сумму 70 000 рублей, № А75-4829/2020 на сумму 70 000 рублей, А75-4828/2020 на сумму 70 000 рублей, в которых заказчик привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, проверив обстоятельства участия в данных судебных делах исполнителя в целях защиты прав и законных интересов заказчика, занятую им процессуальную позицию как лица, участвующего в деле, и объем подготовленных документов, не установил совершение исполнителем каких-либо действий (деятельности), представляющей для заказчика потребительскую ценность и связанных именно с защитой прав и законных интересов заказчика.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие третьих лиц в деле предполагается, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем суд не установил, что, участвуя в вышеуказанных делах и представляя интересы заказчика в качестве третьего лица, исполнитель осуществлял соответствующую деятельность для защиты прав и законных интересов заказчика, представляющую для него потребительскую ценность.

Суд также обращает внимание на следующее.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По общему правилу, акт сдачи-приема услуг оформляется с учетом возможности оценить фактически оказанные услуги и, как следствие, объем этих услуг в целях их оплаты. При этом условия договора предусматривают виды услуг, которые должен оказать исполнитель.

Между тем представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2020 (том 1 л.д. 18) не содержит сведений о конкретных услугах, оказанных исполнителем в судебных делах, приведенных в этом акте. Иных доказательств и документов относительно данного обстоятельства, позволяющих суду проверить и оценить реальность этих услуг, в том числе с потребительской точки зрения, в материалы дела не представлено.

Формальное указание номера судебного дела и процессуального статуса заказчика в конкретном судебном деле суд считает недостаточным для возложения обязанности на заказчика оплатить предъявленную стоимость услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд по результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 350 000 рублей за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по судебным делам № А75-4921/2019, № А75-15638/2019, № А75-4758/2019, № А75-4829/2020, № А75-4828/2020.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в качестве ответчика по судебным делам: № А75-5307/2019, № А75-6270/2019, № 2-705/2019, № 2-3119/2020, № А75-17764/2019, а также в качестве истца по судебным делам № М-8651/2020и № 2-9220/2020 составила 1 400 000 рублей по 200 000 рублей за каждое судебное дело.

Стороны в пункте 4.5 договора согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется заказчиком не позднее даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем судом установлено, что судебное дело № А75-17764/2019 о банкротстве ответчика не рассмотрено судом по существу. Конкурсным управляющим доверенности, выданные на граждан ФИО2, ФИО6, были отозваны. Следовательно, в чем конкретно выражается потребительская ценность для общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» оказанных в рамках данного дела юридических услуг (до отзыва доверенностей) истцом не раскрыто и не доказано. Кроме того, суд обращает внимание, что в перечне оказанных юридических (представительских) услуг в рамках данного дела отражены лишь определенные процессуальные действия, совершенные в сентябре (16 числа) и октябре (14 числа) 2020 г. (л.д. 90 т. 1), в то время как дело о банкротстве ответчика возбуждено 23.09.2019. Однако до указанных дат (16.09.2020 и 14.10.2020) исполнителем (истцом) никаких услуг в интересах заказчика в рамках названного дела не совершалось. В связи с чем у суда имеются разумные сомнения в том, что стороны при заключении договора от 23.11.2018 достигли соглашения, предусматривающего оказание юридических услуг в интересах заказчика при возбуждении и рассмотрении дела о его банкротстве.

Суд также не установил оснований для удовлетворения требований по оплате услуг по судебным делам № М-8651/2020 и № 2-9220/2020, исходя из того, что исковые требования заказчика предъявлялись к ФИО8

Между тем условия договора предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги только по спорам заказчика с обществом «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № o1», гражданами ФИО4 и ФИО5

По результатам исследования и оценки обстоятельств исполнения договора и совершения исполнителем действий по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении судебных дел № А75-5307/2019, № А75-6270/2019, № 2-705/2019, № 2-3119/2020 суд установил реальность этих услуг, имеющих правовой эффект для заказчика и в целом повлекших серьезную реальную защиту прав и законных интересов заказчика, а именно – предъявленные к заказчику исковые требования в существенных размерах удовлетворены судами лишь в части.

Следовательно, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате.

В силу требований действующего законодательства фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3).

Как следует из условий договора, стоимость услуг исполнителя при представлении интересов заказчика в качестве ответчика составляет 200 000 рублей.

Однако в рассматриваемой ситуации суд учитывает то, что договор оказания юридических услуг заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности, введения процедуры наблюдения.

Установление высокой цены услуг в фиксированном размере в отсутствие данных о том, какие конкретные услуги и в каком объеме потребуются заказчику, в данном случае может указывать на злоупотребление правом.

Судом установлено, что ни в договоре, ни в акте сдачи-приема услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства истец не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание условия, в которых был заключен договор, нахождение ответчика в процедуре банкротства, исходит из того, что предъявленная стоимость юридических услуг является завышенной по сравнению со среднерыночной.

Истец в противовес доводам ответчика и общества «НПАТП-1» относительно реальности и обоснованности стоимости услуг не привел разумных возражений в пользу её высокой стоимости, установленной договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 305-ЭС21-22671 высшая судебная инстанция допустила возможность применения по аналогии закона положений действующего законодательства и судебной практики его применения, предусматривающих разумные пределы для взыскания стоимости оказанных юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, по результатам оценки обстоятельств судебных дел, в рамках которых исполнителем оказаны услуги заказчику как стороны по делу в целях защиты его законных прав и интересов, учитывая характер споров, продолжительность рассмотрения судебных дел и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых исполнитель представлял интересы заказчика суд считает, что стоимость в размере 100 000 рублей за оказанные услуги за каждое судебное дело, является разумной.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Довод общества «НПАТП-1» об аффилированности истца и общества «Стиль-авто», оказании истцом услуг юридического характера как обществу «Стиль-авто» и обществу «Интертехцентр» и фактическом возмещении обществом «Стиль-авто», что повлечет двойную оплату в случае удовлетворения рассматриваемого иска, не может учтен.

Общества «Стиль-авто» и «Интертехцентр» являются разными самостоятельными юридическими лицами. Факт привлечения истца для оказания юридических услуг каждым из этих лиц не подтверждает предположения общества «НПАТП-1» о том, что предъявленная к взыскании задолженность ранее оплачена обществом «Стиль-авто», соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В качестве ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 817 300 рублей за период с 11.10.2020 по 12.02.2021 с последующим присуждением неустойки до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия оплаты заказчиком оказанных услуг предусмотрены в пунктах 4.5 и 6.3 договора: оплата производится не позднее даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Подтверждением окончания выполнения исполнителем оказания услуг являются судебные акты или иные акты и соглашения по делам, в которых принимает участие исполнитель, являющиеся окончательными или документы, подтверждающие прекращение представления интересов заказчика по соответствующему делу, либо составление сторонами акта об оказании услуг.

Акт сдачи-приема услуг, в который вошли дела № А75-5307/2019, № А75-6270/2019, № 2-705/2019, подписан сторонами 10.10.2020. Дело № 2-3119/2020 в указанный акт не вошло, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 20.10.2020 (согласно информации, содержащейся в общем доступе).

С учетом частичного удовлетворения иска надлежащий расчет пени составит:

задолженность:

300 000,00 руб.

Начало периода:

11.10.2020

Процент:

0,5 %

Конец периода:

12.02.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

11.10.2020

12.02.2021

125

300 000,00 ? 125 ? 0.5%

187 500,00 р.

Итого:

187 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

01.12.2020

12.02.2021

74

100 000,00 ? 74 ? 0.5%

37 000,00 р.

Итого:

37 000,00 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 224 500,00 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, однако ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты стоимости оказанных услуг, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты услуг.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что определенный в договоре размер неустойки является явно высоким в сравнении с обычно применяемым в условиях делового оборота размером ставки, составляющей 0,1%.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства, в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить ее с применением механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

Задолженность:

300 000,00 р.

Период просрочки:

с 11.10.2020 по 12.02.2021

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

300 000,00 р.

11.10.2020

30.11.2020

51

4,25

300 000,00 ? 51 ? 4.25% / 366

1 776,64 р.

+100 000,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность

400 000,00 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

400 000,00 ? 31 ? 4.25% / 366

1 439,89 р.

400 000,00 р.

01.01.2021

12.02.2021

43

4,25

400 000,00 ? 43 ? 4.25% / 365

2 002,74 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 р.


Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 5 219 рублей 27 копеек. В остальной части требования суд отказывает.

В пункте 65 Постановления № 7 сделан вывод о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В определении от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26182 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, определяя порядок расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении пени, начисляемойна сумму задолженности, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению из расчета однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что мораторий, действующий с 01.04.2022, на ответчика не распространяется, поскольку на дату его введения общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» уже находилось в процедуре банкротства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения государственная пошлина по иску в сумме 5 037 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной судом в резолютивной части решения от 25.08.2022 опечаткой в указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо "8 717 рублей 41 копейка" ошибочно указано "5 656 рублей 47 копеек", суд полагает возможным исправить ее на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «ЛОГОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Логос»405 219 рублей 27 копеек, в том числе 400 000 рублей - сумму задолженности, 5 219 рублей 27 копеек - пени, а также 8 717 рублей 41 копейку - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Логос» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 400 000 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Логос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 037 рублей, уплаченную по платежному поручению № 18 от 11.02.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина