Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-38205/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-38205/2016
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.47


Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Южакова В.Д. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: Вощенко А.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11484/2020) общества с ограниченной ответственностью «Хорд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.47 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительной сделки, совершённой в отношении Вощенко Юлии Александровны (Санкт-Петербург), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО «Интех»» о признании НАО «ТДМ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении него процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яковенко Ивана Андреевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» 24.12.2016.

Решением от 28.08.2018 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» 25.09.2018.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Ващенко Юлии Александровне 1 960 000 руб. со счёта должника, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 980 000 руб. за период с 05.03.2016 и по дату исполнения обязательства и на аналогичную сумму 980 000 руб. за период с 10.03.2016 и по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Хорд» - конкурсный кредитор должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, выдача должником своему сотруднику 04.03.2016 и 09.03.2016 денежных средств при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом в отношении НАО «ТДМ» 19.06.2016, свидетельствует о наличии оснований для оспаривания таких сделок конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как считает кредитор, на момент выдачи спорной суммы денежных средств ответчик, будучи сотрудником должника, знал о признаках неплатежеспособности организации или недостаточности у последней имущества. Общество «Хорд» указывает и на то, что показания лиц, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, противоречат позиции ответчика о возврате полученных денежных средств в кассу должника, ввиду чего суду следовало критически отнестись к таким показаниям. Сама цель получения денежных средств в интересах НАО «ТДМ», равно как и возврат выданной суммы Ващенко Ю.А., по мнению подателя жалобы, документально не подтверждён.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Хорд».

Ващенко Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Вощенко Ю.А. (ранее – Иванова Ю.А.) по трудовому договору от 12.01.2016 №561 работала в НАО «ТДМ» в должности бухгалтера.

По чекам на выдачу наличных денежных средств от 04.03.2016 №1453779, от 09.03.2016 №1453781 со счёта НАО «ТДМ» Вощенко Ю.А. получила денежные средства в общей сумме 1 960 000 руб. В качестве назначения платежа в чеке от 09.03.2016 указано «Выдачи займов и кредитов 980 000.00 возврат займа по договору №30-11 от 30.11.2015» (листы дела 26-27).

Полагая, что означенные сделки привели к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий НАО «ТДМ» Яковенко И.А. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в соответствующих притязаниях, суд первой инстанции исходил из того, что получая спорную сумму денежных средств, Ващенко Ю.А. действовала не в личных интересах, а как представитель (работник) должника, сами денежные средства впоследствии возвращены в кассу организации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявление ООО «Интех» о признании НАО «ТДМ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.06.2016, оспариваемые сделки совершены 04.03.2016 и 09.03.2016, а потому, как верно указал суд первой инстанции, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Вощенко Ю.А. действовала исключительно в интересах общества в пределах, предоставленных ей полномочий, исполняла должностные обязанности и функции, определённые внутренними документами юридического лица, трудовым договором.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Вощенко Ю.А. занимала должность бухгалтера организации, при том, что главным бухгалтером хозяйствующего субъекта являлась в значимый для соответствующих правовых целей период Яусеева Т.В., которая была опрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, подтвердив, как факт получения Вощенко Ю.А. денежных средств в интересах НАО «ТДМ», так и их последующий возврат.

Эти сведения подтверждены и Самохваловой Е.Ю., занимающей в марте 2016 года должность заместителя главного бухгалтера организации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что правовой статус главного бухгалтера и его заместителя значительно отличается от статуса применительно к настоящему спору – бухгалтера организации, находящегося в подчинении соответствующих должностных лиц, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности как сотрудников, обладающих руководящими функциями, в частности: формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное предоставление бухгалтерской отчётности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций положениям законодательства, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В судебном заседании Вощенко Ю.А. представила копии приходных кассовых ордеров от 04.03.2016 №5, от 09.03.2016 №6 с копиями квитанций к этим приходным кассовым ордерам.

Несмотря на возражения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить эти документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

Оценив представленные ответчиком в апелляционной инстанции копии документов с ранее полученными судом первой инстанции свидетельскими показаниями, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что спорная денежная сумма получена Вощенко Ю.А. в качестве представителя НАО «ТДМ» и внесена в кассу организации в те же даты, ввиду чего означенное лицо не причинила вреда кредитором должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по правилам Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учётом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, в том числе процессуальных, для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен