Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-33144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33144/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33144/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сигнализация" (ИНН 6663069449, ОГРН 1036604791850) к Жилищно-строительному кооперативу "Победа" (ИНН 6686067864, ОГРН 1156658045906) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №1 от 07.03.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2017 г.,

от ответчика: В.А. Запорощенко, представитель по доверенности от 18.09.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2016 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Победа" о признании за ООО «Центр-сигнализация» право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры строительный номер №23, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, находящегося в <...> - Фрезеровщиков, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108038:0004.

Определением от 04.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям со ссылкой на то, что истцом не соблюден порядок получения жилого помещения в порядке ст. 201.4 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец не обращался к конкурсному управляющему с какими-либо требованиями. Кроме того, по мнению ответчика, договор долевого участия в строительстве от 10.05.2016 г. №17/1 прекратил свое действие с 22.06.2015 г., ввиду того, что определением от 22.06.2015 г. все требования участников строительства признаны погашенными. Помимо прочего, ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ответчик также не является правопреемником ООО «Инграс» в силу п. 14 ст. 201.10 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Определением от 10.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец во исполнение определения суда приобщил акты приема передачи векселей, договоры подряда и доказательства их исполнения.

Кроме того, истец представил возражения по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09 01 2017г.

Ответчик приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление с копиями документов, поименованных в приложении.

Определением от 20.09.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов, с учетом представленного ответчиком в материалы дела рамочного договора от 19 08 2015г., заключенного между ЖСК «Победа» и ООО «Урал».

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.10.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде предъявления нового требования об обязании ответчика принять истца в члены кооператива ответчика путем зачета денежных средств.

Кроме того, истец уточнил требование о признании права на объект недвижимого имущества, конкретизировав его идентификационные данные, а именно просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры площадью не менее 113,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке 66:41:0108038:0004.

Ходатайство удовлетворено судом в части конкретизации идентификационных данных недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку требование об обязании ответчика принять истца в члены кооператива является новым требованием с самостоятельным предметом и основанием, предметом доказывания и кругом доказательств.

Положениями статьи 49 АПК РФ возможность принятия дополнительных (новых) требований, если они не были заявлены при обращении с иском, не предусмотрена.

С учетом принятого судом уточнения суд рассматривает исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры площадью не менее 113,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке 66:41:0108038:0004.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Урал», поскольку в материалы дела ответчиком представлены рамочный договор, оформленный между ответчиком и названной организацией.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности лица, о привлечении которого ходатайствует истец.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 г. между истцом (участник) и обществом «Инграс» (общество) (ныне ликвидированное) заключен договор долевого участия в строительстве №17/1, согласно пункту 1.1 которого общество и участник обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при осуществлении строительства 16-этажного, одноподъездного жилого дома на улице Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге.

В пункте 5.1.1 договора указано, что участник при условии выполнения своих обязательств по договору в полном объеме получает в собственность квартиру, состоящую их трех жилых комнат, строительный номер 23, общей площадью 113,6 кв.м. (без учета площади лоджий и балконов согласно проекту), расположенную на 6 этаже здания.

Согласно пункту 2.1 договора вклад участника в строительство жилого помещения, указанного в пункте 5.1.1 договора, оценивается в размере 2 541 118 руб. 40 коп. Оплата вклада производится денежными средствами либо векселями не позднее 30.05.2007 г.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, оценивая правовую природу договора, суд исходит не из его названия (наименования), а из его содержания и предшествующего заключению договора поведению сторон, согласно которым при заключении данного договора, воля истца была направлена на получение конкретного имущества в виде расчетов, по ранее заключенным с истцом договорам подряда.

В частности, из материалов дела усматривается, что истец на объекте строительства выполнял для ответчика подрядные работы на основании заключенных договоров подряда №60 от 25 12 2007г., №119 от 26 09 2005г., №14/1 от 14 04 206г., №219/1 от 26 10 2004г., № 213 от 15 10 2004г. на выполнение проектных работ по пожарной сигнализации, автоматике пожаротушения и автоматике вентиляции, работы по монтажу и пуско-наладочные работы сети видеонаблюдения строительной площадки жилого дома, работы по огнезащите и теплоизоляции ветиляционных стояков и т.д.

Факт выполнения работ по вышеупомянутым договорам подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты за выполненные работы, в порядке, предусмотренном договорами подряда, в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что работы истцом оплачены не были.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в отсутствии у истца денежных средств для расчетов по договорам подряда, стороны пришли к соглашению о приобретении ответчиком у истца выпущенных истцом векселей на сумму стоимости выполненных работ и заключении спорного договора №17/1 от 10 05 2006г. на приобретение в будущем недвижимого имущества, расчеты за которое ответчик обязался произвести векселями истца (статья 81 АПК РФ).

Факт приобретения у истца его векселей и последующих расчетов ими подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей.

Таким образом, заключая спорный договор №17/1 от 10 05 2006г., воля истца и общества «Инграс» не была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве, либо простого товарищества, поскольку застройщик денежные средства истца для долевого строительства не привлекал и истец такие денежные средства в строительство не вкладывал. Стороны исходили исключительно из необходимости произвести расчеты по ранее заключенным договорам подряда, изменив, таким образом, порядок расчетов в виде приобретения истцом индивидуально-определенной вещи, предусмотренной договором, в будущем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд квалифицирует договор №17/1 от 10 05 2006г. как договор купли-продажи будущей вещи, применив согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре купли-продажи.

Доводы истца о том, что действие настоящего договора подпадает под положения Федерального Закона от 30 12 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон №214-ФЗ), судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона №214-ФЗ (действующий в редакции на момент заключения спорного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств, подтверждающих, что договор №17/1 от 10 05 2006г. прошел государственную регистрацию в качестве договора участия в долевом строительстве, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

В отсутствии доказательств государственной регистрации договора, такой договор, квалифицированный по признакам договора участия в долевом строительстве нельзя признать заключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда (в редакции постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа) от 23 10 2013г. по делу А60-27206/2013 об оспаривании предписания Управления государственного строительного надзора №30Д от 30 05 2013г. установлено, что действия по строительству объекта - 16-этажного, одноподъездного жилого дома на улице Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге и привлечение денежных средств участников долевого строительства начато обществом в 2003г.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 17 04 2003г. №410-о строительство объекта (жилого дома с магазином и подземным гаражом по ул. Фрезировщиков) должно осуществляться в соответствии с согласованной Главархитектурой документацией, перед началом строительства обществом должно получить разрешение в Главархитерктуре.

Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора г. Екатеринбурга от 04 06 2003г. обществу выдано разрешение №716 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительный этап) сроком до 04 11 2003г. Далее, обществу было выдано разрешение от 18 10 2005г. №272/05 на выполнение следующих этапов строительства.

Таким образом, судами установлено, что разрешение на строительство было выдано обществу 04 06 2003г., то есть, до вступления в силу Закона №214-ФЗ, в силу чего его положения не могут быть применены к спорным правоотношениям. Судами сделан вывод о том, что требования Управления государственного строительного надзора, указанные в предписании, в частности, о размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) и (или) об опубликовании в средствах массовой информации проектной декларации на строительство жилого дома, о представлении копии проектной декларации в Управление признаны неправомерными, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено, что строительство объекта - 16-этажного, одноподъездного жилого дома на улице Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, осуществлялось не в соответствии с положениями Закона №214-ФЗ, а потому такой объект строительства объектом долевого строительства применительно к пункту 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ не является.

Помимо прочего, как было указано выше, воля сторон при заключении договора не была направлена на долевое участие в строительстве, поскольку речь шла о расчетах за ранее выполненные работы.

С учетом изложенного, истец в рамках исполнения спорного договора действовал как субъект предпринимательской деятельности со всеми рисками, возложенными на него статьей 2 ГК РФ, а потому под критерии обманутого дольщика не подпадает.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений и в соответствии со статьей 556 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи будущей вещи вправе требовать передачи индивидуально-определенной вещи, иными словами исполнения обязанности в натуре, из чего следует, что только лишь из договора купли-продажи будущей вещи у покупателя право собственности на объект недвижимого имущества не возникает.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество из договора №17/1 от 10 05 2006г., у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать еще на следующие обстоятельства.

В п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2013 поступило заявление ФИО5 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 по делу №А60-42058/2013 заявление кредитора ФИО5 принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 03.12.2013.

Определением суда от 22.01.2014 требование ФИО5 к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) признано обоснованным частично. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (регистрационный номер 12074; ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запад» (620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от «01» февраля 2014 года.

Решением от 03.06.2014 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.12.2014. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) утвержден ФИО6 (регистрационный номер 12074; ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запад» (620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Определением от 17.11.2015 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инграс» (ИНН <***>) завершено. Запись об исключении ООО «Инграс» внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2016г.

В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве определением от 22.06.2015 г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инграс» ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Права застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108038:0004, общей площадью 3030 кв.м., находящегося в аренде у должника на основании договора №Т-288/0608 от 23.06.2003г., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, переданы созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Победа» на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 14.01.2015 г.

Из содержания данного определения следует, что в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранием участников строительства (протокол №1 от 03.12.2014) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Собранием учредителей, участников строительства (протокол №1 от 14.01.2015) принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Победа». Поскольку стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает совокупный размер требований участников строительства, объект незавершенного строительства передан вновь созданному ЖСК.

В п. 5 резолютивной части определения суда указано, что с даты вынесения определения, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, а требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. Все договоры долевого участия в строительстве считаются прекращенными.

Таким образом, если следовать логике истца о том, что спорный договор является договором участия в долевом строительстве, то договор №17/1 от 10.05.2006 г. прекратил свое действие с 22.06.2015 г.

Доказательств обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований передачи жилых помещений истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил. Иной порядок передачи жилого помещения в рамках дела о банкротстве специальным законодательством не предусмотрен.

При этом, истец не обращался к обществу «Инграс» в рамках дела о банкротстве и как субъект предпринимательской деятельности, заключивший договор купли-продажи будущей вещи №17/1 от 10 05 2006г.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен и не был осведомлен о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, судом во внимание не принимается, поскольку сведения о введении и ходе процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство), равно, как и сведения о назначенных судом арбитражных управляющих, судебные акты по делам о банкротстве публикуются официальных печатных изданиях (газета "Коммерсантъ"), на официальных сайтах судов, которые обладают признаком публичной достоверности (п. 8.1 ГК РФ).

Такие сведения носят информативную для всех третьих по отношению к организации функцию, с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Согласно пункту 3.1 спорного договора, застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 2008 года.

Доказательств, подтверждающих, что после 2008г. истец обращался к застройщику с требованием об исполнении обязательств по договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ. Его доводы о том, что он посещал собрания по поводу строительства дома, документально не подтверждены. Ни решений собраний, ни протоколов, ни каких-либо обращений (писем) истец в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что, фактически, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, бездействовал с 2008г., что относится судом на его предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, требование истца считается погашенным с даты завершения процедуры конкурсного производства – 17.11.2015 г.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником ликвидированного ООО «Инграс» по всем обязательствам истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 14 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ко вновь созданному ЖСК передаются только права застройщика на объект незавершенного строительства и права застройщика на земельный участок, требования о передаче жилых помещений и денежные требования, включенные в реестр требований.

Принимая во внимание, что истец не обращался в рамках дела о банкротстве застройщика с требованием о передаче недвижимого имущества либо о возврате денежных средств, не принимал участия в создании ЖСК и не является его членом, ответчик для истца правопреемником застройщика по обязательствам истца не является, из чего следует, что ответчик по избранному истцом способу защиты является ненадлежащим.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, к избранному истцом способу защиты нарушенного права применяется общий срок исковой давности.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1.1. договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 2008г. и передать квартиру участнику по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ и установки оборудования своими силами и за счет участника.

Таким образом, исходя из правовой природы договора – как договора купли-продажи будущей вещи, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее января 2009г., следовательно, с иском к застройщику мог обратиться до января 2012г.

К ответчику ЖСК «Победа» истец мог обратиться не позднее 22 06 2018г., принимая во внимание, что именно в рамках рассмотрения дела о банкротстве определением от 22.06.2015 г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инграс» ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Права застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108038:0004, общей площадью 3030 кв.м., находящегося в аренде у должника на основании договора №Т-288/0608 от 23.06.2003г., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, переданы созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Победа» на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 14.01.2015 г.

Следовательно, не принимая участие в процедуре банкротства, о том, что права застройщика на объект незавершенного строительства переданы Жилищно-строительному кооперативу «Победа» на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 14.01.2015 г., истец мог узнать только из определения суда от 22 06 2015г., опубликованного в сети Интернет и обладающего признаками доступности и публичной достоверности.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 30 06 2017г., то есть, в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, однако, этом обстоятельство, вышеизложенные выводы суда не опровергает.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова