Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-29141/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29141/20
12 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6315643630, ОГРН 1126315002923)

к ООО "КУНЦЕВО АТ" (ИНН 5032271860, ОГРН 1135032010321)

третье лицо: Балихин Анатолий Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании согласно – протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее также – ООО «Строительные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» (далее также – ООО «Кунцево АТ», ответчик) о взыскании 7 068 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву и письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «Строительные решения» намеревалось заключить с ООО «Кунцево АТ» договор на поставку оборудования: компрессор передвижной дизельный винтовой DLCY-22/20 SKY11G165, стоимостью 7 068 000 рублей, который, по утверждению истца, поступил от ответчика по электронной почте, но доказательства, подтверждающие получения истцом договора по электронной почте от ответчика, как указано представителем истца в судебном заседании, отсутствуют и не могут быть предоставлены.

С целью оплаты будущей поставки оборудования (компрессора передвижного дизельного винтового DLCY-22/20 SKY11G165), истцом платежными поручениями № 22 от 18.12.2018 г., № 26 от 18.12.2018 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 068 000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, впоследствии, оригинал договора на поставку оборудования ответчиком истцу передан не был, договор между сторонами не заключен, встречное предоставление за ранее перечисленные в счет предстоящей поставки денежные средства ответчиком не предоставлено.

14.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 7 068 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 108 рублей.

Письмом исх. № б/н от 30.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении названной претензии истца, ссылаясь на зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты поставленного ООО «Строительные решения» автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № LCK0002033 от 14.12.2018, в котором также указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.12.2018 года, к договору № LCK0002033 купли продажи от 14.12.2018 года, продавец ООО «Кунцево Авто Трейдинг» передало, а покупатель ООО «Строительные решения» в лице Балихина Анатолия Анатольевича, действующего на основании доверенности, приняло автомобиль LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W404287204, 2018 года выпуска.

При этом, как указывает истец, ООО «Строительные решения» каких-либо договоров купли-продажи автомобиля с ответчиком никогда не заключало, руководитель Общества такой договор купли-продажи не подписывал, какой-либо автомобиль от ответчика не получало, доверенности Балихину А.А. не выдавало.

В связи с указанным истец считает, что перечисленные им денежные средства в сумме 7 068 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указал, что денежные средства в заявленном истцом размере, были перечислены последним в качестве оплаты за поставленный ответчиком автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № LCK0002033 от 14.12.2018, заключенный с истцом, представил в материалы дела копии подписанного между сторонами, в том числе со стороны ООО «Строительные решения» договор купли-продажи автомобилей, акт приема-передачи, товарную накладную, паспорт транспортного средства, счет не оплату и счет-фактуру. При этом, факт наличия каких-либо договоренностей между сторонами относительно поставки оборудования (компрессора передвижного дизельного винтового DLCY-22/20 SKY11G165), в том числе будущей, равно как намерения и возможности со стороны ответчика осуществить такую поставку, ответчик отрицает и оспаривает. Оригиналы указанных документов были изъяты следователем СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Маралиной В.О. и находятся в материалах уголовного дела № 12001450002000243, что подтверждается предоставленной ответчиком копией Постановления о производстве выемки от 12.05.2020 г. и копией протокола о производстве обыска (выемки) от 18.06.2020.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а, следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Строительные решения» (Покупатель) и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу 1 (один) легковой автомобиль на общую сумму 7 068 000 рублей, а истец, в сою очередь, оплатил поставленный автомобиль в сумме 7 068 000 рублей.

В частности, 14.12.2018г. между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (Продавец) и ООО «Строительные решения» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LCK0002033 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W404287204 стоимостью 7 068 000 рублей, что подтверждается оформленными и подписанными сторонами без замечаний, предварительным контрактом № LCK0002033 от 14.12.2018, актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2018, товарной накладной № ATR0003171 от 20.12.2018г., паспортом транспортного средства (далее ПТС) 78 УХ № 574080, а также счетом-фактурой № 42959 от 20.12.2018.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № LCK0002004 от 14.12.2018 истцом произведена оплата по договору в сумме 7 068 000 рублей платежными поручениями № № 22 и 26 от 18.12.2018, в графе назначения платежа которого указано: «оплата по договору № LCK0002033 от 14.12.2018 за оборудование».

Вышеназванный договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и товарная накладная, ПТС подписаны, на договоре имеется подпись, проставленная от лица Генерального директора Общества истца Трошина Д.А. и представителя Общества Балихина А.А., действующего на основании доверенности, документы скреплены читаемой печатью Общества истца.

Факт наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в том числе относительно поставки оборудования, равно как и намерения в будущем осуществить такую поставку и ответчиком отрицается и оспаривается.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля на общую сумму 7 068 000 рублей, при этом, денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле, ссылаясь на неосновательное обогащение последнего.

Как указал ответчик, на момент совершения вышеуказанной сделки с Истцом Ответчик проверил полномочия подписанта согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ФНС www.nalog.ru,.

Руководствуясь принципом достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), на момент совершения сделки информация в выписке из ЕГРЮЛ не противоречила данным, представленным Истцом: единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Истца являлся Трошин Дмитрий Александрович.

Заявления истца (с учетом показаний свидетеля Трошина Д.А. о не подписании им документов) о фальсификации представленных ответчиком документов и назначении по ним экспертизы суд отклонил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления сторон о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Сторонами не указано, кем, по их мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы по заявлению о фальсификации в части подписания либо не подписания документов по копиям документов нецелесообразно ввиду отсутствия у суда оригиналов.

Таким образом, сторонами не доказан факт фальсификации.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки у Ответчика каких-либо сведений о выбытии/утрате Истцом своей печати в результате незаконных действий третьих лиц не имелось.

Переданный ответчиком по договору купли-продажи автомобиля товар (автомобиль LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W404287204) принят уполномоченным представителем истца Балихиным А.А., был оплачен последним в полном объеме в сумме 7 068 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

В счете на оплату, на основании которого истцом была произведена оплата в указанной сумме, указаны модель автомобиля, его идентификационный номер VIN, цвет, а также номер соответствующего договора купли-продажи автомобиля.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены документы, предусмотренные договором, подтверждающие поставку товара ответчиком и оплату товара истцом в указанном размере согласно вышеназванному договору. Оригиналы указанных документов были изъяты следователем СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Маралиной В.О. и находятся в материалах уголовного дела № 12001450002000243, что подтверждается предоставленной ответчиком копией Постановления о производстве выемки от 12.05.2020 г. и копией протокола о производстве обыска (выемки) от 18.06.2020.

В тоже время обязательства по договору были выполнены ответчиком.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму.

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы истец не подавал, в судебном заседании также подтвердил, что печать организации не терялась и доступ к ней имеется только у Генерального директора Трошина Д.А.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля был допрошен Королёв Алексей Николаевич, который подтвердил, что в рассматриваемый период работал у ответчика менеджером по продажам автомобилей и лично занимался продажей истцу автомобиля LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W404287204, который выдавался им представителю ООО «Строительные решения». Королёв А.Н. пояснил, что при нем при выдаче автомобиля на ПТС получателем проставлялась оригинальная печать ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ". По обстоятельствам подписания договора дать пояснения затруднился в связи с давностью времени.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Генеральный директор ООО «Строительные решения» Трошин Д.А., который отрицает факт подписания договора купли-продажи автомобиля, доверенности на имя Балихина А.А. и получение товара (автомобиля), однако четких пояснений в части учета выдачи доверенностей не смог дать.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в случае подписания спорного договора неустановленным лицом со стороны директора ООО «Строительные решения», последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты товара, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял претензий относительно произведенного истцом перечисления денежных средств, в размере стоимости автомобиля.

Указанный договор истцом в одностороннем порядке не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.

Об обстоятельствах, при которых оттиск печати истца мог быть неправомерно поставлен на спорных документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств истцом не представлено. Сведений об утрате печати истец не представил.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля на заявленную в настоящем иске сумму.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара (автомобиля) предоставлена счет-фактура № № 42959 от 20.12.2018 на сумму 7 068 000 рублей и Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Строительные решения».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании в МИФНС России № 22 по МО информации об отражении счет-фактуры № 42959 от 20.12.2018 на сумму 7 068 000 рублей в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года ООО «Строительные решения» ИНН-6315643630 по контрагенту ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ИНН-5032271860.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец пояснил, что счет-фактура № 42959 от 20.12.2018 на сумму 7 068 000 рублей была им отражена в первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года, но в последствие исключена. Также истцом предоставлена скан копия счет-фактуры с аналогичным номером и датой, но с указанием иного товара, а именно компрессор передвижной дизельный винтовой DLCY-22/20 SKY11G165.

По утверждениям истца предоставленный им счет-фактура была получена от ответчика по электронной почте, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный документ исходил от ответчика предоставлено не было, в связи с чем суд относится к данным доказательствам критически.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля истцом и ответчиком исполнялись, ответчик поставил предусмотренный договором товар (автомобиль), товар принят истцом без замечаний.

Оплата по договорам на сумму 7 068 000 рублей была произведена также в период действия полномочий Трошина Д.А., что подтверждает одобрение, заключение и действительность сделки.

Доказательств обратного истцом не приведено.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в размере 7 068 000 рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются оплатой истца по действовавшему договору купли-продажи автомобиля и имеет место встречное предоставление – поставленный автомобиль.

В этой связи, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по которым произведена поставка товара.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7 068 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123,156, 170, 171АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян