Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-1990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-960/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «Феникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 01/23; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 02/23

от МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 67 города Владивостока»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 17.01.2023

от МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А51-1990/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 67 города Владивостока»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания детей

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...> 53А-39; далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 67 города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – МБДОУ «Детский сад № 67», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания детей: в размере 786 549 руб. 98 коп. за апрель 2019 года; 4 981 руб. 12 коп. за май 2021 года; 587 460 руб. 94 коп. за июнь 2019 года; 219 070 руб. 26 коп. за июль 2019 года.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия»).


Решением суда от 12.07.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 названное решение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Феникс» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 09.12.2022 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 12.07.2022.


Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с результатами лабораторных исследований (испытаний) образцов пищевой продукции, используемых в ходе оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора, ввиду несоблюдения порядка отбора проб (образцов), установленного ГОСТ 26809.1-2014.


МБДОУ «Детский сад № 67» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.


В судебном заседании представители ООО «Феникс» поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, при этом в своих устных пояснениях привели дополнительные доводы о неправильном составлении акта от 06.06.2019.


Представитель МБДОУ «Детский сад № 67» возражал против отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.


МКУ «Централизованная бухгалтерия» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.


Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между МДОУ «Детский сад № 67» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019 № 975/177-01/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Срок оказания услуг определен с 09.01.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.4 договора).


Общая цена договора составила 15 830 622 руб. и включала в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).


Согласно условиям спорного договора к исполнителю установлен ряд требований, в том числе, по соблюдению утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).


Также исполнитель обязан был при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарных справках на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественных удостоверениях на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификатах соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).


При оказании услуг питания исполнитель также должен был соблюдать ряд действующих нормативных санитарно-гигиенические актов, регулирующих не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов, санитарных правил и ГОСТ (пункт 3.3.11 договора).


Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать, в том числе Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», иным нормативно-правовым актам РФ в части безопасности и качества продуктов питания.


Согласно пункту 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (791 531 руб. 10 коп.) от цены договора.


За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 5.6 договора).


Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.


В рамках исполнения спорного договора истцом ответчику была поставлена продукция – «сливочное масло».


В ходе проверки качества оказываемых услуг комиссией учреждения 11.04.2019 произведен отбор проб используемого в питании детей масла сладкосливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% производства ООО «Ува-молоко» в количестве 0,535 кг из партии с общим весом 10 кг, о чем составлен акт № 1, пробы переданы на исследование в испытательную лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».


Согласно протоколу испытаний от 17.04.2019 № 1507/3343 в пробе масла, применяемого обществом для оказания услуг по договору, обнаружены вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста.


В связи с нарушением обществом условий договора в части использования недопустимых пищевых продуктов, ответчиком выставлено требование от 13.05.2019 № 35 об оплате штрафа в сумме 791 531 руб. 10 коп. и расходов на проведение лабораторных исследований в размере 7 532 руб. 40 коп.


Общество произвело замену поставленного сливочного масла.


Впоследствии (06.06.2019) в ходе контрольного мероприятия по проверке истцом договорных обязательств выявлены следующие нарушения: отсутствие бракеражного журнала; недостача готового блюда «молоко» – 39,30 кг; просроченная продукция. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2019.


Виду установленных нарушений обществом пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора учреждение выставило требование (претензия от 07.06.2019 № 47) об оплате штрафа в размере 791 531 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с пунктом 5.6 договора.


Поскольку ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа в добровольном порядке за выявленные нарушения условий договора, учреждение подписало акты приемки оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года с замечаниями и в последующем удержало сумму штрафных санкций при оплате стоимости оказанных исполнителем услуг.


Общество, посчитав необоснованным удержание с него денежных средств за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.


В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.


Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).


В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).


В данном случае требование общества о взыскании с учреждения задолженности заявлено в связи с незаконным, по его мнению, удержанием штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, выразившееся в использовании 11.04.2019 обществом при организации питания детей дошкольного возраста некачественной продукции, а также в иных нарушениях, отраженных в акте 06.06.2019. Между тем, о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось.


Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал доказанными факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору.


Так, апелляционным судом установлено, что 11.04.2019 учреждение осуществило отбор сливочного масла «Традиционное» 82,5% жирности производителя ООО «Ува-молоко» и направило его на экспертизу. Согласно протоколу испытаний от 17.04.2019 № 1507/3343 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пробе сливочного масла обнаружены вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста. Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе испытаний от 17.04.2019 № 1507/3343 выводы о некачественности данного товара, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.


Также апелляционным судом установлено, что составленным по итогам контрольного мероприятия по проверке истцом договорных обязательств акте от 06.06.2019 зафиксированы следующие нарушения: отсутствие бракеражного журнала; недостача готового блюда «молоко» - 39,30 кг; просроченная продукция.

При этом апелляционный суд отметил, что в письме от 07.06.2019 (ответ на акт от 06.06.2019) истец сообщил ответчику о принятии соответствующих мер по устранению выявленных замечаний, а также мер по недопущению подобных нарушений в будущем.


В этой связи апелляционной суд сделал правильный вывод о том, что указанный ответ, а также действия общества фактически свидетельствуют о согласии истца с выявленными в ходе проверки нарушениями.


При этом в силу положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и положений пунктов 5.4, 5.5 договора заказчик обязан начислить штраф в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частичное устранение истцом допущенных нарушений не является основанием для отмены начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.


При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения задолженности по спорному договору ввиду правомерности удержания ответчиком штрафа за допущенные нарушения.


Доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку они по сути отражают ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом в процессе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, а несогласие заявителя с этими выводами суда не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося постановления.


Так, доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором приведены мотивы отклонения аналогичных аргументов. В частности апелляционным судом учтено, что согласно акту от 11.04.2019 № 1, подписанному представителями сторон без замечаний или каких-либо возражений, отбор проб проводился комиссионно, с участием заведующего детским садом ФИО4 в присутствии члена бракеражной комиссии ФИО5, повара ООО «Феникс» – ФИО6, технолога ООО «Феникс» ФИО7; факт содержания в использованном для организации питания детей сливочном масле запрещенных веществ обществом не опровергнут; доказательств, ставящих под сомнение выводы испытательной лаборатории в материалы дела не представлено.


Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что с момента отбора проб (11.04.2019) до момента замены спорной продукции (16.05.2019), прошло более месяца, и истцом не было предпринято попыток с целью подтвердить свои доводы о несогласии с результатами лабораторных исследований. Доказательств проведения самостоятельной экспертизы масла из той же упаковки, из которой был произведен отбор проб, истцом не представлено; доказательств наличия фактического нарушения процедуры отбора проб, также не представлено.


Оснований для переоценки акта отбора проб от 11.04.2019 и протокола испытаний от 17.04.2019 на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.


Остальные устные доводы и возражения истца об отсутствии допущенных 06.06.2019 нарушений также рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены как несостоятельные.


Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-1990/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова