Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-206041/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206041/2022
11 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР; в настоящее время – СФР)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство комплексной безопасности «Барьер» (ООО АКБ «Барьер»)

о взыскании неустойки (штрафа),



УСТАНОВИЛ:

ПФР (в настоящее время – СФР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АКБ «Барьер» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на аренду вычислительного оборудования для технологических площадок № № 1, 2 АИС ПФР-2 (далее – государственный контракт) в размере 861 067 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-206041/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом следует обратить внимание, что в связи с реорганизаций, осуществленной в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил ПФР на его правопреемника – СФР.

По делу № А40-206041/2022 поступила кассационная жалоба от СФР, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО АКБ «Барьер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ПФР (в настоящее время – СФР) и исполнителем – ООО АКБ «Барьер» на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование вычислительное оборудование для технологических площадок № № 1, 2 АИС ПФР-2 в соответствии с наименованиями, техническими, качественными, функциональными и эксплуатационными характеристиками, количеством, указанными в приложениях № 1 к контракту (технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта закупки; п. 1.1 государственного контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПФР (в настоящее время – СФР) в обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер по устранению нарушений, указанных в данном представлении, путем направления требований к подрядным организациям, в том числе ООО АКБ «Барьер», об уплате неустойки (штрафа). В связи с чем, ПФР (в настоящее время – СФР) было предъявлено ООО АКБ «Барьер» требование о взыскании штрафа по причине ненадлежащего исполнения обязательств на 9-ом этапе исполнения государственного контракта (период с 01.09.2020 по 30.09.2020), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств в части технического обслуживания.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие СФР с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – СФР не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СФР, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СФР – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-206041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова