Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-9630/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43014/2017


Москва Дело № А40-9630/13

25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

судей Р.Г.Нагаева и С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дока Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40?9630/13, вынесенное судьей А.А.Ивановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УМИС»,

о прекращении производства по текущему требованию ООО «Дока Рус» в размере 560 428,09 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Дока Рус» - ФИО2, дов. от 17.04.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 (оглашена резолютивная часть) ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 производство по требованию ООО «Дока Рус» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дока Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

16.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года по делу № А40-9630/13 без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Дока Рус» без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А. Солоповой, на судью А.С. Маслова.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно определил дату возбуждения дела о банкротстве. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу, полагает вывод суда первой инстанции о текущей природе задолженности необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 450-17/2012 был заключен 17.08.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технологическое оборудование - опалубку для монолитных работ фирмы «ДОКА», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование.

Датой поставки товара в соответствии с п. 5.4 Договора считается дата передачи товара Грузополучателю, что подтверждается подписанием товарных накладных на отгрузку товара между Поставщиком и Покупателем в лице Грузополучателя или других документов на отгрузку.

П. 3.1 договора стороны предусмотрели, что условия оплаты указываются в приложениях к договору.

В спецификации на сумму 4 631,86 евро стороны согласовали авансовый платеж в размере 40 % от стоимости спецификации в течение пяти банковских дней от даты выставления счета. Второй платеж в размере 60 % осуществляется в течение одного месяца от даты поставки товара в полном объеме спецификации. Счет № 305 по указанной спецификации был выставлен 12.09.2012. Аналогичные условия оплаты предусмотрены и в других спецификациях.

Самый ранний счет датирован 17.08.2012, следовательно, срок оплаты товара наступил по истечении пяти дней с момента его выставления.

На момент выставления счета в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А40-72804/12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 производство по заявлению ОАО «Ариэль Металл» признано необоснованным требование кредитора ОАО «Ариэль Металл» о признании банкротом ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства». Во введении наблюдения в отношении должника ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» отказано.

Однако заявителем жалобы не принято во внимание, что в отношении должника было возбуждено несколько дел о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу № А40-9630/13), которые в последствии были объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-32631/13.

Таким образом на момент возникновения обязанности должника оплатить поставленный ему товар, производство по делу о банкротстве было возбуждено, что исключает возможность признания доводов апеллянта обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40?9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дока Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова