Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А57-9729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9729/2021
27 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>),г.Саратов,


к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка –детский сад №243 «Апельсин» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,


третьи лица:

комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов;

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов;

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,


о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 16.01.2021 года по 17.03.2021 года в размере 440121,60 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.05.2021 года;

от третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 - представитель по доверенности от 23.06.2021 года, от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 представитель по доверенности от 25.12.2020 года, ФИО6 - представитель по доверенности от 25.12.2020 года, от Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7 представитель по доверенности от 20.10.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №243 «Апельсин» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 16.01.2021 года по 17.03.2021 года в размере 440121,60 руб.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «ГородСаратов» № 3835 от 11.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Концессииводоснабжения – Саратов» (далее по тексту ООО «КВС») наделено статусом гарантирующейорганизации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной и прием сточных вод в систему водоотведения МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин».

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» (Абонент) были заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 10499 от 01.01.2021г., распространяющий свое действие на период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. (Далее-Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта ООО «КВС» обязуется подавать МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. Контракта абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 6.1. Абонент обязан обеспечить без предварительного уведомления доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) для осуществления контрольных функций.

В здании МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин», расположенному по адресу <...> установлен прибор учета холодной воды марки СВМ-40 № 26305259, что подтверждаетсяактом первоначального допуска узла учета к эксплуатации № 1 3496 от 24.10.2016г. и не оспаривается сторонами.

В ходе проведения проверки указанного узла учета МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин», 17.03.2021г. сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно нарушение целостности пломбы по месту установки прибора учета, что подтверждается актом осмотра № 005441 от 17.03.2021г., подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний. В ходе проведения осмотра сотрудником ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» произведена фотофиксация.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Прибор учета ответчика СВМ-40 № 26305259 после выявленного нарушения был повторно принят к эксплуатации 19.03.2021г., что подтверждается актом осмотра № 001646 от 19.03.2021г., подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

На основании вышеуказанных пунктов Правил ООО «КВС» произвело расчет платы МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 16.01.2021г. до 17.03.2021г. (90 дней) по пропускной способности водопроводного ввода D40 мм. в объёме 11700 м3 на сумму 454896 руб. с учетом НДС.

Истцом, при определении суммы задолженности, учтены объемы потребленной питьевой воды, ранее оплаченные Ответчиком на основании показаний прибора учета. Общий объем, переданный к расчету за указанный период, составляет 380 м3. В связи с чем размер исковых требований составил 440121,60 руб.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица указывают на то, что в спорный период МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» исполнял обязательства по оплате полученного ресурса, исходя из показаний прибора учета, в связи с чем никаких предпосылок у ответчика для намеренного срыва пломбы или вмешательства в работу прибора учета не имелось. Также стороны указали на отсутствие доказательств, свидетельствовавших о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета, которое могло привести к повреждению пломбы и доказательств наличия других устройств, с помощью которых возможен несанкционированный отбор воды.

Объем потребления, учтенный Истцом при осуществлении расчета задолженности по переданным МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» показаниям прибора учета, ответчик не оспорил.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено несанкционированное водопотребление поставляемого ресурса посредством нарушения целостности пломбы по месту установки прибора учета. Такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному. В связи с чем, объем потребленной абонентом воды определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, исходя из пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 года № 302-ЭС19-3475.

Применяемая норма создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем, данная норма не является штрафной санкцией за неправомерное поведение абонента, а представляет из себя меру стимулирующего характера, направленную на побуждение потребителя к надлежащему приборному учету потребления воды.

Определением от 21.10.2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «СтройЭкспертРегион-С» (410028, Саратов, ул.Чернышевского, д.153, оф.101) ФИО8, ФИО9.

На разрешение технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеется ли (имелось ли) несанкционированное вмешательство в прибор учета марки СВМ-40 с заводским номером №26305259, установленного на водопроводном вводе диаметром 40мм, по адресу: <...>?

- Определить количество потребленной холодной воды и стоимость за период с 16.01.2021 по 17.03.2021 года?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: несанкционированного вмешательства в прибор марки СВМ-40 с заводским номером № 26305259, установленного на водопроводном вводе диаметром 40 мм, по адресу: ул. Соборная, д. 67/69 нет.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу: стоимость потребленной ответчиком холодной воды за период с 16.01.2021г. по 17.03.2021г. с учетом НДС составляет 10676,80 руб., стоимость водоотведения, за период с 16.01.2021г. по 17.03.2021г. с учетом НДС составляет 5214,80 руб.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании по экспертному заключению и на поставленные сторонами дополнительные вопросы по исследовательской части экспертного заключения, эксперт уточнил следующее.

Исследование произведено методом визуального осмотра. Исследование пломбировочной проволоки и нити, установленных на момент проведения осмотра 17.03.2021г. по месту установки прибора учета экспертами не проводилось, в виду ее отсутствия в материалах дела. В ходе проведения осмотра экспертом исследовалась заводская пломба, установленная непосредственно на приборе учета, повреждений которой не зафиксировано, а также пломба № 03580718, установленная по месту установки прибора учета 19.03.2021г. в соответствии с актом № 001646, которая по мнению экспертана момент проведения исследования также имеет нарушение целостности металлической проволоки и пломбировочной нити в результате коррозии, о чем сделано соответствующие примечание в экспертном заключении на странице 11. Вывод об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СВМ-40 с заводским номером № 26305259, сделан экспертом в виду визуального установления целостности заводской пломбы установленной непосредственно на приборе учета.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически исследование пломбы, установленной на момент проведения осмотра 17.03.2021г. не проводилось, в экспертном заключении отсутствует ссылка на применяемую экспертом научную методику исследования и используемые инструменты при обследовании. Фактически эксперт сделал вывод только на основании визуального осмотра.

Экспертное заключение №184/21 в части выводов о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета марки СВМ-40 с заводским номером № 26305259 установленном на водопроводном вводе диаметром 40мм, по адресу: <...> количества и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период не отвечает признакам достоверности и относимости доказательств.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы установлен в ходе осмотра 17.03.2021г. с осуществлением фотофиксации и подтверждается актом осмотра № 005441 от 17.03.2021г., составленным с участием представителей сторон и подписанным ими без каких-либо замечаний и возражений, суд считает, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение целостности пломбы на приборе учета позволяло ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в исковом периоде.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 16.01.2021 года по 17.03.2021 года составляет 440121,60 руб. Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка –детский сад № 243 «Апельсин» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.2018 года № 10499 за период с 16.01.2021 года по 17.03.2021 года в размере 440121,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11802 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Братченко