Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А73-5048/2022

1058/2023-181576(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5048/2022
г. Хабаровск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682931, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 629 511 руб. 56 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2022 № 47/2022,

от ответчика (путём использования системы веб-конференции) – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2023 № 13,

от третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец, МБОУ СОШ с. Святогорье) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «АмурСтройАльянс») о взыскании убытков в размере 565 923 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Дюковой С.И.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5048/2022, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2022 в 12 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 522 625 руб. 80 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального района имени Лазо Хабаровского края, судебное разбирательство по делу отложено на 27.12.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2023 в 12 часов 00 минут.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава от 09.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюковой С.И. на судью Малашкина Д.Л.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 502 934 руб. 02 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «ХБЭО») ФИО4.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

16.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.05.2023 № 86- ст/23.

Определением от 18.05.2023 назначено судебное заседание на 27.06.2023 в 12 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.07.2023 представитель истца, учитывая выводы экспертного заключения от 15.05.2023 № 86-ст/23, на основании статьи 49 АПК РФ заявила об увеличении размера исковых требования до 629 511 руб. 56 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023 в 14 часов 30 минут.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении, привела дополнительные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика привел возражения на заявленные требования истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2020 между МБОУ СОШ с. Святогорье (далее - заказчик) и ООО «АмурСтройАльянс» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0822300016920000016/14 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения нежилого функционального (встроенного) помещения (спортивный зал, кровля спортивного зала) здания МБОУ СОШ с. Святогорье (далее - объект).

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 703 644 руб. 05 коп., включая НДС 20 % с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: в течение 50 дней с даты заключения контракта.

По предложению подрядчика в связи с возникшими независящими от подрядчика обстоятельствами из-за распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, а именно задержка поставки спортивного оборудования, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 по 20.08.2020 включительно, заключив дополнительное соглашение от 30.07.2020.

Кроме того, в связи с необходимостью увеличения объема видов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, выявленных в ходе исполнения контракта, стороны к согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы: изменение уровня пола в здании: выемкой грунта с погрузкой (100 м3 грунта) - 0,35; перевозка грузов автомобилями-самосвалами (грузоподъемностью 10 т), работающих вне карьера, на расстоянии: до 11 км 1 класс груза (1 т груза) - 61,25; устройство покрытий: дощатых толщиной 36мм (100 м2 покрытия) - 1,576; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, 1 сорта (м3) - 5,84696; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3 (1 м3) - 1; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51м (100 п.м) - 0,13; доски подоконные ПВХ, шириной 600 мм (м) - 13; устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ», одноуровневых (П 213) (100 м2 потолка) - 1,4687; установка

в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м2 (100 м2 проемов) - 0,00402 заключив дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2020 к контракту.

При этом цена контракта изменилась пропорционально дополнительному объему работ и составила 6 272 248 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2020, № 2 от 17.07.2020, № 3 от 17.07.2020, № 4 от 07.09.2020, № 5 от 07.09.2020, № 6 от 07.09.2020, № 7 от 07.09.2020, № 8 от 07.09.2020 на общую сумму 6 272 248 руб. 04 коп.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 28137 от 01.10.2020, № 22749 от 04.08.2020, № 28138 от 01.10.2020, № 28134 от 01.10.2020.

По результатам проверки исполнения МБОУ СОШ с. Святогорье требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального района имени Лазо Хабаровского края в период с 12.10.2021 по 26.11.2021 (Акт проверки от 26.11.2021 № 6), установлено, что по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 работы выполнены и приняты не в полном объеме.

Согласно Акту проверки от 26.11.2021 № 6, несоответствие сметных показателей, актов выполненных работ фактическому наличию материальных ценностей и объему выполненных работ составило 565 923 руб. 59 коп., в том числе недостача материальных ценностей составила сумму 162 223 руб. 86 коп.

Претензией от 12.01.2022 исх. № 8, направленной в адрес ООО «АмурСтройАльянс», МБОУ СОШ с. Святогорье требовало вернуть денежные средства в размере 565 923 руб. 59 коп., необоснованно оплаченные за не выполненные работы.

ООО «АмурСтройАльянс» претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБОУ СОШ с. Святогорье в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать требование истца о взыскании убытков в требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному

контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание убытков) не может обеспечить его восстановление.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурСтройАльянс» по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 не выполнены работы на общую сумму 629 511 руб. 56 коп.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли общая длина плинтуса и металлического накладного профиля, уложенные подрядчиком ООО «АмурСтройАльянс», объему данных работ, предусмотренному локальным сметным расчетом и объему, принятому по акту о приемке выполненных работ?

2. В каком объеме выполнены работы по устройству бетонной подготовки и соответствует ли данный объем локальному сметному расчету?

3. Какой источник бесперебойного питания фактически установлен в комнате хранения спортивного инвентаря, предусмотрен ли он технической документацией? Если не предусмотрен, определить отличаются ли его технические характеристики? Соответствует ли стоимость источника бесперебойного питания ИПБ Powercom Raptor RPT-600A, указанная в сметной документации, его рыночной стоимости?

4. Имеется ли вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локального сметного расчета № ЛСР02-01-03?

5. Производилась ли замена талреп M12 DIN 1480 крюк-кольцо в количестве 12 штук на крюк полукольцо в количестве 250 штук? Если производилась, определить повлияла ли такая замена на качество выполненных работ и на цену соответствующих работ?

6. Подтверждается ли факт устройства подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146,87 м2, подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд в объеме 154,21 м2 актами освидетельствования скрытых работ?

По итогам экспертизы представлено заключение эксперта от 15.05.2023 № 86-ст/23.

При ответе на вопрос № 1 экспертом проведены замеры и выявлено, что общая длина плинтуса и металлического накладного профиля, фактически уложенных подрядчиком ООО «АмурСтройАльянс», не соответствуют предусмотренному сметным расчетом и принятым по акту приемки выполненных работ. Установлено плинтусов поливинилхлоридных всего 25,2 м; металлического накладного профиля всего 1,4 м.

По вопросу № 2 экспертом установлено, что фактически выполнены работы по устройству бетонной подготовки (отмостки) в объеме 4,9 м3, что не соответствует, меньше объема, предусмотренного локальным сметным расчетом (9,6 м3).

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод, что в комнате хранения инвентаря установлен источник бесперебойного питания ИБП Powercom Raptor-600A, который не соответствует предусмотренному проектно-сметной документацией. Установленный ИБП имеет значительно меньшую мощность и не является аналогом предусмотренного проектно-сметной документацией. Рыночная стоимость установленного ИБП Powercom Raptor-600A составляет 4 699 руб. 00 коп., что значительно меньше стоимости источника

бесперебойного питания ИБП марки IPPON Smart Winner 3000V, предусмотренного сметной документацией.

По вопросу № 4 эксперт установил, что вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локального сметного расчета № ЛСР02-01-03, на объекте отсутствует.

По вопросу № 5 экспертом установлено, что на объекте талреп Ml2 DIN 1480 крюк-кольцо в количестве 12 штук заменен на крюк полукольцо в количестве 232 штуки. Качество выполненных работ в результате замены не изменилось, цена увеличилась. Подрядчиком согласована замена талрепов на крюки-полукольца без изменения цены контракта.

По вопросу № 6 эксперт установил, что факт устройства подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146,87 м2, подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд в объеме 154,21 м2 не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Фактически подрядчиком выполнена подшивка потолка плитами ОСП в 1 слой толщиной 9 мм и установка ГВЛ в 1 слой с креплением саморезами к этим плитам на площади потолка 143,73 м2.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 15.05.2023 № 86-ст/23, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено. Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признаёт данное доказательство надлежащим.

МБОУ СОШ с. Святогорье с учётом результатов строительно-технической экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «АмурСтройАльянс» 629 511 руб. 56 коп., представив локальные сметные расчеты по каждому факту не выполненных подрядчиком работ.

Доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму ООО «АмурСтройАльянс» в материалы дела не представило. Выводы экспертизы ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковое требование МБОУ СОШ с. Святогорье о взыскании долга с ООО «АмурСтройАльянс» в размере 629 511 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в размере 15 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 629 511 руб. 56 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 590 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин