Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А73-5048/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5827/2023
12 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс»

на решение от 22.09.2023

по делу № А73-5048/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682931, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 629 511, 56 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Святогорье, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (далее – ООО «АмурСтройАльянс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков 629 511, 57 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения нежилого функционального (встроенного) помещения (спортивный зал, кровля спортивного зала) здания МБОУ СОШ с. Святогорье.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Контрольно-счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции самовольно переквалифицировал заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в требования о возврате неосновательного обогащения.

Суд не учел наличие письменных согласований истца на замену источника бесперебойного питания ИБП марки IPPON Smart Winner 3000V на ИПБ Powercom Raptor RPT-600A, замену материалов при устройстве подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых, подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд на ОСН и ГВЛ с креплением саморезами без установки металлоконструкций, а также замену вентиляционного оборудования клапана ГЕРМЕТИК-С-300-300 на воздушный клапан, снабженный электроприводом с обратной пружиной в зимнем исполнении не ступающий характеристикам и качеству без изменения цены контракта.

Истец принял данные работы по актам без замечаний, также истец не оплачивал не выполненные работы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.11.2023 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание откладывалось до 05.12.2023 для предоставления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также для разрешения вопроса о принятии сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность решения суда, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснила, что мировое соглашение не заключено, разногласия урегулировать не удалось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 между МБОУ СОШ с. Святогорье (заказчик) и ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0822300016920000016/14 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения нежилого функционального (встроенного) помещения (спортивный зал, кровля спортивного зала) здания МБОУ СОШ с. Святогорье.

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта), проектной документацией и локально-сметных расчетов.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 703 644, 05 руб., включая НДС 20 % с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: в течение 50 дней с даты заключения контракта.

По предложению подрядчика в связи с возникшими независящими от подрядчика обстоятельствами из-за распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, а именно задержка поставки спортивного оборудования, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 по 20.08.2020 включительно, заключив дополнительное соглашение от 30.07.2020.

Кроме того, в связи с необходимостью увеличения объема видов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, выявленных в ходе исполнения контракта, стороны к согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы: изменение уровня пола в здании: выемкой грунта с погрузкой (100 м 3 грунта) - 0,35; перевозка грузов автомобилями-самосвалами (грузоподъемностью 10 т), работающих вне карьера, на расстоянии: до 11 км 1 класс груза (1 т груза) - 61,25; устройство покрытий: дощатых толщиной 36мм (100 м 2 покрытия) - 1,576; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, 1 сорта (м3 ) - 5,84696; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м 3 (1 м 3 ) - 1; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51м (100 п.м) - 0,13; доски подоконные ПВХ, шириной 600 мм (м) - 13; устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ», одноуровневых (П 213) (100 м 2 потолка) - 1,4687; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м 2 (100 м 2 проемов) - 0,00402 заключив дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2020 к контракту.

При этом цена контракта изменилась пропорционально дополнительному объему работ и составила 6 272 248, 04 руб.

Из материалов дела следует, во исполнение своих обязательств подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 17.07.2020, № 2 от 17.07.2020, № 3 от 17.07.2020, № 4 от 07.09.2020, № 5 от 07.09.2020, № 6 от 07.09.2020, № 7 от 07.09.2020, № 8 от 07.09.2020 на общую сумму 6 272 248, 04 руб.

В свою очередь, заказчик оплатил принятые работы по контракту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 28137 от 01.10.2020, № 22749 от 04.08.2020, № 28138 от 01.10.2020, № 28134 от 01.10.2020.

По результатам проверки исполнения МБОУ СОШ с. Святогорье требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального района имени Лазо Хабаровского края в период с 12.10.2021 по 26.11.2021 (акт проверки от 26.11.2021 № 6), установлено, что по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 работы выполнены и приняты не в полном объеме:

1. На двери запасного выхода (стальная) имеются сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии. Внешний вид двери соответствует двери, установленной до капитального ремонта. Железная дверь не демонтировалась и новая не устанавливалась. Актом о приемке выполненных работ № 7 от 07.09.2020 работа по установке дверных блоков, в том числе и на запасном выходе, принята полностью.

2. Общая длина плинтуса ПВХ и металлического накладного профиля составляет соответственно 16,7 м и 1,4 м, что на 48,3 м и 3,5 м меньше, чем предусмотрено сметным расчетом и принято по акту приемки выполненных работ.

3. Согласно акту приемки выполненных работ № 7 от 07.09.2020 произведены работы по устройству бетонной подготовки 9,6 м3 с использованием тяжелого бетона 9,79 м3, что соответствует локальному сметному расчету ЛСР 02-01-01. Вместе с тем, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 40 от 12.08.2020, работы выполнены, но с использованием 6,4 м3 бетона, что подтверждается приложенной к акту исполнительной схемой 40 и журналом бетонных работ. Отклонение сметы составляет 3,2 м3.

4. В комнате хранения спортивного инвентаря источник бесперебойного питания ИБП Powercom Raptor RPT-600F не предусмотренный технической документацией, которые не соответствует характеристикам, указанным в технической части. Также отсутствует вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локально сметного расчета № ЛС 02-01-03.Талреп М12DIN 1480 крюк-кольцо в количестве 12 штук.

5. Факт устройства подвесных потолков из гипсоволоконных листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в объем 146,87 м2 актом скрытых работ не подтверждены.

Согласно акту проверки от 26.11.2021 № 6, несоответствие сметных показателей, актов выполненных работ фактическому наличию материальных ценностей и объему выполненных работ составило 565 923, 59 руб., в том числе недостача материальных ценностей составила сумму 162 223, 86 руб.

МБОУ СОШ с. Святогорье направило в адрес ООО «АмурСтройАльянс» претензию № 8 от 12.01.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 565 923, 59 руб., полученных за не выполненные работы.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения МБОУ СОШ с. Святогорье в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком (истец по делу) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Соответственно, установленные Контрольно-счетной палатой муниципального района в акте от 26.11.2021 по результатам проверки факты нарушений подлежат проверки судом в рамках спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал не выполнение части работ и в добровольном порядке за свой счет демонтировал старую дверь запасного выхода и установил новую стальную дверь. Работы приняты истцом на сумму 52 91, 31 руб. (62 989, 57 руб. с НДС 20 %) в связи с чем, истец в данной части уточнил требования, исключив недостатки работ в связи с отсутствием замены двери.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В остальной части ответчик полагал работы выполненными надлежащими.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости работ, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2022 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью. «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ООО «ХБЭО») ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли общая длина плинтуса и металлического накладного профиля, уложенные подрядчиком ООО «АмурСтройАльянс», объему данных работ, предусмотренному локальным сметным расчетом и объему, принятому по акту о приемке выполненных работ?

2. В каком объеме выполнены работы по устройству бетонной подготовки и соответствует ли данный объем локальному сметному расчету?

3. Какой источник бесперебойного питания фактически установлен в комнате хранения спортивного инвентаря, предусмотрен ли он технической документацией? Если не предусмотрен, определить отличаются ли его технические характеристики? Соответствует ли стоимость источника бесперебойного питания ИПБ Powercom Raptor RPT-600A, указанная в сметной документации, его рыночной стоимости?

4. Имеется ли вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локального сметного расчета № ЛСР02-01-03?

5. Производилась ли замена талреп M12 DIN 1480 крюк-кольцо в количестве 12 штук на крюк полукольцо в количестве 250 штук? Если производилась, определить повлияла ли такая замена на качество выполненных работ и на цену соответствующих работ?

6. Подтверждается ли факт устройства подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146,87 м2 , подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд в объеме 154,21 м2 актами освидетельствования скрытых работ?

Согласно экспертному заключению № 86-ст/23 от 15.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1. Общая длина плинтуса и металлического накладного профиля, фактически уложенных подрядчиком ООО «АмурСтройАльянс», не соответствуют предусмотренному сметным расчетом и принятым по акту приемки выполненных работ. Установлено плинтусов поливинилхлоридных всего 25,2 м; металлического накладного профиля всего 1,4 м.

По вопросу № 2. Фактически выполнены работы по устройству бетонной подготовки (отмостки) в объеме 4,9 м3 , что не соответствует, меньше объема, предусмотренного локальным сметным расчетом (9,6 м3).

По вопросу № 3. В комнате хранения инвентаря установлен источник бесперебойного питания ИБП Powercom Raptor-600A, который не соответствует предусмотренному проектно-сметной документацией. Установленный ИБП имеет значительно меньшую мощность и не является аналогом предусмотренного проектно-сметной документацией. Рыночная стоимость установленного ИБП Powercom Raptor-600A составляет 4 699 руб., что значительно меньше стоимости источника бесперебойного питания ИБП марки IPPON Smart Winner 3000V, предусмотренного сметной документацией.

По вопросу № 4. Вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локального сметного расчета № ЛСР02-01-03, на объекте отсутствует.

По вопросу № 5. На объекте талреп Ml2 DIN 1480 крюккольцо в количестве 12 штук заменен на крюк полукольцо в количестве 232 штуки. Качество выполненных работ в результате замены не изменилось, цена увеличилась. Подрядчиком согласована замена талрепов на крюки-полукольца без изменения цены контракта.

По вопросу № 6. Факт устройства подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146,87 м 2 , подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд в объеме 154,21 м2 не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Фактически подрядчиком выполнена подшивка потолка плитами ОСП в 1 слой толщиной 9 мм и установка ГВЛ в 1 слой с креплением саморезами к этим плитам на площади потолка 143,73 м2 .

Оценив экспертное заключение № 86-ст/23 от 15.05.2023 судом установлено, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта вытекают из произведенного исследования, проиллюстрированы фото-таблицами и схемой, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истец по результатам экспертного исследования, уточнил требования, в том числе в связи с тем, что произведенная подрядчиком замена талреп Ml2 DIN 1480 крюккольцо в количестве 12 штук на крюк полукольцо в количестве 232 штуки не повлияла на качество выполненных работ и их стоимость, произведена в интересах заказчика, который согласовал замену. Истец исключил требования о наличии убытков в указанной части.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика к результатам экспертизы в суде первой инстанции, пояснениями представителя в апелляционном суде, результатов экспертизы в не обжалуемой части, ответчик не возражал в части превышения в актах КС-2 объема против фактически установленного поливинилхлоридного плинтуса (25,2 м.) и металлического накладного профиля 1,4 м), что соответственно меньше на 39,8 м. и 3,5 м.. В стоимостном выражении составило 4 797, 10 руб.

Аналогичным образом, ответчиком не оспорены выводы о меньшем объеме бетонных работ (отмостки) 4,9 м3, против установленного в смете (9,6 м3), что в денежном выражении в соответствии с составленной локальной сметой составило 43 683, 87 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает в отношении выполненных работ по замене источника бесперебойного питания IPPON Smart Winner 3000 VА, по установке вентиляционного оборудования, а также устройства подвесных потолков из гипсоволокнистых листов по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146,87 м2.

Указывает, что данные работы выполнены на основании достигнутых сторонами письменных договоренностей о замене оборудования и материалов без изменения цены контракта.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 11.4 иные изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Как установлено, требование к работам, оборудовании установлено проектной документацией на капитальный ремонт помещения (спортивный зал, кровля спортивного зала) здания школы, контрактом, локально-сметным расчетом.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в составе и объеме, установленном техническим заданием (приложением № 1 к договору).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом применимых к отношениям норм Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие внесенных изменений в проектную документацию и контракт, на ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность замены оборудование без изменения качества и стоимости.

В данном случае, ответчиком установлен источник бесперебойного питания ИПБ Powercom Raptor RPT-600A, который не соответствует источнику бесперебойного питания ИБП марки IPPON Smart Winner 3000V, установка которого предусмотрена проектно-сметной документацией для обеспечения бесперебойного электроснабжения спортивного зала в школе

Согласно заключению эксперта № 86-ст/23 от 15.05.2023 источник бесперебойного питания Powercom Raptor-600А не является аналогом источника бесперебойного питания IPPON Smart Winner 3000 VА, его стоимость не является равноценной стоимости источника бесперебойного питания IPPON Smart Winner 3000 VА, также как и его мощность.

Согласно техническим характеристикам ИБП Powercom Raptor-600А, данный прибор предназначен для защиты персональных компьютеров и сетевого оборудования от основных неполадок с электропитанием. Соответственно, для обеспечения бесперебойного питания спортивного зала указанный источник бесперебойного питания бесполезен. Соответственно, сумма возмещения по ИПБ составила 26 599 руб. (без НДС 20 %).

Согласно пояснениям представителя истца, установленный ответчиком источник бесперебойного питания не эксплуатируется, в связи с чем, истец готов обеспечить его возврат ответчику по его обращению ввиду негодности для указанных в контракте цели.

В отношении работ по установке вентиляционного оборудования, предусмотренного Разделом 3.ВЕ12 локального сметного расчета № ЛСР02-01-03 контракту предусматривалось установка вентиляционное оборудования в зале клапана воздушного «Герметик-С» 300х300, между тем экспертом установлено, что оборудование на объекте отсутствует.

Выводы эксперта не противоречат акту проверки Контрольно-счетной палаты, которой при комиссионном осмотре воздушный клапан не обнаружен. Соответственно, стоимость подлежащая возмещению составила 73 733 руб.

Утверждение ответчика о том, что он заменил вентиляционное оборудование клапана ГЕРМЕТИК-С-300-300 на воздушный клапан, снабженный электроприводом с обратной пружиной в зимнем исполнении, не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику произвести совместно с истцом осмотр вентиляции на предмет обнаружения указанного им в возражениях оборудования, что не было сделано.

Так же ответчиком не выполнены работы по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146/87 м2, в том числе установка плит «Кнауф Файерборд».

Фактически ответчиком вместо указанной работы выполнена подшивка потолка плитами ОСП в 1 слой толщиной 9 мм и установка ГВЛ в 1 слой с креплением саморезами к этим плитам на пощади потолка 143,73 м2.

При этом, в актах о приемке выполненных работ материалы и виды работ не заменены, соответствуют локальному сметном расчету. Сумма к возмещению составила 402 379 руб. (без НДС 20 %) из расчета 174 064 руб. + 228 315 руб., соответственно по указанным работам по потолку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 629 511, 56 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельную переквалификацию судом требования о взыскании убытков в требования о возврате неосновательного обогащения не имеет значения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав суть исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения норм неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученной оплаты по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 по делу № А73-5048/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко