Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А11-11905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-11905/2024

20.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (602251, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Веди" (600033, <...>, этаж 2, пом. 48; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 043 388 руб. 82 коп. (с учетом уточнения от 25.11.2024),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – ООО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веди" (далее – ООО "Веди", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 169 297 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.204 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 09.01.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве указал, что истец услуги по обеспечению торгового центра электроснабжением, водоснабжением и водоотведением не оказал. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истец действительно заключил с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг в ТЦ "Витязь", также не представлены документы, подтверждающие, что ООО "Витязь" действительно несло расходы по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах требования ООО "Витязь" в части переменной составляющей тарифа, по мнению ответчика безосновательны и не подкреплены необходимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик пояснил, что применение при расчете задолженности тарифа, установленного протоколом, безосновательно.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что собственники в пункте 4 соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в торговом центре "Витязь" по адресу: <...>, утвержденном на общем собрании (протокол № 1 от 03.04.2018, п.2) определили, что расходы, которые несет обслуживающая компания распределяются среди сособственников в соответствии с арендопригодной площадью. Под арендопригодной площадью понимается площадь помещений по техническому паспорту за минусом плошадей, занятых под лестничные клетки, лифты, офис обслуживающей компании, помещения охраны и подобные помещения, не приносящие дохода собственнику, но использующиеся для функционирования торгового центра.

Иных решений по утверждению тарифа на содержание общего имущества собственниками не принималось.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-14842/2018 признаны законными избрание обслуживающей компании - ООО "Витязь" и утверждение тарифа на содержание имущества (постоянная часть) в размере 109 руб. с 1 кв. метра, накопительная часть тарифа в размере 5 руб. 70 коп. 1 кв. метра арендопригодной площади.

В ходе рассмотрения дела (А11-14842/2018) указано на то, что лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. В данном случае на собрании приняты решения об избрании управляющей компании ООО "Витязь", при этом истцы, присутствующие на собрании, предлагали иную управляющую компанию ООО "Поток". Учитывая принадлежащее истцам количество голосов, а также то обстоятельство, что оспариваемым решением избрана управляющая компания, ранее осуществлявшая функции управления, и в отсутствие доказательств обратного, суд не находит оснований полагать, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. Данный вывод суда, по мнению истца следует расценивать как отсутствие неблагоприятных последствий и в части установления размера тарифов.

Таким образом, экономическая обоснованность тарифа не опровергнута и истец обоснованно предъявляет требования к собственнику об оплате за содержание и текущий ремонт имущества торгового центра.

Истец обратил внимание суда, что доводы о неподтвержденности расходов по переменной части тарифа не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в предмет иска входит взыскание задолженности только по постоянной и накопительной частям тарифа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.11.2024 уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по плате за содержание нежилого помещения, за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в сумме 1 015 783 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 25.11.2024 в размере 27 605 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО "Веди" является собственником 32034/128692 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 6 434.6 кв.м., этаж 1,2,3,-1, и 32034/128692 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63, расположенные по адресу: Владимирская обл., <...> в культурно-просветительском и торговом центре "Витязь", (далее - Торговый центр "Витязь").

Собственниками здания Торгового центра "Витязь" на общем собрании 03.04.2018 принято решение об избрании обслуживающей ТЦ "Витязь" организации ООО "Витязь", утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями" ТЦ "Витязь" с приложением о распределении арендопригодных площадей и утверждении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ "Витязь" включающего в себя:

а)постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. 00 коп с 1 кв. метра арендопригоднойплощади;

б)переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно;

в)накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 копс 1 кв. м арендопригодной площади.

При этом собственники в пункте 4 соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в торговом центре "Витязь" по адресу: <...>, утвержденном на общем собрании (протокол № 1 от 03.04.2018 г, пункт 2) определили, что расходы, которые несет обслуживающая компания распределяются среди сособственников в соответствии с арендопригодной площадью. Под арендопригодной площадью понимается площадь помещений по техническому паспорту за минусом площадей, занятых под лестничные клетки, лифты, офис обслуживающей компании, помещения охраны и подобные помещения, не приносящие дохода собственнику, но использующиеся для функционирования торгового центра.

Арендопригодная площадь каждого собственника определяется ежегодно, оформляется приложением и утверждается общим собранием.

В связи с тем, что данное соглашение с приложением к нему в виде протокола согласования (распределения) арендопригодных площадей ТЦ "Витязь", применяемое для расчета оплаты услуг обслуживающей организацией и возмещения расходов за потребленную энергию утверждены общим собранием большинством голосов- 64,4 %, оно является обязательным для иных участников долевой собственности.

Количество арендопригодных площадей ответчика определено в размере 1 476 кв.м. Таким образом, собственники помещений, приняв решение большинством голосов, определили порядок содержания общего имущества в торговом центре.

Как пояснил истец в исковом заявлении с момента принятия собственниками ТЦ "Витязь" решения об избрании обслуживающей ТЦ "Витязь" организации и утверждении тарифа ответчиком не производится оплата за обслуживание торгового центра, которая включает в себя постоянную часть тарифа (109 руб. с 1 кв. метра арендопригодных площадей) и накопительную (5 руб. 70 коп с 1 кв.метра арендопригодных площадей).

По сведения истца задолженность ООО "Веди" за содержание и обслуживание имущества перед ООО "Витязь" за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 составляет 1 015 783 руб. 20 коп, . и рассчитана следующим образом:

Оплата за январь должна быть произведена в срок до 25.07.2024 по условиям договора на обслуживание ТЦ "Витязь" (пункт 2.3 договора).

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика и конкурсного управляющего ФИО1 претензию о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 на собрании собственников нежилого здания - ТЦ "Витязь" приняты решения, которые вынесены на повестку дня:

1) избрать председателя и секретаря собрания;

2) утвердить соглашение о порядке пользования с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО "Омега" (соглашение прилагается);

3) утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО "Омега" (соглашение прилагается);

4) выбрать обслуживающую организацию - ООО "Витязь", утвердить условия договора на обслуживание в редакции, предложенной ООО "Омега", и ежемесячный тариф: а) постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) - 109 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади; переменную часть (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), потребляемую ежемесячно; накопительную часть (средства, предназначенные для финансирования плана работ) - 5 руб. 70 коп. с 1 кв. м аренодпригодной площади;

5) утвердить единую арендную политику согласно положению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-14842/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Люди", ООО Веди", ООО "Мысль", ООО "Жизнь", ООО "Антей" о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 03.04.2018 N 1, в части решений по вопросам NN 2, 3, 4 повестки дня, отказано.

ООО "Витязь" предъявило к оплате ООО Веди" расходы на содержание и обслуживание имущества.

Согласно данным истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 (постоянная часть тарифа и накопительная часть) составляет 1 015 783 руб. 20 коп. и рассчитывается следующим образом: 109 руб. (постоянная часть тарифа) + 5 руб. 70 коп. (накопительная часть тарифа) х 1476 кв. м (количество аренопригодных площадей) = 169 297 руб. 20 коп. (оплата в месяц) х 6 месяцев (количество периодов просрочки) = 1 015 783 руб. 20 коп. (общая сумма задолженности).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и обслуживанию имущества и наличие задолженности за содержание и обслуживание имущества (постоянную и накопительную часть тарифа) подтверждены документально, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты указанной задолженности последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 25.11.2024 в размере 27 605 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2.3 договора на обслуживание торгового центра "Витязь" от 01.06.2022 оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта и представления исполнителем экономических расчетов, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 26.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плате за содержание нежилого помещения в сумме 1 015 783 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 25.11.2024 в размере 27 605 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 465 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 837 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин