Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-516/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-516/2022
21 октября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 4850,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, предъявлено удостоверение;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021№ 04-14/35755, предъявлено удостоверение и диплом; ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 № 04-14/02038, предъявлено удостоверение и диплом; ФИО5 по доверенности от 16.03.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Строительно-монтажный трест № 6», общество «СМТ № 6», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 4850, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.20212 № 18-18/630 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», «Строй Гарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец - Б» (далее также – ООО или общество «Строй-Сервис», ООО или общество «Строй Гарант», ООО или общество «Альтэнерго», ООО или общество «Кванта», ООО или общество «Пермьспец - Б» соответственно); общество «Строительно-монтажный трест № 6» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Третье лицо в представленном письменном отзыве (л.д. 1-3 том 3) поддержало позицию заявителя, указало на реальность осуществления хозяйственных операций между обществами «Строй-Сервис» и «СМТ № 6».

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

21.05.2022 Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов и информации, перечисленных в разделах 3 и 6 решения № 4850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021, ссылаясь на их получение с нарушением требований закона.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае получение правоохранительными органами доказательств, анализируемых Инспекцией в оспариваемом решении, в нелегитимной процедуре, а равно получение налоговым органом указанных документов из иных источников вне предусмотренной законом процедуры, заявителем не доказано, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 11-02/1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 08.09.2021 № 4850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 8 385 215 руб., начислены пени в сумме 3 826 375, 16 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 378 531 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 08.09.2021 № 4850, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.12.2021 № 18-18/632 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 08.09.2021 № 4850, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 08.09.2021 № 4850 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 08.09.2021 № 4850 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Строительно-монтажный трест № 6» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительно-монтажными работами.

Основными заказчиками (покупателями) общества являлись ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» (далее - ООО «СК «Олимпия»), ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее - ООО «Еврохим-УКК»).

ООО «СМТ № 6» в период 2017-2018 годы выполняло работы на объектах строительства - «Реконструкция «Спортивного комплекса «Олимпия», Еврохим-Усольский Калийный комбинат «Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры».

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом заключены договоры подряда с ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройгарант», ООО «Альтэнерго», ООО «Кванта», ООО «Пермьспец-Б».

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом контрагенты (общества «Строй Гарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б») не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных организаций в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере выполнения общестроительных работ отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков по спорным работам, Обществом не приведены.

ООО «Стройгарант» зарегистрировано по адресу места нахождения <...>. Руководителем с 20.07.2018 и учредителем с 09.08.2018 является ФИО6 (адрес места жительства: <...>). В отношении ООО «Стройгарант» 21.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 08.06.2020 - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 № 779).

Согласно договору подряда от 26.03.2018 № 04/03-18 ООО «Стройгарант» (Подрядчик) в лице ФИО6 выполняет работы по демонтажу и монтажу скатной кровли на объекте «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу <...> (этап 1), а ООО «СМТ № 6» (Генподрядчик), в лице ФИО7, принимает и оплачивает работы, выполненные Подрядчиком.

Договор подряда между ООО «СМТ № 6» и ООО «Стройгарант» заключен 26.03.2018 и подписан ФИО6, при этом ФИО6 назначен на должность руководителя с 20.07.2018.

ООО «Альтэнерго» зарегистрировано по адресу места нахождения <...>. Руководителем с 06.06.2018 и учредителем с 09.07.2018 является ФИО6 (адрес места жительства <...>). 03.10.2018 в отношении названного юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно представленному ООО «СМТ № 6» договору подряда от 20.04.2018 № 05/04-18 ООО «Альтэнерго» (Подрядчик) в лице ФИО6 обязуется выполнить конструктивные работы на объекте: «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу <...> (этап 1), а ООО «СМТ № 6» (Генподрядчик), в лице ФИО7, принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Договор подряда между ООО «СМТ № 6» и ООО «Альтэнерго» заключен 20.04.2018 и подписан ФИО6, при этом ФИО6 назначен на должность руководителя с 06.06.2018.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что приобрел общества «Стройгарант», «Альтэнерго» через AVITO, назначен на должность руководителя, фактически работы по договору, заключенному с ООО «СМТ № 6», выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2019).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2017 - 2019 годы отсутствуют.

Основная доля (93,7 процента) поступивших денежных средств обществу «Стройгарант» переводятся на банковские счета ФИО6 с последующим снятием их в виде наличных денежных средств, либо оплатой покупок в магазинах и предприятиях общепита. Последняя операция по расчетному счету произведена 28.09.2018.

Последняя операция по расчетному счету ООО «Альтэнерго» произведена 13.03.2018, то есть до заключения договора подряда с ООО «СМТ № 6» (договор подряда от 20.04.2018 № 05/04-18).

ООО «Кванта» зарегистрировано по адресу места нахождения <...>, 1,эт. 1, пом. 147, ком. 2. Руководитель с 05.03.2018 и учредитель с 05.03.2018 ФИО9 (адрес места жительства <...>) - дата смерти 23.05.2019.

Согласно договору подряда от 25.06.2018 № 10/06-18 ООО «Кванта» (Подрядчик) в лице ФИО9, обязуется выполнить работы по монтажу мягкой кровли согласно локальному сметному расчету на объекте: «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)», а ООО «СМТ № 6» «Заказчик», в лице ФИО7, принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

ООО «Пермьспец-Б» зарегистрировано по адресу места нахождения <...>. Руководителем с 02.03.2018 и учредителем с 02.03.2018 ООО «Пермьспец-Б» является ФИО10 (адрес места жительства <...>).

Согласно представленному ООО «СМТ № 6» договору подряда от 02.07.2018 № 11/07-18, ООО «Пермьспец-Б» (Подрядчик) в лице ФИО10 выполняет комплекс работ на объекте: «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1), а ООО «СМТ № 6» (Генподрядчик) в лице ФИО7 принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Лица, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы, по цепочке расчетов спорных контрагентов не установлены, документы по требованию налогового органа не представлены.

Фактически работы, выполнение которых оформлено от имени обществ «Строй Гарант», «Альтэнерго», выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2019).

В ходе сверки актов КС-2, оформленных по сделкам с обществами «Кванта», «Пермьспец-Б», установлено «задвоение» работ с реальными контрагентами (ООО «Виадук-Мастер» и ООО «Авега») ООО «СМТ № 6» (страницы 123-125, 135-137 решения от 08.09.2021 № 4850). Кроме того, работы фактически выполнялись в другой период времени, до заключения договора подряда.

Поступлений денежных средств от имени общества на расчетный счет ООО «Стройгарант» не установлено. Сделка с указанным контрагентом закрыта безденежными расчетами - зачетами взаимных требований.

Расчеты по сделкам с обществами «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» обществом «СМТ № 6» не производились. ООО «Кванта» расчетные счета не открывались.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не исполнены.

В бухгалтерском учете взаимоотношения ООО «СМТ № 6» с обществами «Строй Гарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» закрыты проводкой Дт 60.01 Кт 000 с комментарием «корректировка закрытия периода вручную».

Фактически общества «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» как юридические лица, использовались третьими лицами посредством искусственно созданной схемы формального документооборота для целей получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы Инспекции, о том, что формальное оформление отношений с обществами «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» не сопровождалось реальным оказанием услуг контрагентами.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлено создание Обществом формального документооборота с общества «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б», фактическое выполнение общестроительных работ не сторонами по сделкам, а силами налогоплательщика, с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «Строй-Сервис» и физическими лицами без официального трудоустройства (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «СМТ № 6» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительность, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с невозможностью выполнения работ спорными контрагентами, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталах 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами за налоговые периоды 2017 года (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «СМТ № 6» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц Общества свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «СМТ № 6» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительными контрагентами.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части (по взаимоотношениям с обществами «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б») является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика в указанной части отсутствуют.

Иным основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций явились выводы о создании Обществом формального документооборота с подконтрольным ему лицом – обществом «Строй-Сервис». По мнению Инспекции, ООО «Строй-Сервис» не является для Общества самостоятельным субподрядчиком и осуществляющим независимую экономическую деятельность. Создание подконтрольных организаций (ООО «Строй-Сервис») позволяет ООО «Трест № 6» создавать видимость выполнения субподрядных работ, вовлекая в цепочку «субподрядчиков», которые имеют признаки «технической организации» через подконтрольные организации с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Строй-Сервис» зарегистрировано по адресу места нахождения <...>, оф. 112Б. Учредитель с 23.03.2017 ФИО11 (адрес места жительства <...>). Руководителями являлись: с 23.03.2017 по 02.05.2018 - ФИО12, с 03.05.2018 по 06.12.2018 - ФИО13, с 07.12.2018 по настоящий момент - ФИО14.

Согласно представленным документам (договор подряда от 25.04.2017 № 06/17Ф) ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) выполняло для ООО «СМТ № 6» (Заказчик) следующие строительные работы:

-на объекте «Еврохим-УКК» - работы по соединению железнодорожного пути и ремонту объектов железнодорожного транспорта станции Палашеры на сумму 7 577 662 руб., в том числе НДС 1 155 914,54 руб.,

-на объекте ООО «СК «Олимпия» - работы по реконструкции спортивного комплекса по адресу: <...>» на сумму 21 048 431,6 руб., в том числе НДС 3 210 777,7 руб.,

-на объекте по адресу: <...> - работы для ООО «СМТ № 6» на сумму 2 891 170,08 руб., в том числе НДС 441 025,95 руб.

Кроме этого на проверку представлены документы по поставке материалов, согласно которым ООО «Строй-Сервис» осуществлена поставка товара на сумму 6 455 024,36 руб., в том числе НДС 984 664,74 руб.

По результатам анализа имеющейся в инспекции информации установлено, что ООО «СМТ № 6» и ООО «Строй-Сервис» являются взаимозависимыми организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-назначение учредителями и руководителями организаций физических лиц, подконтрольных ФИО7 или являющихся его родственниками,

-использование одного ip-адреса и адреса регистрации <...>, отсутствие организаций по другим адресам регистрации,

-позиционирование себя с организациями, входящими в группу компаний ООО «СМТ № 6», как единое предприятие с общим количеством работников,

-ведение бухгалтерского учета организаций ООО «Промстройсервис», ООО «Система управления», ООО «С-П «Закамский», ООО «Энк-Ам», ООО «СО «МОСТОВСКОЕ», ООО «СМТ № 6» в единой базе «1С: Предприятие. Бухгалтерия предприятия»,

-оформление списков телефонов сотрудников и детей сотрудников для получения новогодних подарков, в которых поименованы родители с детьми в разрезе организаций, входящих в группу (в частности, к работникам управления Треста отнесены сотрудники ООО «Строй-Сервис», ООО «Промстройсервис», ООО «Система Управления», ООО «СМУ 123», ООО «СБ-А»),

-трудоустройство и перевод физических лиц из одной организации в другую без изменения их должностных обязанностей и места осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах ООО «СМТ № 6», ООО «Строй-Сервис», являясь взаимозависимыми организациями, подконтрольны непосредственно руководителю ООО «СМТ № 6» - ФИО7, который выступает аффилированным лицом и бенефициаром по отношению к вышеперечисленным организациям.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

То, что спорный контрагент являлся лицом, взаимозависимым с заявителем, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов для заявителя, разграничение хозяйственной (производственной) деятельности между различными юридическими лицами соответствует обычной хозяйственной практике, и само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость налогоплательщиков, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

В рассматриваемом случае реальность выполнения спорных работ, поставки товаров обществом «Строй-Сервис» для заявителя не опровергнута.

Общество «Строй-Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную детальность, исчисляет и уплачивает налоги (по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила 932 573, 89 руб., к уплате – 89 510 руб.; за 3 квартал 2017 года – исчислен налог в сумме 1 848 735 руб., к уплате – 251 858 руб., за 4 квартал 2017 года НДС исчислен в сумме 1 425 637, 47 руб., к уплате – 309 842 руб., за 1 квартал 2018 года НДС исчислен в сумме 1 474 235, 63 руб., к уплате – 252 650 руб., за 2 квартал 2018 года НДС исчислен в сумме 1 367 440, 08 руб., к уплате – 168 451 руб.), имеет в штате сотрудников, непосредственно занимающихся проведением спорного вида работ (за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 27 человек, в 2018 году – в отношении 25 человек). Доля налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного налога в спорный период не превышала 90% (2 квартал 2017 года – 90,4%, 3 квартал 2017 года – 86, 37%, 4 квартал 2017 года – 78, 26%, 1 квартал 2018 года – 82,68%, 2 квартал 2018 года – 86, 68%). Доказательства того, что налоговая нагрузка спорного контрагента значительно ниже среднеотраслевой, в материалах дела отсутствуют.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работы на объектах заказчиков выполнялись лицами, трудоустроенными в ООО «Строй-Сервис» (страницы 63-64, 71-72 решения от 08.09.2021 № 4850). Работники имели необходимую квалификацию, обладали соответствующими знаниями в области строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, расходы на приобретение топлива, информационных услуг, технической поддержки, зарплату работникам, приобретение товаров и т.п.).

В целях выполнения работ в спорный период общество «Строй-Сервис» заключило договоры с субподрядчиками, в том числе ООО «Виадук-мастер», ООО «Авега», которые подтвердили факт наличия взаимоотношений с названным юридическим лицом, выполнение работ на объектах «Спорткомплекс Олимпия», «Станция Палашеры».

ООО «Техкомплектация», ООО «Элбиком», ООО «Оптимист-Пермь», ООО «Полипласт-УралСиб», ИП ФИО15, ООО «Онер» в ходе выездной налоговой проверки представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие приобретение спорным контрагентом материальных ценностей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд учитывает, что осуществляя деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, Общество привлекает субподрядные организации. Самостоятельное осуществление общестроительных работ, в отсутствие субподрядчиков, не является для налогоплательщика типичным. Так, в проверяемом периоде заявитель привлекал к выполнению работ на объектах заказчиков субподрядные организации: в 2016 году – 23 субподрядчика, в 2017 году – 19 субподрядчиков, в 2018 году – 28 субподрядчиков, в 2019 году – 29 субподрядчиков. В штате Общества отсутствуют работники, имеющие необходимую квалификацию, обладающие соответствующими знаниями в области строительства. Штатное расписание налогоплательщика в 2016-2018 годы включало лишь работников администрации и ИТР (инженеры-сметчики, инженеры ОМТО и пр.) (л.д. 149-155 тома 3). Самостоятельное привлечение персонала, необходимого для непосредственного осуществления соответствующего вида работ на объектах заказчиков, в предшествующие и спорные периоды налоговым органом не доказано.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Ссылки налогового органа на наличие у Общества возможности осуществления спорных работ посредством включения в свой штат сотрудников, формально трудоустроенных в обществе «Строй-Сервис», судом исследованы и отклонены.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 30.12.2021 № 2623 (л.д.82 т.1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 4850, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» как несоответствующее налоговому законодательству.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова