Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А49-6252/2016

98/2018-7359(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29621/2018

Дело № А49-6252/2016
г. Казань
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-6252/2016

по иску товарищества собственников жилья «Венеция плюс» (ОГРН 1085835004551, ИНН 5835079465), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП


305583508700049, ИНН 583600414966), г. Пенза о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и жилищно- коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Венеция плюс» (далее – ТСЖ «Венеция плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Викторовичу (далее – ИП Кузнецов В.В., ответчик) о взыскании, с учетом заявленного уточнения исковых требований, задолженности в сумме 21 984,86 рублей, в том числе 17 259,93 рублей - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.03.2016, 4405,96 рублей - задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2016, 318,97 рублей - пеней, 400 рублей - судебные издержки, связанные с получением истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области


(Госжилстройтехинспекция Пензенской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 318,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принят отказ ТСЖ «Венеция плюс» в части взыскания с ответчика пеней в сумме 318,97 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ТСЖ «Венеция плюс» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кузнецов В.В. является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое,


общая площадь 57,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 90,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, расположенных в жилом доме № 74 «А» по пр. Строителей г. Пензы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ТСЖ «Венеция плюс», созданное 09.11.2008.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг и взносов на капитальный ремонт в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 137, 138, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами


указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В данном случае истцом заявлено ко взысканию с ответчика 4405,96 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.

При этом смета расходов товарищества собственников жилья на 2014 год была утверждена протоколом очередного общего собрания собственников от 16.02.2014, в соответствии с которым для нежилых помещений был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 9,40 рублей за 1 кв. м.

Смета расходов на 2015 год ТСЖ не утверждалась, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате в 2015 году стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере, утвержденном на 2014 год, что не нарушает прав ответчика.

Смета расходов на 2016 год была утверждена протоколом общего собрания собственников помещений от 14.02.2016, в соответствии с утвержденной сметой размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений составил 11,84 рублей за 1 кв. м, для подвальных помещений – 8,54 рублей за 1 кв. м.

Стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению была определена истцом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ответчика.

Доказательств того, что истец неверно определил количество потребленных коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, ответчик в материалы дела не представил.


В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленный истцом расчет задолженности расходов за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оспорен, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4405,96 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, что установлено пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.

В силу частей 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно статье 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на


счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3).

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950- пП в размере 6,60 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,90 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,90 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что размер взносов за капитальный ремонт был определен истцом в соответствии с минимальными размерами взноса, утвержденными постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950- пП, от 31.10.2014 N 752-пП, от 30.10.2015 N 609-пП (6,60 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в 2014 году, 6,90 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в 2015 - 2016 годах).

Согласно приложению к Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории


Пензенской области», МКД по вышеуказанному адресу включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

02.09.2014 между истцом (Клиент) и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (Банк) был заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, предметом которого является открытие Банком Клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации N 40705810648000000001 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 440066, г. Пенза, пр. Строителей, д. 74А, и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2014 по делу № 2-2261/2014 было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, в том числе, изложенное в седьмом вопросе повестки дня протокола общего собрания собственников жилья от 16.02.2014, о произведении оплаты на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс».

Между тем доказательств того, что орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД по вышеуказанному адресу на счете регионального оператора, в материалы дела не представлено.

Контролирующими органами не оспорены действия истца по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, каких-либо нарушений относительно использования денежных средств,


находящихся на специальном счете ТСЖ, в спорный период не выявлено.

Освобождение ответчика от обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт является необоснованным, не отвечающим целям создания и формирования фонда капитального ремонта, нарушающим права и законные интересы прочих собственников жилья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А49-6252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов