Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326921/25-67-2378
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 г.

Полный тест решения изготовлен 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 647 265,49 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 17.02.2026

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 647 265,49 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 согласно документам компетентных органов, в результате падения глыбы снега со здания, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство ФИО2, владелец ФИО2.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 23000VO038165

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 30.10.2024, 22.08.2025, 17.01.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 647 265,49 (960 382,59 +13 166,30+673 716,60) рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В качестве доказательства по делу сторона Истца представляет в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024.

В силу того, что Постановление составлено только со слов ФИО2 (далее - Собственник) автомобиля, Ответчик считает, что данное Постановление не является доказательством, указывающим на вину Ответчика, поскольку фиксирует факт наступления ущерба, однако не является надлежащим доказательством, указывающим на наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и деятельностью Ответчика.

Кроме того, в Постановлении не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения наледи зафиксирован только со слов собственника автомобиля, тогда как падение наледи он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением наледи по указанному адресу отсутствуют.

Так же, никаких актов осмотра места происшествия, в том числе, с участием полномочных представителей ГБУ «Жилищник Даниловского района», сторонних организаций, не представлено.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля. Истец не известил Ответчика в обязательном порядке о дате, времени и месте проведения осмотра. Ответчику уведомления (телеграмма) на осмотр автомобиля не передавалось. Таким образом, были нарушены права Ответчика - п.3 ст. 83 АПК РФ - лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом каких- либо доказательств факта причинения повреждений автомобилю именно в результате падения наледи с крыши МКД расположенного по адресу: <...>, а не при других обстоятельствах, Суду не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что зафиксированные повреждения на автомобиле возникли по вине Ответчика.

В деле отсутствуют доказательства основания для привлечения ответчика к возмещению убытков - его виновности в возникновении этих убытков.

В то время как, собственник автомобиля обратился в ГУ МВД за фиксацией причиненного ущерба спустя месяц после повреждения автомобиля.

Поэтому оснований утверждать, что повреждения, зафиксированные Истцом, возникли именно в результате падения наледи с кровли МКД не имеется.

На основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общедомовой собственностью признаются:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с вышеуказанными нормами стоит отметить, что общедомовой собственностью является только балконная плита, так как это фасадная часть, а ответственность за самопроизвольные установленные козырьки или навесы для защиты от плохих погодных условий несет собственник (владелец).

По адресу: ул. Ленинский пр-т., д. 90, возведение балконных козырьков не является проектным решением при постройке дома, а является конструкцией, возведенной в частном порядке собственниками - нанимателями квартир.

Самовольно возведенные козырьки над балконами, не предусмотренные проектом дома -лежат полностью на ответственности собственников -нанимателей, включая самостоятельное поддерживание чистоты на принадлежащей собственности.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Автомобиль «Хендай Сантафе» г/н <***> в момент падения надели был припаркован вблизи под балконами дома, расположенного по адресу: ул. Ленинский пр-т, д.90, что подтверждают фотографии приложенные Истцом.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.04.2007 г. № 74 гласит, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки исчисляются от фасадов и торцов жилых домов, при размещении паркинга менее 10 машиномест расстояние до жилого дома должно составлять 10 метров, при размещении паркинга вместимостью 10-50 машиномест расстояние до жилого дома должно составлять 15 метров.

Так же, СанПиН (Санитарные (санитарно-эпидемиологические) правила (СП), нормы (СН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает следующие ограничения на парковку у дома: на расстоянии до 10 м от окон/входа в дом может размещаться парковка на 10 машиномест.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, оснований полагать, что происшествие произошло в результате действий бездействий Ответчика не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств вины ответчиков истцом в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 647 265,49 руб. удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 647 265,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев