Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-8520/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8520/2022
г. Краснодар
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Динского сельского поселения, ст. Динская

к ИП ФИО1, ст. Динская

третьи лица:

Администрация МО Динской район

ИП ФИО2

Унитарная некоммерческая организация-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарсокго края»

о приведении объекта в соответствие

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1, с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

1. Признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с примыкающим одноэтажным строением из пеноблока (пристройка) с кадастровым номером 23:07:0805007:459, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1 - объектом самовольного строительства.

2. Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с примыкающим одноэтажным строением из пеноблока (пристройка) с кадастровым номером 23:07:0805007:459, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1 в соответствие с разрешением на строительство 11.04.2012 № Ru 23508302-248, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, путём сноса (демонтажа) одноэтажного строения из пеноблока (пристройки) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

4. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. за оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу NºА32-8520/2022.

Определениями суда от 05.03.2022 г., от 04.07.2022 г., от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Динской район, ИП ФИО2, Унитарная некоммерческая организация-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарсокго края».

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что наружная лестница спорного объекта входила в проектную документацию.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что полностью демонтировал спорную пристройку.

Администрация в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что у нее в данный момент отсутствует специалист необходимой квалификации для фиксации устранения ответчиком выявленных нарушений.

В судебном заседании 07.10.2024 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 15.10.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 330,15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, с кадастровым номером 23:07:0805007:161, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2021 г.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка № 0700004880 от 27.03.2018 г., заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду (во владение и пользование за плату) на 49 лет, а арендатор принять на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:07:0805007:161, с видом разрешенного использования - для размещения мастерской по гарантийному и послегарантийному ремонту холодильников и кондиционеров.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологический, санитарно-гигиенический, противопожарных и иных установленных уполномоченными органами правил, нормативов.

11.04.2012 г. Администрацией Динского сельского поселения ответчику выдано разрешение № Ru 23508302-248 на строительство двухэтажного нежилого здания – мастерской по гарантийному и послегарантийному ремонту холодильников и кондиционеров, площадью застройки 75,0 кв.м., сроком действия до 26.01.2014 г.

Строительство указанного объекта производилось ответчиком в соответствии с рабочим проектом, разработанным проектной организацией «Спарта».

По окончании строительства администрацией Динского сельского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2014 № Ru 23508302-222 со следующими характеристиками: строительный объем 709 куб.м., общая площадь 186,4 кв.м., количество этажей здания – 2.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.12.2021 г. в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805007:161 расположен объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 186,4 кв.м., количество этажей – 2, 2014 года постройки, с кадастровым номером 23:07:0805007:459, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 23-23-31/087/2014-281 от 10.12.2014 г.).

25.10.2021 г. администрацией муниципального образования Динской район Краснодарского края утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-23-4-07-2-02-2021-0517, согласно которому в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 186,4 кв.м., 2 этажа.

Постановлением Администрации муниципального образования Динской район от 26.10.2017 г. № 2520 ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161 в части сокращения отступа от красной линии по ул. Октябрьской, 1 до 1 метра и со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805007:460 до 0 метров.

Постановлением Администрации муниципального образования Динской район от 13.12.2021 г. № 2239 установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805007:161 – «для размещения мастерской по гарантийному и послегарантийному ремонту холодильников и кондиционеров» виду разрешенного использования, указанному в классификаторе – «бытовое обслуживание» (3.3).

В декабре 2021 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район с территории общего пользования был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805007:161, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1, в ходе которого установлено, что на рассматриваемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:07:0805007:459 с примыкающим строением из пеноблока, а также имеются рекламные вывески «Ремонт бытовой техники», «Адвокат», «OZON».

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка №787 от 29.12.2021 г. с приложением фотоматериалов.

Кроме того, комиссией администрации Динского сельского поселения Динского района по пресечению самовольного строительства на территории Динского сельского поселения Динского района был осуществлен внешний осмотр с фотофиксацией земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805007:161 с расположенным на нем объектом капитального строительства - двухэтажным нежилым зданием с примыкающим строением из пеноблока, по результатам которого составлен акт осмотра № 20 от 07.02.2022 г.

Как указывает администрация, ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, была произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0805007:459 путем пристройки одноэтажного строения из пеноблока.

Ссылаясь на то, что спорный объект был реконструирован самовольно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ о приведении спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что к существующему и принадлежащему ему на праве собственности зданию с кадастровым номером 23:07:0805007:459 им было выполнено приблокированное нежилое строение хозяйственного вспомогательного использования, для которого не требуется получение разрешения на строительство и которое не является реконструкцией основного здания.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно сведениям ИСОГД, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805007:161 расположен в территориальной зоне ОД (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), одним из основных видов разрешенного использования в которой является бытовое обслуживание (3.3).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459, общей площадью 186,4 кв.м. поставлено на кадастровый учет 13.11.2014 г. в соответствии с подготовленным техническим планом здания от 08.05.2014г., право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.12.2014 г. (запись регистрации № 23-23-31/087/2014-281).

Согласно техническому паспорту, подготовленному Динским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 29.04.2014 г., общая площадь нежилого здания составляет 186,4 кв.м., число этажей – 2, год постройки 2013.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 04.07.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного объекта - двухэтажного нежилого здания с примыкающим строением из пеноблока с кадастровым номером 23:07:0805007:459, с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым 23:07:0805007:161 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1 (заступов при наличии)

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), а также определить конструктивную связь основного объекта и примыкающего строения из пеноблока.

3. Определить проводилась ли реконструкция спорного объекта с кадастровым номером 23:07:0805007:459 с учетом правоустанавливающей и разрешительной документацией (разрешение на строительство от 11.04.2012 № Ru 23508302-248) посредством пристройки строения из пеноблока по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в правоустанавливающей и технической документации? Является ли примыкающее строение из пеноблока прочно связанным с основным объектом и увеличивающим его площадь?

4. Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без причинения значительного ущерба, а также риска гибели объекта? При положительном ответе представить вариант приведения в соответствие.

5. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, параметрам объекта на который зарегистрировано право собственности №23-23-31/087/2014-281 от 10.12.2014, разрешению на строительство 11.04.2012 № Ru 23508302-248, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Динской район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 06-23 от 24.01.2023 г. экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. При проведении камеральной обработки полученных данных установлено, что на земельном участке с к.н. 23:07:0805007:161 расположены:

•Объект исследования - двухэтажное здание с к.н. 23:07:0805007:459, общественное, используемое как:

-1 этаж: «Озон», офисные помещения, помещения ремонта бытовой техники;

- 2 этаж: магазин.

Установлены следующие отступы и заступы в пределах границ земельного участка к.н. 23:07:0805007:161:

Отступы объекта исследования от границы земельного участка с к.н. 23:07:0805007:161:

•с западной части фасада - 0,44 м;

•с восточной части фасада - 1,04 м;

•с южной части фасада - 1,96 м.

Заступы объекта исследования от границы земельного участка с к.н. 23:07:0805007:161:

•с северной части фасада - 1,14м;

Площадь заступа составляет - 10,9 кв.м.

2. Технико-экономические показатели исследуемого здания:

Назначение - двухэтажное здание с примыкающим строением к.н. 23:07:0805007:459 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Динской район, Динская, ул. Новая, 136/1, используемое как:

•1 этаж: «Озон»; офисные помещения, помещения ремонта бытовой техники;

- 2 этаж: магазин.

•Архитектурно-планировочные решения - обследуемое здание представляет собой двухэтажный объект капитального строительства (см. Таблица №1).

•Имеет простую конфигурацию в плане с размерами 11,7x9,9 м;

•Высота здания - 6,03 м (по результатам натурных измерений);

•Площадь застройки -190,8 кв.м.;

•Этажность объекта - 2 этажа;

•Этажность примыкающего строения - 1 этаж;

•Количество этажей объекта - 2 этажа;

•Фундамент здания - ленточный до 1 м (согласно тех. паспорту)- натурно определить не представляется возможным, так как не были выполнены шурфы.

•Фундамент строения - ленточный фундамент глубиной 1м (согласно проекту подсобного помещения). Натурно определить не представляется возможным, так как не были выполнены шурфы.

•Стены наружные здания - пенобетонные блоки (согласно данным тех. паспорта);

•Стены наружные пристройки - пенобетонные блок (согласно данным натурного осмотра);

•Отделка наружных стен здания - кирпич (согласно данным натурного осмотра);

•Перегородки - блоки (согласно данным тех. паспорта)

•Покрытие кровли - мягкая кровля (по результатам натурного осмотра);

•Полы здания - бетонные, напольное покрытие здания - плитка (согласно данным натурного осмотра);

•Полы строения - бетонные, напольное покрытие пристройки - отсутствует.

•Окна - металлопластиковые со стеклопакетом (согласно данным натурного осмотра);

•Двери - металлопластиковые с остеклением (согласно данным натурного осмотра);

•Отопление - автономное (согласно данным тех. паспорта);

•Водоснабжение - центральное (согласно данным тех. паспорта);

•Водоотведение - организованное (согласно данным натурного осмотра);

•Год постройки - 2013г. (согласно данным тех. паспорта).

Также, проводилось исследование по предмету конструктивной связи между зданием с к.н. 23:07:0805007:459 и примыкающим строением. По данным натурного осмотра и проектной документации на подсобное помещение, конструктивная связь между зданием с к.н. 23:07:0805007:459 выражается в связи кровли строения со зданием. Однако установить тип соединения - не представляется возможным, так как он скрыт в толще материалов кровли примыкающего строения и стены здания с к.н. 23:07:0805007:459.

3. По итогам исследования в части реконструкции здания с к.н. экспертами установлено, что между нежилым дом с к.н. 23:07:0805007:459 и примыкающим строением имеется сообщение друг с другом через ограждающие конструкции, что является признаком единства объектов.

Так как здание с к.н. 23:07:0805007:459 и примыкающее к нему строением имеют признаки единства (имеется общая стена с сообщением между зданием и примыкающей пристройки), следовательно, увеличилась общая площадь здания, что подразумевает реконструкцию.

Ввиду этого, экспертами делается вывод, что имеются признаки реконструкции данных объектов (здание с к.н. 23:07:0805007:459 и примыкающего объекта по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1), так как они обладают признаками единства согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, что подразумевает увеличение общей площади здания с к.н. 23:07:0805007:459 за счет строительства пристройки.

4. Здание с к.н. 23:07:0805007:459, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Динской район, Динская, ул. Новая, 136/1, без учета пристройки соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на «29» апреля 2014г. При ответе на вопрос №3, экспертами установлено, что проводилась реконструкция объекта, а именно нежилого здания с к.н. 23:07:0805007:459.

Согласно данным натурного осмотра (см. таблицу №1) здание с к.н. 23:07:0805007:459 и примыкающая к нему пристройка обладают признаком единства в части наличия общей стены с сообщением между ними в виде дверного проема через общую стену. Реконструкция здания с к.н. 23:07:0805007:459 состоит в возведении пристройки, сообщение которой со зданием осуществляется через дверной проем между ними. Возведение пристройки изменяет общую площадь здания. Непосредственно последнее (т.е. изменение общей площади) и является признаком реконструкции в данном случае. Для привидения площади здания с к.н. 23:07:0805007:459 к первоначальным показателям, достаточно устранить сообщение между зданием и пристройкой, путем заложения дверного проема. Таким образом, пристройка и здание с к.н. 23:07:0805007:459 станут самостоятельными обособленными объектами строительства.

Следовательно, приведение здания с к.н. 23:07:0805007:459 в первоначальное состояние, без вероятности причинения ущерба и риска гибели объекта, возможно осуществить посредством устранения сообщения между пристройкой и зданием, а именно заложить дверной проем между ними.

Демонтаж пристройки без причинения значительного ущерба зданию с к.н. 23:07:0805007:459 не представляется возможным. В ходе проведения демонтажных работ возможно повреждение фундамента, стен объекта, так как строение расположено в непосредственной близости к зданию с к.н. 23:07:0805007:459. Кроме того, между зданием с к.н. 23:07:0805007:459 и пристройкой имеется конструктивная связь, а именно элементы крыши примыкающего строения закреплены на наружных стенах основного объекта. Демонтаж данной конструктивной связи может привести к повреждению наружной стены здания с к.н. 23:07:0805007:459.

5. Объект исследование «Двухэтажное нежилое здание с примыкающим строением», расположенный на з.у. с кадастровым номер 23:07:0805007:161 соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. Однако имеются несоответствия технической и проектной документации и имеются отклонения градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Касательно несоответствия объекта экспертизы технической документации, считать данный недостаток, как нарушение - не представляется возможным, ввиду того, что Технический паспорт составлен по состоянию на «29» апреля 2014г., а примыкающее строение было возведено позже (согласно Проекту подсобного помещения, выполненного 16.11.2017г.). Следовательно, примыкающее строение не может быть учтено в техническом паспорте на здание с к.н. 23:07:0805007:459 от «24» апреля 2014г., ввиду отсутствия примыкающего строения в момент составления документа. Эксперты рекомендуют обратится в уполномоченные органы для составления обновленного технического паспорта.

Рекомендации экспертов - в части градостроительных норм и правил:

•Произвести перенос заступающей конструкции объекта исследования на территорию земельного участка с к.н. 23:07:0805007:161;

•Провести межевание земельного участка с к.н. 23:07:0805007:161 так, чтобы ликвидировать заступ с северной части объекта исследования.

Рекомендации экспертов - для обеспечения пожарной безопасности:

•Лестницу необходимо открыть для ее соответствия лестнице 3-типа;

•Оконные проемы на втором этаже на расстоянии до 1 м необходимо заложить.

•Заменить горючие материалы на негорючие или обработать огнебиозащитными составами.

6. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования «одноэтажное нежилое здание», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемые здания не несут угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ №384, в случае выполнения рекомендаций.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик сообщил, что приступил к добровольному сносу спорной пристройки. Однако, соответствующих доказательств полного демонтажа пристройки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 16.01.2024 г., по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в настоящее время двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161, по адресу: <...> разрешению от 11.04.2012 № Ru 23508302-248 на строительство двухэтажного объекта капитального строительства, площадью 75,0 кв.м., с учетом проведенных работ по демонтажу пристройки из пеноблока?

Если нет, то установить указанные несоответствия и перечень работ, необходимых для приведения в соответствие.

Определением суда от 15.05.2024 г. удовлетворены ходатайства экспертной организации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району о замене эксперта. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по данному делу поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району ФИО5.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № А32-8520/2022 от 16.02.2024г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. В настоящее время двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161, по адресу: <...> разрешению от 11.04.2012 № Ru 23508302-248 на строительство двухэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 75,0 кв.м., после завершения работ по демонтажу пристройки из пеноблока не соответствует, поскольку фактическая площадь застройки нежилого зданиям кадастровым номером 23:07:0805007:459 без учета пристройки составляет 105,5 кв.м. (с учетом горизонтальной проекции наружной лестницы).

После завершения работ по демонтажу пристройки из пеноблока и вывозу строительного мусора, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161, по адресу: <...>, будет соответствовать рабочему проекту на строительство двухэтажного здания мастерской по гарантийному и послегарантийному ремонту холодильников и кондиционеров, разработанному проектной организацией ООО «Спарта» г. Кореновск и разрешению на ввод в эксплуатацию, выданному администрацией Динского сельского поселения от 10.09.2014 № Ru 23508302-222.

Определением суда от 11.09.2024 г. эксперту ФИО5 указано на необходимость представить пояснения (с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений) по следующим вопросам:

- пояснить, предусмотрено ли проектом «Спарта», на основании которого выдано разрешение на строительство от 11.04.2012 № Ru 23508302-248, наличие наружной лестницы, с учетом горизонтальной проекции которой, площадь застройки спорного объекта по заключению экспертизы составляет 105,5 кв.м.;

- какова площадь застройки спорного объекта без учета указанной лестницы;

- представить фото спорного объекта с данной лестницей.

В судебном заседании 07.10.2024 г. эксперт ФИО5 пояснила, что наружная лестница входила в проектную документацию нежилого здания, на основании которой выдано разрешение на строительство, представила фотоматериалы спорного объекта с данной лестницей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение судебной экспертизы № 06-23 от 24.01.2023 г., а также заключение дополнительной судебной экспертизы № А32-8520/2022 от 16.02.2024г., подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 06-23 от 24.01.2023 г., выполненное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключение дополнительной судебной экспертизы № А32-8520/2022 от 16.02.2024г., выполненное экспертом ФИО5, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № 06-23 от 24.01.2023 г. установлено, что ответчиком проведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0805007:459 путем возведения примыкающего строения из пеноблока – пристройки, в результате чего увеличилась площадь указанного здания.

С учетом данных обстоятельств, судом также отклоняются доводы ответчика о том, что спорная пристройка является объектом вспомогательного использования.

В соответствии с пунктами 4.3.6 и 4.3.12 договора аренды земельного участка № 0700004880 от 27.03.2018 г. арендатор обязан использовать земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805007:161 в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора и не допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, а также до получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, разрешение на реконструкцию спорного объекта ФИО1 не получал, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы № 06-23 от 24.01.2023 г. экспертами установлено, что при размещении спорного объекта в реконструированном виде допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности имеется заступ конструкции спорной пристройки из пеноблока за границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805007:161.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлена возможность демонтажа спорной пристройки из пеноблока, в результате которой, как установлено экспертом, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459, будет соответствовать рабочему проекту на строительство двухэтажного здания мастерской по гарантийному и послегарантийному ремонту холодильников и кондиционеров, разработанному проектной организацией ООО «Спарта» г. Кореновск и разрешению на ввод в эксплуатацию, выданному администрацией Динского сельского поселения от 10.09.2014 № Ru 23508302-222.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2024 г. сообщил, что полностью демонтировал спорную пристройку в добровольном порядке.

Как пояснила администрация в судебном заседании 07.10.2024 г., в данный момент у нее отсутствует специалист необходимой квалификации для фиксации устранения ответчиком выявленных нарушений.

Проведение по делу еще одной экспертизы на предмет устранения ответчиком допущенных нарушений, суд считает нецелесообразным, поскольку это приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик неоднократно сообщал суду о том, что демонтировал спорную пристройку, однако, заключением дополнительной судебной экспертизы было установлено ее наличие, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность привести объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459 в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство № Ru 23508302-248 от 11.04.2012 г., путем сноса (демонтажа) пристройки – одноэтажного строения из пеноблока, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 23:07:0805007:459.

Как разъяснено в п. 32 Пленума № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Суд также учитывает требование администрации об установлении ответчику шестимесячного срока для исполнения решения суда, в связи с чем, считает возможным установить шестимесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз по настоящему делу, а также расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0805007:459, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805007:161, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 136/1 в соответствие разрешениеv на строительство № Ru 23508302-248 от 11.04.2012 г., путем сноса (демонтажа) пристройки – одноэтажного строения из пеноблока, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 23:07:0805007:459.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, Администрация Динского сельского поселения Динского района вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***>) 80 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова