Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А11-8390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8390/2019
г. Владимир
9 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

09.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция» (ул. Горького, д. 55, этаж 1, пом. II, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532 154 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 02.10.2019 в сумме 17 263 руб. 70 коп., судебных расходов в сумме 17 210 руб. (с учетом уточнения иска от 30.09.2019).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций (строительство нестационарного объекта розничной торговли) от 25.05.2018 № 009, согласно пункту 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций (строительство нестационарного объекта розничной торговли) площадью 25,0 м2 (именуемого далее - Объект), на площадке, расположенной на земельном участке, площадью 0,7083 ГА с кадастровым номером 33:22;024130:277 по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по монтажу (строительству) объекта, с условиями договора, заданием заказчика и обеспечить согласование (получение разрешений у собственника, а также у надзорных органов (в случае необходимости). Подрядчик обязуется полностью завершить монтаж/строительство объекта в соответствии с приложением № 1 к договору и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.08.2018 (пункты 1.2, 1.3. договора).

Пунктами 2.1, 2.5. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене на монтаж металлоконструкций 500 000 руб. Для начала производства работ, закупки материалов и мобилизации, заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора уплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ, установленной протоколом соглашения о договорной цене на монтаж металлоконструкций.

На основании пункта 5.2 договора приемка Объекта заказчиком осуществляется по акту приемки-передачи Объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о его готовности. В указанный срок заказчик обязан принять Объект и подписать акт приемки готового объекта, либо направить подрядчику акт разногласий с указанием недочетов Объекта.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 № 009.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 08.04.2019 об отказе от договора и просил возвратить денежные средства. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, работы не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец уведомлением от 08.04.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на монтаж металлоконструкций (строительство нестационарного объекта розничной торговли) от 25.05.2018 № 009.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт получения Обществом денежных средств в сумме 500 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 500 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание денежных средств в сумме 500 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы неосновательного обогащения (500 000 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 17.04.2019 по 02.10.2019 составляет 17 263 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 263 руб. 70 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (3000 руб. – за составление претензии, 4000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в судебных (05.08.2019, 02.10.2019)), почтовых расходов в сумме 210 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор поручения от 27.12.2018, расписки в получении денежных средств от 13.06.2019, от 27.12.2018, от 26.09.2019 в общей сумме 17 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Общество возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17 000 руб.

Расходы истца в связи с отправкой адрес ответчику копии исковых материалов подтверждаются представленными в материалы дела документами почтовым кассовым чеком от 09.04.2019, арбитражный суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 210 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 13 345 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 298 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 10.06.2019 № 3105, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 263 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебные расходы в сумме 210 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2019 № 3105.

Подлинник чека-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов