Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А16-3376/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6882/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


 Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от акционерного общества «АТР»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АТР»

на определение от  29.11.2024

по делу № А16-3376/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 741 612 руб. 40 коп. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 987 646 руб. 59 коп. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТР» (далее – АО «АТР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее – ООО «Торгсервис 28») о взыскании 17 741 612 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в принадлежащем истцу помещении по адресу: <...>.

       Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области на основании статьи 37 АПК РФ с учетом согласованной сторонами договорной подсудности.

       ООО «Торгсервис 28», в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с АО «АТР» прямого действительного ущерба в размере 14 987 646 руб. 59 коп., причиненного товару, оборудованию и основным средствам арендатора в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в помещении магазина федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: <...>.

        Решением суда от 21.11.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 без изменения, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2024 решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А16-3376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       ООО «ТОРГСЕРВИС 28» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей.       Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2024 заявление ООО «ТОРГСЕРВИС 28» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей удовлетворено.

      Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «АТР» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и необоснованности.

      Указывает на то, что часть платежных документов на сумму 190 500 рублей представлены ООО «ТОРГСЕРВИС 28» в рамках  дела № А16-2568/2022 и приняты в качестве доказательств оплаты юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание расходов дважды на основании аналогичных платежных поручений является недопустимым. 

       Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.13.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2025 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

       Представитель АО «АТР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

       От  ООО «ТОРГСЕРВИС 28» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В заявлении ООО «ТОРГСЕРВИС 28» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.       Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

        В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  ООО «ТОРГСЕРВИС 28» представлены:

- соглашение № ТС28/2022 на оказание юридических услуг, заключенное 20.07.2022 между  ООО «Торгсервис 28» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов Алтайского края «Статус» Жирновым Н.П. (исполнитель);

 -  акт об оказанных юридических услугах от 10.06.2024;

-   платежные поручения на общую сумму 330 000 рублей: от 05.10.2022 № 8580, от 02.11.2022 № 9492, от 07.04.2023 № 2893, от 17.05.2023 № 3942, от 25.07.2023 № 5935, от 09.08.2023 № 6341, от 21.09.2023 № 7491, от 21.12.2023 № 9807, от 31.01.2024 № 959, от 06.03.2024 № 2053, от 17.04.2024 № 3356, от 07.05.2024 № 3919.

      Факт оказания адвокатом Жирновым Н.П. юридических услуг ООО «ТОРГСЕРВИС 28» по соглашению от 20.07.2022 № ТС28/2022 в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

      Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 рублей.

      Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами  суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.       При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов АО «АТР» были приведены доводы о том, что ООО «ТОРГСЕРВИС 28» представил в обоснование понесенных расходов платежные поручения на общую сумму 190 500 рублей, в том числе № 8580 от 05.10.2022 на сумму 30 000 рублей, № 9492 от 02.11.2022 на сумму 34 000 рублей, от 07.04.2023 № 2893 на сумму 15 000  рублей, от 17.05.2023 № 3942 на сумму 21 500 рублей, от 25.07.2023 № 5935 на сумму 21 000 рублей, от 09.08.2023 № 6341 на сумму 35 000 рублей, от 21.09.2023 № 7491 на сумму 19 000 рублей, от 21.12.2023 № 9807 на сумму 15 000 рублей, которые были представлены в качестве доказательств понесенных ООО «ТОРГСЕРВИС 28» судебных расходов в рамках дела № А16-2568/2022 и приняты судом в качестве оплаты за оказание юридических услуг, однако данный довод судом отклонен со ссылкой на отсутствие со стороны АО «АТР» заявления о фальсификации доказательств.

       Указанный довод заявителя жалобы апелляционный суд признает обоснованным.

        При рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.  

      Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

         Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

        Поскольку перечисленные выше платежные документы на оплату услуг представителя ООО «ТОРГСЕРВИС 28» приняты в качестве подтверждения оплаты юридических услуг, оказанных в рамках дела № А16-2568/2022, то они не могут быть признаны относимыми доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

       Судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях на общую сумму 190 500 рублей указано – оплата по соглашению № ТС28/2022, без указания даты Соглашения, то есть номер Соглашения на оказание юридических услуг аналогичен заключенному Соглашению между ООО «ТОРГСЕРВИС 28» и адвокатом Жирновым Н.П. на представление интересов общества в деле № А16-2568/2022. При этом дата заключения Соглашения в рамках настоящего спора – 20.07.2022, дата заключения Соглашения в рамках дела № А16-2568/2022 – 05.10.2022.

      В данном случае от АО «АТР» не требовалось заявлять о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку последним не оспаривается факт заключения Соглашений об оказании юридических услуг в различную дату. АО «АТР»  указало лишь на то, что часть платежных документов, предъявленных ООО «ТОРГСЕРВИС 28» в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя, были представлены в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг того же представителя и приняты в качестве таковых судом в рамках дела № А16-2568/2022.

      Указание судом первой инстанции о нереализованном праве АО «АТР» на обращение с заявлением о фальсификации доказательств противоречит условиям применения статьи 161 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».     

      С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 190 500 рублей, поскольку факт оплаты услуг в указанной сумме по настоящему делу заявителем не доказан.

      Факт оплаты юридических услуг  по настоящему делу подтвержден представленными ООО «ТОРГСЕРВИС 28» платежными документами на сумму 139 500 рублей.

      Вместе с тем, в числе расходов, заявленных к возмещению за счет АО «АТР», ООО «ТОРГСЕРВИС 28», указаны: подготовка и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022 по делу № А04-5480/22 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области – 15 000 рублей и подготовка и направление в  Шестой арбитражный апелляционный суд сопроводительного письма с приложением документов во исполнение определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения – 3 500 рублей.

      Расходы в размере 15 000 рублей на подготовку и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области  о передаче настоящего дела по подсудности не могут быть возложены на АО «АТР», поскольку апелляционная жалоба заявителя постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 оставлена без удовлетворения. Расходы в размере 3 500 рублей не подлежат возмещению за счет АО «АТР», соответственно, кроме того, данные расходы связаны с несоблюдением ООО «Торгсервис 28» требований Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации о процессуальном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

        В отношении доводов жалобы относительно иных расходов, взыскание которых оспаривается апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и основания для отказа в их взыскании  отсутствуют. 

        Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АТР», составляющую 121 000 рублей.

        Апеллянт заявил о чрезмерности определенных ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в обоснование указанного заявления каких-либо доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах приведенный довод жалобы в указанной части следует признать необоснованным.

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

       Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

       Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

       При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

      Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

      При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

      Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

       Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела,  суд апелляционной инстанции считает,  что  размер  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. является разумным для данного конкретного дела.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

          Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 000 руб., апеллянтом не представлено.

         Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

       В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       При изложенных обстоятельствах определение  суда подлежит изменению.        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 29.11.2024 по делу № А16-3376/2022  изменить.

  Взыскать с акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей.

 В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                Н.Л. Коваленко