Постановление от 27 апреля 2020 г. по делу № А60-46668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1791/20

Екатеринбург 27 апреля 2020 г. Дело № А60-46668/2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм» (далее – общество «Сити-Фарм») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-46668/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Сити-Фарм» обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (далее – общество «Золотой Резерв») о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 41 935 руб. 48 коп. в рамках договора от 06.09.2018 № 24 за период с 01 по 20 марта 2019 года.

Общество «Золотой резерв» предъявило встречное исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 33 064 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по 24.05.2019 и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 рассматриваемое дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении первоначального иска общества «Сити-Фарм» к обществу «Золотой резерв» отказано, встречный иск общества «Золотой резерв» к обществу «Сити-Фарм» удовлетворен частично. С общества «Сити-Фарм»


в пользу общества «Золотой Резерв» взыскан обеспечительный платеж в сумме 33 064 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 999 руб. 79 коп., в удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити-Фарм», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Общество «Сити-Фарм» обращает внимание на то, что Договор субаренды № 24 расторгнут 21.03.2019, а не 01.03.2019. Общество «Сити-Фарм» считает, что у общества «Золотой резерв» отсутствовали основания засчитывать часть обеспечительного платежа в оплату за пользование помещениями при досрочном расторжении договора и при наличии невыполненных обязательств по оплате арендной платы. Общество «Сити-Фарм» полагает, что обеспечительный платеж авансом (переплатой) по договору не является, поскольку носит обеспечительную функцию, предусмотренную статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные правоотношения не регламентируются особыми правилами о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм, поскольку сумма в размере 33 064 руб. 52 коп. является частью обеспечительного платежа. В кассационной жалобе общество «Сити-Фарм» основывается на том, что в Договоре субаренды сторонами было определено особое условие о возврате обеспечительного платежа, поскольку на момент поступления в общество «Сити-Фарм» письма общества «Золотой резерв» от 26.02.2019 № 3Р-3/19-2 срок договора аренды не окончился, оплата арендной платы за март 2019 года не произведена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке


кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Сити-Фарм» (арендатор) и «Золотой Резерв» (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.09.2018 № 24, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование, индивидуально определенное нежилое помещение, указанное в план-схеме, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 35/39, встроенное нежилое помещение под магазин-салон непрод. товаров, площадь помещения, передаваемого в субаренду - 17,7 кв. м (помещение № 1) и помещение № 2 площадью 8,3 кв. м. Площадь общего помещения, передаваемого в субаренду - 26 кв. м (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.09.2018 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Арендная плата установлена пунктом 2.1. договора. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 арендная плата сторонами согласована в сумме 65 000 руб. в месяц с 01.01.2019.

Согласно пункту 2.4 договора стороны согласовали внесение субарендатором на расчетный счет арендатора обеспечительного платежа (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 75 000 руб. Указанная сумма вносится субарендатором как гарантия надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу в котором осуществляется пользование помещением, то есть за один месяц вперед.

Договор субаренды от 06.09.2018 № 24 расторгнут соглашением от 01.03.2019. Помещения возвращены субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2019, подписанному сторонами.

Общество «Сити-Фарм», полагая, что помещения должны быть возращены арендатору сразу после расторжения договора субаренды от 01.03.2019, а возвращены по акту только 20.03.2019, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 по 20 марта 2019 в сумме 41 935 руб. 48 коп.

Общество «Золотой Резерв» заявило встречное исковое заявление, в котором указывает на необходимость вычета из суммы произведенного обеспечительного платежа в размере 75 000 руб. суммы арендной платы за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 (41 935 руб. 48 коп.) и в оставшейся части возвратить денежные средства в размере 33 065 руб. 00 коп. субарендатору. Кроме того общество «Золотой резерв» заявило о взыскании 456 руб. 00 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по 24.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, исходили из следующего.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 222, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения договора субаренды 01.03.2019 и возврат помещений по акту 20.03.2019.

Следовательно, общество «Сити-Фарм» было обязано оплатить ответчику пользование имуществом за период с 06.09.2018 по 20.03.2019.


Из материалов дела, в том числе договора субаренды, усматривается, что плата за пользование объектом субаренды в марте 2019 года составила 41 935 руб. 48 коп. (65 000 руб./31 дн. х 20 дн.).

Во исполнение условий пункта 2.4 договора субарендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 1693.

По условиям пункта 2.4 договора по окончании срока действия договора, при условии надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору или засчитан за последний месяц субаренды.

Письмом от 26.02.2019 исх. № ЗР-3/19-2 субарендатор просил арендатора удержать из суммы обеспечительного платежа арендную плату за 20 дней марта в сумме 41 935 руб. 48 коп., остаток денежных средств вернуть субарендатору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,


установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали внесение субарендатором на расчетный счет арендатора обеспечительного платежа (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 75 000 руб. Указанная сумма вносится субарендатором как гарантия надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Обеспечительный платеж обеспечивает только исполнение обязательств по арендной плате, а также выплат, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4, 6.10, 6.16., 7.2 договора. Возможность удержания суммы обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в качестве штрафа как самостоятельной меры ответственности условиями договора не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается факт пользования субарендатором имуществом, переданным в рамках договора от 06.09.2018 № 24, в период с 01.03.2019 по 20.03.2019.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении арендной платы за указанный период обществом «Золотой Резерв» суду не представлены и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обеспечительный платеж перечислен по платежному поручению от 10.09.2018 № 1693.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты обеспечительного платежа по платежному поручению от 10.09.2018 № 1693, учитывая письмо субарендатора от 26.02.2019 № 3Р3/19-2, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 41 935 руб. 48 коп. засчитываются из суммы обеспечительного платежа, что следует из условий договора, правовой природы обеспечительного платежа, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Сити-Фарм» по первоначальному иску.

Общество «Золотой резерв» заявило встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 33 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по 24.05.2019 и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора


осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата за первый месяц рассчитывается пропорционально количеству дней в таком месяце и оплачивается в течение пяти дней календарных дней с момента подписания договора, то есть до 11.09.2018. Платежным поручением от 10.09.2018 № 1692 года ответчиком произведена оплата арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 62 500 руб.

Согласно пункту 2.5. договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 30-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2.1 договора по окончании срока действия договора, при условии надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств, обеспечительный платеж подлежит возврату или засчитывается за последний месяц субаренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт внесения обеспечительного платежа по платежному поручению от 10.09.2018 № 1693 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что субарендатор за октябрь 2018 произвел оплату по платежному поручению от 25.09.2018 № 1812 на сумму 75 000 руб., за ноябрь 2018 по платежному поручению от 26.10.2018 № 2043 на сумму 75 000 руб., за декабрь 2018 по платежному поручению от 27.11.2018 № 2290 на сумму 75 000 руб., за январь 2019 по платежному поручению от 26.12.2018 № 2537 на сумму 65 000 руб., за февраль 2019 по платежному поручению от 25.01.2019 № 155 на сумму 65 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что арендные отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжении договора субаренды от 01.03.2019, остаток обеспечительного платежа в сумме 33 064 руб. 52 коп. подлежит возврату субарендатору.

Учитывая, что обществом «Сити-Фарм» обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы в сумме 33 064 руб. 52 коп. не исполнена, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет процентов обществом «Сити-Фарм» не представлен, обоснованно также удовлетворили требования общества «Золотой резерв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб.

Кассационная жалоба общества «Сити-Фарм» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований засчитывать часть обеспечительного платежа в оплату за пользование помещениями при досрочном расторжении договора и при наличии невыполненных обязательств по оплате арендной платы подлежит отклонению с учетом положений пунктов 2.4, 2.5 договора. Кроме того, материалами дела


подтверждается факт надлежащего исполнения условий по выплате арендных платежей за период с сентябрь 2018 по февраль 2019, т.е. в установленный договором срок и в период действия договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре субаренды сторонами было определено особое условие о возврате обеспечительного платежа судом округа отклоняется на основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Письмом от 26.02.2019 исх. № ЗР-3/19-2 субарендатор просил арендатора удержать из суммы обеспечительного платежа арендную плату за 20 дней марта в сумме 41 935 руб. 48 коп., остаток денежных средств вернуть субарендатору.

Таким образом, стороны действовали исходя из правил гражданского законодательства. Условиями договора особого условия о возврате обеспечительного платежа не предусмотрено, иной переписки сторон в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-46668/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева