Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А53-34672/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34672/2018
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Теплый город"» (ИНН 6162052099, ОГРН 1076162006700) – Бавыкина В.В. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие ответчика – муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица – муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Теплый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-34672/2018, установил следующее.

ООО Строительная компания "Теплый город"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 663 385 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 22.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ «Кировский» (далее – предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 29.07.2016 производство по делу прекращено, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предмет и основания исков по рассматриваемому и делу № А53-21635/2016 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 23.09.2016 начисленных на задолженность 2 302 768 рублей, являются тождественными. Компания не доказала факт предъявления требований о взыскании процентов к основному должнику, у субсидиарного должника не возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования в рамках рассматриваемого и дела № А53-21635/2016 не являются тождественными. Проценты за несовременное погашение предприятием задолженности по договорам подряда заявлены в ином деле, в рассматриваемом деле требования заявлены к администрации, которая не оплатила задолженность, установленную решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.11.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 09.06.2008 № 11-1/2 и от 11.09.2008 № 40/2-08, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутри проводимых инженерных систем с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в зданиях жилых домов Кировского района г. Ростова-на-Дону согласно перечню, приведенному в приложении № 1, из своего материала и своими силами.

Подрядчик обязался в полном объеме, качественно и в срок выполнить работы по проектированию УУТЭ, предусмотренные договором и согласованию проектов в энергоснабжающих организациях (пункты 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров стоимость выполнения работ по проектированию, установке УУТЭ, включая стоимость оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на каждый многоквартирный дом, согласно приложению № 1.

Оплата по договору от 09.06.2008 № 11-1/2 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5.2.1 указанного договора).

Оплата по договору от 11.09.2008 № 40/2-08 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится после сдачи результата выполненных работ на основании актов выполненных работ формы № КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком и согласованных с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5.2.1 названного договора).

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору от 09.06.2008 № 11-1/2, составила 13 621 277 рублей. Графиком выполнения работ по договору от 09.06.2008 № 11-1/2 определены следующие сроки выполнения работ в 2008 году: проект, смета 09.06 – 25.07; приобретение и поставка оборудования 26.07 – 01.08; установка УУТЭ 02.08. – 20.11.

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору от 11.09.2008 № 40/2-08, составила 2 712 580 рублей. Графиком выполнения работ по договору от 11.09.2008 № 40/2-08 определены следующие сроки выполнения работ на 2008 год: проект, смета 11.09 – 01.10; приобретение и поставка оборудования 02.10 – 15.10; установка УУТЭ 16.10 – 15.11.

Компания выполнила обязательства по двум договорам в полном объеме на общую сумму 16 333 857 рублей.

Задолженность по оплате составила 2 302 768 рублей по договорам подряда от 09.06.2008 № 11-1/2 и от 11.09.2008 № 40/2-08, в связи с чем, подано исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 № А53-11293/2010 с предприятия в пользу компании взыскано 2 302 768 рублей задолженности.

08 октября 2009 года вынесено постановление администрации № 813 о ликвидации предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель предприятия – администрация Кировского района, собственником имущества является муниципальное образование – г. Ростов-на-Дону.

Истец в адрес администрации г. Ростова-на-Дону направил письмо (от 09.06.2016 № 59-23-1420) с требованием об оплате задолженности.

В письме от 26.07.2016 № 59-23-2405 администрация указала на то, что имущество ликвидируемого лица реализовано, вырученных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

Поскольку администрация приняла решение о ликвидации предприятия, и ввиду недостаточности у ликвидируемого лица имущества для удовлетворения требований кредиторов, компания обратилась в суд с иском к администрации о взыскании 2 302 768 рублей задолженности и 1 315 918 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-21635/16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-21635/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу компании взыскано 2 302 768 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Как следует из текста рассматриваемого искового заявления, задержка уплаты задолженности вызвана действиями ликвидационной комиссии предприятия, которая не ликвидировала предприятие в установленный законом срок. Промежуточный ликвидационный баланс предприятия утвержден 25.12.2013. Перечисление денежных средств в размере 2 302 768 рублей, по исполнительному листу (дело № А53-21635/2016), состоялось 22.12.2017.

Учитывая изложенное компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора компания в адрес администрации направила претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

Решение суда по делу № А53-21635/2016 вступило в законную силу 20.07.2017, суд выдал исполнительный лист 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-21635/2016 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как верно указали суды, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по рассматриваемому и делу № А53-21635/2016 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22.12.2014 по 23.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу об их тождественности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения – основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

При этом, как верно указали суды, компания не доказала факт предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному должнику.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Установив несоблюдение компанией порядка взысканий соответствующей задолженности, а именно непредъявление требования к предприятию, суды верно пришли к выводу об отсутствии у компании права на иск к администрации, и обосновано отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.09.2016 по 22.12.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось именно к муниципальному образованию за неисполнение обязанности по уплате основного долга казенного предприятия, противоречит материалам дела. В иске, претензии, возражении на отзыв и дополнениии истец предъявлял названные требования с 22.12.2014 по 22.12.2017, указывая, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества и их оплата вызвана действиями ликвидационной комиссии (т. 1, л. д. 7 – 11, 51 – 54, 112 – 115). Ссылка об уведомлении администрации об отказе от оплаты предприятием задолженности не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлена (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Выводы судов об особенности субсидиарной ответственности, которая состоит в том, что собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику, вместе с тем к предприятию не заявлены (не рассмотрены) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по 22.12.2017, не подвергнуты сомнению. Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-34672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л Коржинек