Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А46-5687/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5687/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12355/2017) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2017 года по делу № А46-5687/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 73 034 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (далее – ООО «Монтаж-Стройсервис», ответчик) о взыскании 73 034 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-5687/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает несогласие со стоимостью произведенных восстановительных работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 1013-09/17 от 16.09.2017); представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО «Монтаж-Стройсервис» совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом № 39 приемки законченного строительством объекта от 01.02.2013 введены в эксплуатацию линейно-кабельные сооружения связи ООО «ОКС», в том числе в доме № 29 по адресу: <...> (л.д.14-26).

При проведении работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома 15.02.2017 ответчиком поврежден волоконно-оптический кабель ВОК-48. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017, актом № 1 обследования спорного жилого многоквартирного дома (л.д. 27-29).

Как указывает истец, для восстановления волоконно-оптического кабеля ВОК-48 ООО «ОКС» привлекло общество с ограниченной ответственностью «С-телеком» (далее – ООО «С-телеком»), заключив с ним 15.02.2017 договор подряда № 12 на ремонтно-восстановительные работы линейных линий связи (л.д. 33-38).

В соответствии с актом № 1 от 15.02.2017 ООО «С-телеком» по договору № 12 от 15.02.2017 выполнило электромонтажные и иные ремонтно-восстановительные работы на сумму 61 204 руб. (л.д. 40-41). Общая стоимость работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля ВОК-48 составила 73 034 руб. (работы по замене ВОК-48 между Ку33.01 ул. Нефтезаводская, 27А и ДУ ул. Нефтезаводская, 29 (205 м.) на сумму 11 830 руб. не включены в перечень работ, отраженных в акте № 1 от 15.02.2017) ООО «ОКС» оплатило выполненные работы, что подтверждается расходным кассовым ордером № 174 от 10.03.2017 (л.д. 40-41, 43, 46).

ООО «ОКС» направило ООО «Монтаж-Стройсервис» претензию № 241 от 27.02.2017 с требованием возместить расходы на восстановительные работы (л.д. 48-50).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ОКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, общими основаниями возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Порядок производства работ, связанных с линиями связи, регламентирован Правилами охраны линий связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила № 578). Данные Правила разработаны с целью обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из пункта 52 Правил № 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил охраны линий связи РФ, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил № 578).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком, в том числе представителем последнего в заседании апелляционного суда, подтвержден факт повреждения работниками ООО «Монтаж-Стройсервис» волоконно-оптических линий связи при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Принадлежность поврежденных волоконно-оптических линий связи ООО «ОКС» также находит подтверждение материалами дела, а именно – актом № 39 от 01.02.2013 приемки законченного строительством объекта (линейно-кабельного сооружения).

В обоснование факта и размера понесенных убытков ввиду повреждения линий связи и необходимости их ремонта ООО «ОКС» представило в материалы дела акт № 1 от 15.02.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, расходный кассовый ордер № 174 от 10.03.2017, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), товарную накладную № МК-291 от 22.09.2016, подтверждающую приобретение линии связи, справку о цене 1 м кабеля, свидетельствующие в совокупности о причинении ООО «ОКС» в результате действий ООО «Монтаж-Стройсервис» убытков в сумме 73 034 руб.

Факт производства ремонтных работ, сумма убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика апеллянтом не оспариваются. В апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Стройсервис» не соглашается с размером произведенных ООО «С-телеком» восстановительных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял (отзыв, л.д. 100-101), ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы также не было заявлено. Доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительных работ, как и альтернативного расчета размера ущерба ООО «Монтаж-Стройсервис» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. Удовлетворив требование ООО «ОКС» о взыскании с ООО «Монтаж-Стройсервис» ущерба в размере 73 034 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2017 года по делу № А46-5687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева