Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А43-26575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26575/2021

22 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А43-26575/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

(ОГРНИП: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заболотновский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании необоснованными возражений участника долевой собственности

относительно выдела земельного участка,

о признании согласованным проекта межевания земельного участка,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, ФИО5, ФИО15

Константиновна, ФИО6, ФИО7, ФИО16

Наталья Борисовна, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14,


и у с т а н о в и л :


глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава, Глава КФХ ФИО3) обратился в Сокольский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заболотновский» (далее – Кооператив) о признании необоснованными возражений и о согласовании проекта межевания земельного участка.

Иск основан на статьях 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон № 101) и мотивирован волеизъявлением Главы реализовать право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2023 отменил решение суда, отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о несоответствии размера выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам на земельные доли истца и признал возражения Кооператива на проект межевания земельного участка обоснованными.

Глава не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По-мнению заявителя, он выделяет земельный участок площадью соответствующей доле в праве, поэтому необходимости в учете состояния свойств почвы, выделяемого участка, не имеется. Кассатор считает, что данная позиция соответствует пункту 5 статьи 13 Закона № 101.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт в силе, кассационную жалобу Главы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Глава и Кооператив имеют доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 15 763 496 квадратных метров, по адресу Нижегородская область, Сокольский район, Заболотновский сельсовет.

Глава КФХ ФИО3 – собственник 2/513 доли, Кооператив – собственник 1/513 доли.

Истец решил реализовать право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и обратился к кадастровому инженеру ФИО17 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка площадью 18,2 гектара, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1.

В газетах «Сельская новь» от 26.03.2021 № 11 (22480) и «Курс Н» от 26.03.2021 № 3 (1371) опубликовано извещение для остальных участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.

В период ознакомления с проектом межевания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности – Кооператива, в которых он выразил несогласие с выделом Главой испрашиваемого земельного участка. В качестве причин ответчик указал следующее. Глава не соблюдает пропорции состава земельного пая из пашни, сенокоса и иных угодий, выделяет земельный участок, состоящий исключительно из земель пашни, не включая в свой выдел сенокосы и пастбища размером 1,4 гектара. Данный способ выдела земельных долей нарушает права других участников долевой собственности, потому что количество пашни в земельном участке уменьшится, а количество иных сельхозугодий увеличится.

Кроме того, Кооператив сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 06.06.2008 выделение долей участников осуществляется лишь в границах определенных территорий, в которые не входит испрашиваемый Главой участок.

Глава посчитал возражения Кооператива необоснованными и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего федерального закона (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9)

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Кадастровый инженер ФИО17 на основании обращения Главы подготовила проект межевания земельного участка площадью 18,2 гектара, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1.

Апелляционный суд установил, что представленный истцом проект межевания соответствует требованиям действующего законодательства, процедура извещения о необходимости согласования проекта соблюдена. Доказательств обратного в деле не имеется.

В период ознакомления с проектом межевания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности – Кооператива, относительно выдела Главой земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном в Законе № 101-ФЗ, возражения препятствовали дальнейшему выделению такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Кооператив, заявив возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 06.06.2008 выделение долей участников осуществляется лишь в границах определенных территорий, в которые не входит испрашиваемый Главой участок.

Кроме того, ответчик, указал на то, что выделяемый земельный участок полностью расположен на пашнях, в то время как в составе земельной доли должны учитываться сенокосы, пастбища; ценность выделяемого земельного участка, рассчитанная в баллогектарах, значительно превышает указанную в свидетельствах. Также сообщил о том, что описанный в проекте межевания земельный участок находится на поле, которое в течение длительного срока обрабатывается Кооперативом, и дробление данного поля путем выдела из него доли приведет к нарушению деятельности последнего и потерям в производстве сельхозпродукции.

Закон № 101-ФЗ не устанавливает критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. Вопрос обоснованности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, пункты 2 – 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ (с 01.07.2011), решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность довода Кооператива в названной части.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015 у ФИО3 имеется 2/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1. Регистрация права осуществлена на основании договора дарения от 03.11.2015, заключенному между ФИО18, ФИО19 (дарители) и ФИО3 (одаряемый), в соответствии с которым дарители подарили, а одаряемый с благодарностью принял в дар 2/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 570 000 квадратных метров, кадастровый номер 52:07:1400026:1, из которых 1/513 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала ФИО18 по свидетельству от 19.12.1994 серия РФ-XIII Иво17 № 617489, а 1/513 доля – ФИО19 по свидетельству от 19.12.1994 серии РФ-XIII Иво-17 № 792134.

Как следует из названных свидетельств, ФИО18 и ФИО19 приобретено право общей долевой собственности на землю каждым общей площадью 9,1 гектара. В описании собственности указано, что земельная доля с кадастровым номером 17-00-00-09 и кадастровой оценкой 213 баллогектаров относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и используется для производства сельхозпродукции (площадь сельхозугодий – 9,1 гектара, из них пашни 8,4 гектара).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что формирование всего выделяемого земельного участка предполагается за счет пахотных земель. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Для разрешения вопроса о правомерности возражений Кооператива в части несоблюдения Главой пропорций состава земельного пая при межевании участка апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта от 06.02.2023 № 52.05.102-22 следует, что площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1, согласно «Проекту межевания земельных участков» от 27.04.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО17 (две земельные доли, принадлежащие ФИО3), с учетом действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона № 195-З, не соответствует структуре сельскохозяйственных угодий, указанных в свидетельствах на право собственности на землю № 617489, 792134.

Общая площадь двух земельных долей, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, равняется 18,2 гектара, в том числе пашни 16,8 гектара, других сельскохозяйственных угодий (сенокосов и пастбищ) 1,4 гектара.

Выделение за счет пашни двух земельных долей в размере 18,2 гектара приведет к увеличению размера выделяемого земельного участка на 24 баллогектаров больше. Согласно расчетам, приведенных в заключение эксперта, при выделении двух земельных долей исключительно из пашни, площадь земельного участка будет составлять 16,8+0,42=17,22 гектара.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вопреки аргументам кассатора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что площадь выделяемого участка превышает площадь, соответствующую правоустанавливающим документам на доли в праве, в связи с чем возражения Кооператива на проект межевания земельного участка от 27.04.2021, относительно размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обоснованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о наличии судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А43-26575/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих