Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А74-7512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7512/2023
15 марта 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, оформленного определением от 03 июля 2023 года (исх. № ОШ/5185/23) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении.

В судебном заседании принимала участие представитель антимонопольного органа – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2024, диплома (паспорт).

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного определением от 03 июля 2023 года (исх. № ОШ/5185/23) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель управления в судебном заседании возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя руководителя управления от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023 ( № КЛ/3887/23) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, руководствуясь частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, 05.06.2023 произвело оплату половины от назначенного штрафа в сумме 150 000 руб. платёжным поручением от 05.06.2023 № 5739 (в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 по делу

№ А74-3947/2023, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении.

Общество направило в антимонопольный орган платёжное поручение от 05.06.2023 № 5739 с ходатайством о зачёте уплаты половины размера штрафа, назначенного постановлением от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023, в счёт полного исполнения указанного постановления (письмо от 29.06.2023 № 1.7/29/1296-пд).

Определением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 03.07.2023 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу

№ 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении (исх. от 03.07.2023 № ОШ/5185/23).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, которые отражены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой

25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Из оспариваемого решения управления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства общества о зачёте уплаты штрафа, назначенного постановлением от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023. Положениями КоАП РФ и АПК РФ не установлена обязанность административного органа, назначившего административное

наказание, осуществлять зачёт или принимать исполнение штрафа путём принятия решения, совершения определённых действий, а также не установлен порядок обжалования таких решений, действий (бездействия).

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше разъяснений, заявление общества рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий

у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,

а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Оспаривая решение управления, общество указывает на наличие у него права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Управление полагает, что такое право у общества отсутствует, поскольку предусмотренные частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ положения не распространяются на случаи назначения административного наказания по нарушению, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 КоАП РФ, когда такое правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля по итогам проведённого контрольного мероприятия. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего заявления гражданина без осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Для возникновения права на уплату половины назначенного штрафа должно быть соблюдено несколько условий:

-административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

-уплата штрафа должна быть совершена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа;

-административное правонарушение не должно быть предусмотрено статьями, указанными в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, управление не указало на факт уплаты назначенного административного штрафа позднее установленного срока, а также на привлечение общества к административной ответственности на основании статьи КоАП РФ, на которую положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не распространяются, сослалось только на возможность применения указываемой нормы к тем правонарушениям, которые выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд соглашается с доводами общества о необоснованности выводов управления, поскольку положения статьи 32.2 КоАП РФ в части понятия «государственный контроль (надзор)» не ограничиваются осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий».

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации отражено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в соответствии с которой под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 248-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов

государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

Из материалов дела следует, что привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось результатом осуществления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа функции государственного контроля за исполнением обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

То обстоятельство, что правонарушение выявлено по результатам проведённого административного расследования в связи с поступлением от физического лица обращения о нарушении его прав и законных интересов, не может свидетельствовать о том, что антимонопольным органом не был осуществлен государственный контроль (надзор) за соблюдением заявителем положений действующего законодательства.

Кроме этого, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в указанном Кодексе отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае неприменение положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и ухудшение его положения, поскольку фактически вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 управление требует оплаты назначенного штрафа в полном объёме, в то время как положениями КоАП РФ предусмотрена возможность его оплаты в половинном размере.

При таких обстоятельствах решение управления, оформленное определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 (исх. № ОШ/5185/23), не соответствует положениям части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом указана мера, которая, по его мнению, устраняет допущенные нарушения его прав и законных интересов – обязать антимонопольный орган в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять исполнение постановления от 22.05.2023 № КЛ/3887/23 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-348/2023 со стороны ПАО «Россети Сибирь» в полном объёме.

Арбитражный суд полагает, что обозначенная заявителем мера восстановления нарушенного права не может быть применена судом, поскольку положениями КоАП РФ не установлено требование о принятии административным органом, назначившим административное наказание в виде административного штрафа, факта уплаты штрафа путём совершения каких-либо определённых действий.

С учётом изложенных выводов арбитражного суда, сам по себе факт признания оспариваемого решения управления незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб.

При обращении в арбитражный суд общество платёжным поручением от 20.07.2023

№ 8659 уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 обществу возвращена излишне

уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на управление и подлежат

взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, оформленное определением от 03 июля 2023 года (исх. № ОШ/5185/23) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении, в связи с его несоответствием положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова