Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А75-13786/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13786/2024
12 ноября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13786/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, при участии заинтересованного лица - акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628404, ХМАО-Югра, <...>)

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 86/003-СУД от 29.12.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 42 от 12.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества – железнодорожного тупика № 11 протяженностью 150 м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район,пгт. Междуреченский, ст. Усть-Аха, кадастровый номе объекта 86:01:0401005:1603, а также об обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор»).

От Управления Росреестра поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-3) и материалы проверки.

Определением суда от 25.09.2024 судебное заседание назначено на 29.10.2024.

От АО «ГК «Северавтодор» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, по договору купли-продажи от 24.03.2021 Предприниматель приобрел сооружение - железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 метров, с кадастровым номером 86:01:0401005:1603.

Указанное сооружение 23.04.2024 снято с кадастрового учета на основании акта обследования от 21.04.2024, составленного кадастровым инженером ФИО5 по заявлению АО ГК «Северавтодор». Согласно указанному акту обследования, составленному по результатам осмотра места нахождения объекта, подтверждено прекращение существования сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 (т.2, л.д. 7-8).

Как указывает заявитель, как на момент составления акта обследования от 21.04.2024, так и в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 не прекратил своего существования, лишь частично разобрано железнодорожное полотно (рельсы и шпалы), железнодорожная насыпь продолжает существовать.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра, выраженные в снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:01:0401005:1603. Также заявитель просит устранить допущенное нарушение прав и восстановить в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом № 218-ФЗ порядке. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 по делу № А75-13023/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, признано самовольной постройкой; на Предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную сил судебного акта по указанному делу снести самовольно возведенное сооружение кадастровым номером 86:01:0401005:1603 - железнодорожный тупик № 11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889. С момента вступления судебного акта в законную силу Предпринимателю запрещена эксплуатация самовольной постройки сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603ю.

В упомянутом решении суда отражено, что принятое по делу решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи № 86:01:0401005:1603-86/139/2021-4 от 27.03.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А75-13023/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Предпринимателю отказано.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что железнодорожный путь не общего пользования, фактически расположенный на арендуемом АО ГК «Северавтодор» земельном участке, был самовольно возведен Предпринимателем в 2020 году и в последующем поименован им как сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств предоставления земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути не общего пользования, отсутствие разрешения на реконструкцию линейного объекта, а также отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суды пришли к выводам о самовольном характере возведения объекта, признали требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассмотрении дела № А75-13023/2022принимали участие как Предприниматель, так и АО ГК «Севравтодор» и Управление Росреестра, следовательно обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с тем же составом участвующих в деле лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам Предпринимателя о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 не прекратил своего существования, а лишь частично разобрано железнодорожное полотно (рельсы и шпалы), при этом железнодорожная насыпь продолжает существовать, материалами дела подтверждается, что фактически спорный объект недвижимости 15.04.2024 демонтирован, что подтверждается не только актом обследования от 19.04.2024, но и материалами исполнительного производства (т.2, л.д. 31-35).

Так, 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство № 144960/23/86004-ИП, предмет которого является обязание Предпринимателя снести самовольно возведенное сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 - железнодорожный тупик № 11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889.

12.04.2024 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в испольном документе, взыскателю предложено реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 по делу № А75-4338/2021 АО «ГК «Северавтодор» предоставлено право осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:11980, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с последующим взысканием фактических расходов с Предпринимателя в пользу АО «ГК «Северавтодор», 15.04.2024 силами АО «ГК «Северавтодор» сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 прекратило свое существование в связи с демонтажем, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав – исполнитель, установив указанные обстоятельства, 23.04.2024 исполнительное производство № 144960/23/86004-ИП окончил.

Именно в связи с этими обстоятельствами АО «ГК «Северавтодор» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5, которая составила акт обследования от 21.04.2024 в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ,, на основании которого АО «ГК «Северавтодор», как арендатор земельного участка, на котором ранее находился объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета (т.2, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В соответствии с пунктом 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, акт обследования является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места.

На основании указанных документов 23.04.2024 ответчиком объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 правомерно снят с кадастрового учета.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при совершении оспариваемых действий. Несогласие Предпринимателя с судебными актами, принятыми в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, не означает нарушение Управлением Росреестра как норм права, регулирующих кадастровый учет объектов, так и прав заявителя.

Доводы Предпринимателя о наличии реестровой ошибки, в результате которой, по мнению заявителя, объекты с кадастровыми номерами 86:01:0401005:1603 и 86:01:0401005:1607 перепутаны местами, были предметом судебного рассмотрения; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2024 по делу № А75-7322/2024 требования Предпринимателя об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения ответчиком требований закона или иного нормативного правового акта, а также законных прав и интересов Предпринимателя в результате совершения Управлением Росреестра оспариваемых действий, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина платежными поручениями от 08.07.2024 № 20 в размере 2 700 рублей 00 копеек и № 21 в размере 9 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежными поручениями от 08.07.2024 № 20 в размере 2 700 рублей 00 копеек и № 21 в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева