Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-37532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело №А32-37532/2018

г. Краснодар «20» ноября 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15 июня 2020 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26 декабря 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 28 сентября 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАФ» г. Москва к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» г. Краснодар о взыскании 6897968 рублей – стоимости оказанных услуг по договору №407/30-972 от 23 октября 2017 года,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «СКАФ» г. Москва о взыскании 2956272 рублей – платы по договору №407/30-972 от 23 октября 2017 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 6897968 рублей – задолженности по оплате оказанных услуг.

Иск основан на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, заявил встречные требования о взыскании 2956272 рублей – платы за услуги ненадлежащего качества.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

По результатам конкурсных процедур на электронной торговой площадке между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор №407/30-972 от 23 октября 2017 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги по проведению экспресс-энергоэкономического обследования (внутреннего «бенчмаркинга») филиалов ПАО «Кубаньэнерго» для оптимизации потерь электроэнергии на ее передачу в электрических сетях с проработкой экономически обоснованного норматива потерь электроэнергии и мероприятий по снижению потерь (МСП) на 2018-2022 годы, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги общей стоимостью 9854240 рублей.

Перечень и комплектность результатов оказанных услуг, подлежащих приемке заказчиком, согласованы в разделе 4 технического задания (приложение №1 к договору). В частности, поэтапно выполнялись: промежуточный и заключительные отчеты, согласование и учет обоснованных величин нормативных технологических потерь в тарифно-балансовых решениях для Краснодарского края и ответчика в ФАС России и РЭК-департаменте на 2018-2022 годы.

По согласованию сторон перед началом работ ответчик по платежному поручению от 3 ноября 2017 года №48887 перечислил заказчику предварительную оплату в сумме 2956272 рубля, что составляет 30% от стоимости объема работ.

Как указал истец, во исполнение обязательств из договора произведен расчет норматива технологических потерь электроэнергии методом бенчмаркинга.

Стороны подписали двухсторонний акт приема-передачи документов и результатов оказанных услуг №05/10/17 п-д от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым заказчик принял промежуточный отчет исполнителя без каких-либо замечаний.

Далее ответчику были переданы итоговые отчетные документы, акт приема-передачи документов и результатов оказанных услуг (23 ноября 2017 года в документальной форме, с дублированием по электронной почте).

Ответчик письмом от 3 мая 2018 года уведомил истца об одностороннем отказе от договора и о необходимости возвратить авансовый платеж, со ссылкой на утрату истцом надлежащей легитимации в области энергетических исследований.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за служебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 5 договора подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ передается заказчику, которые подписывает и возвращает исполнителю акт в течение 5-ти календарных дней, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Факт производства работ подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами (том 1,л. дела 56-232).

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет о проведении экспресс-энергоэкономического обследования как результат исполнения первого этапа обследования, проводимого на основании договора от 23 октября 2017 года №407/30-972, требованиям установленным приказами Минэнерго России, в том числе утвержденным методикам определения нормативов электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, а также требованиям заключенного договора?

2. Могли (могут) ли быть использованы результаты оказанных услуг при установлении величин нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для ПАО «Кубаньэнерго» на 2018 год и на последующие годы: 2019-2022?

3. Учтен ли результат оказанных услуг при установлении величин нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для ПАО «Кубаньэнерго» в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъекту Российской Федерации (Краснодарский край и Республика Адыгея)?

4. С учетом ответов на вопросы 1, 2, 3 определить объем и стоимость надлежаще оказанных услуг по договору?

В соответствующем заключении (том 5, л.дела 77-111) экспертами изложены следующие выводы.

По первому вопросу: экспертами не обнаружено противоречий работы с нормативными правовыми актами и общепризнанными методами математической статистики, вместе с тем, отмечено, что пункт 4.2 технического задания не выполнен в части достижения результата работ, так как все балансовые решения принимались по данным, представленным ответчиком ранее, а откорректированная форма 46-ЭЭ не была направлена своевременно, до завершения формирования сводного прогнозного баланса.

Эксперты также отметили, что результаты работ могли (должны были) быть использованы заказчиком для корректировки статистической информации, при этом, такие формы отчетности заказчик отправляет в регулирующие органы самостоятельно и исполнитель не мог знать о несоответствии величин отчетных (фактических) потерь в различных отчетных формах на момент заключения договора и в процессе его исполнения, все расчеты, выполненные исполнителем в процессе работы, основываются на данных, предоставленных заказчиком.

По второму вопросу: результаты оказанных услуг могли быть использованы ответчиком для корректировки статистической информации (в том числе формы 46-ЭЭ (передача)), представляемой в регулирующие органы, на основании которой принимается решение об утверждении сводного прогнозного баланса ответчика и об определении норматива потерь на рассматриваемый период регулирования.

По третьему вопросу: учет результатов оказанных услуг в сводном прогнозном балансе не предусмотрен.

По четвертому вопросу: положение абз.5 пункта 4.2 технического задания не выполнено, вместе с тем, в материалах дела не обнаружено мотивированного отказа заказчика; стоимость услуг определялась в результате конкурсной процедуры и оспариванию экспертами не подлежит; в целом вся расчетная и обосновывающая часть оказания услуг выполнена.

В итоге эксперты сочли договор исполненным, своевременных претензий на качество оказания услуг со стороны заказчика не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Принимая экспертное заключение закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго», являющегося соучредителем некоммерческого партнерства «Профессиональное объединение энергоаудиторов» в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

В силу положений части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Получив 23 ноября 2017 года в распоряжение акт приема-передачи документов, ответчик необоснованно уклонился от согласованной договорной процедуры и не представил мотивированного отказа, включая замечания, сроки их устранения и/или аргументированные предложения по уменьшению стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством.

Вместо этого, по истечении шести месяцев ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора, мотивируя его прекращением действия разрешительных документов истца в связи с ликвидацией СРО.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций.

Как видно из материалов дела, на момент проведения конкурса у истца имелись все необходимые свидетельства СРО без ограничения срока действия, поэтому заказчик, еще до заключения договора, вправе был проявить осмотрительность и удостовериться в объективности представленной информации.

В этой связи ссылка на утрату исполнителем членства в СРО постфактум, без каких-либо иных замечаний к выполненной работе, свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Как указано в письме Минэнерго России от 15 декабря 2017 года №09-6179 определение уровня потерь относится к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и должно осуществляться на основании официальных отчетных данных, представляемых регулируемыми организациями в указанные органы.

Судом установлено, что на основании принятого по акту от 31 октября 2017 года промежуточного отчета истцом определен нормативный показатель технологических потерь в электрических сетях ответчика на передачу электроэнергии на 2018 год в размере 12,52% от суммарного отпуска в сеть, который рекомендован на долгосрочный период регулирования.

Однако, РЭК-департамент утвердил норматив 10,5%, без учета писем ответчика о корректировке и уточнению балансов ЭЭ, аналогичным образом, скорректированная форма №46-ЭЭ (передача) не была направлена для формирования Сводного прогнозного баланса, что отражено в выводах судебной экспертизы.

Исправленная отчетность размещена ответчиком и зарегистрирована в ЕИАС ФАС РФ только 5 декабря 2017 года.

В такой ситуации суд констатирует отсутствие вины исполнителя, поскольку в зону его ответственности не входил контроль за обеспечением заказчиком своевременного поступления данных в регулирующие органы.

Более того, установление конкретной величины тарифов относится к исключительной компетенции РЭК – департамента, ввиду чего обязательство по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от подписания соответствующего нормативного акта. Каким образом качество оказанных услуг повлияло на исход решения регулирующего органа, заказчиком не объяснено. В техническом задании в качестве результата второго этапа определен учет обоснованных величин, а не утверждение тарифа в размере, рассчитанном исполнителем.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности оснований заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, требования истца о взыскании 6897968 рублей – задолженности по оплате оказанных услуг следует удовлетворить.

Применительно к настоящему делу удовлетворение иска исключает удовлетворение встречного иска.

При таком исходе дела, государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 37781 рубля, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 192000 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 57490 рублей, отсроченная истцу, взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАФ» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 6897968 рублей – задолженности по оплате оказанных услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 57490 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 37781 рубля, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 192000 рублей отнести на ответчика.

Возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 39600 рублей, уплаченных по платежному поручению №37356 от 24 декабря 2018 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво