Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-82973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82973/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,         судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2024

рассмотрев дело № А56-82973/2023

по заявлению ООО «Строительно-монтажный проезд №375» к арбитражному управляющему ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Навигатор», ООО Страховая компания «Орбита», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховой дом «БСД», ООО «СО «Помощь», ОАО «СК «Альянс» (переименовано в АО «Зетта страхование»), АО «СК «Инвестстрах» – конкурсный управляющий  ГК «АСВ», ООО «Тит»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – истец, ООО «СМП-375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором заявитель просит, взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно в пользу ООО «СМП-375» в размере 9 178 901,77 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление ООО «СМП-375» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Определением суда от 05.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2023.

Определением суда от 08.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 02.02.2024. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Навигатор».

Решением от 29.05.2024 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Строительномонтажный поезд №375» 9 178 901,77 руб. убытков, 68 895 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 07.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

· ООО Страховая компания «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>);

· ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***> ОГРН <***>);

· ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>);

· ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***> ОГРН <***>);

· ООО «МСГ» (ИНН <***> ОГРН <***>);

· Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>);

· ООО «Страховой дом «БСД» (ОГРН <***> ИНН <***>);

отложил судебное разбирательство на 18 ноября 2024 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223; предложил ФИО1 представить в апелляционный суд информацию относительно страховых организаций, в которых он застраховал свою ответственность в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «Навигатор»; предложил ФИО2 представить в апелляционный суд информацию относительно СРО, в которых он состоял в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «Навигатор».

От ФИО2 поступил встречный иск, в котором последний просил взыскать убытки с ООО «Строительномонтажный поезд №375» ИНН <***> в пользу ФИО2 в размере 897 096,77 рублей.

ОТ ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве 3-х лиц по настоящему делу ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО3, ФАС РФ. Также ФИО2 просил запросить у ФАС РФ материалы по делу № 22/01/11-1/2023; отложить судебное заседание.

От истца поступил отзыв на встречный иск, где он возражал против его принятия к рассмотрению, а также поступили дополнения к иску, где истец настаивал на необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц:

·         ООО «СО «Помощь» (ИНН: <***>)

·         ОАО «СК «Альянс» (ИНН: <***>, переименовано в АО «Зетта страхование»)

·         АО «СК «Инвестстрах» (ИНН: <***>, в настоящий момент признано банкротом, необходимо уведомлять АСВ)

·         ООО «Тит» (ИНН: <***>).

Определением от 18.11.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

·         ООО «СО «Помощь» (ИНН: <***>)

·         ОАО «СК «Альянс» (ИНН: <***>, переименовано в АО «Зетта страхование»)

·         АО «СК «Инвестстрах» (ИНН: <***>) – конкурсный управляющий  ГК «АСВ» (ИНН <***>)

·         ООО «Тит» (ИНН: <***>);

отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у  ФАС РФ материалов по делу № 22/01/11-1/2023; отложил судебное заседание на 09.12.2024.

В судебном заседании 09.12.2024 участник ООО «СМП-375»  ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В апелляционный суд от ФИО2 поступил встречный иск о взыскании убытков с ООО «Строительномонтажный поезд №375» ИНН <***> в пользу ФИО2 в размере 897 096,77 рублей.

ФИО2 указывал на то, что им не получены доходы гарантированные Законом о неостоятельности (банкротстве) за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Навигатор».

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обосновал взаимную связь встречного с первоначальным иском, а также не доказал, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем апелляционный суд возвращается встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Более того, вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего должен решаться в рамках дела о банкротстве должника.

Также, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в споре ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО3, ФАС РФ, поскольку отсутствуют основания, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права данных лиц.

Исследовав письменные позиции сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Навигатор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

03.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Навигатор» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор» прекращено.

По мнению истца, конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 не проводились юридически значимые действия в защиту прав ООО «СМП-375» относительно взыскания денежных средств, имущества с должника.

На протяжении всего срока управления ФИО1 и ФИО2 систематически не выполняли свои обязанности:

-не публиковали сведения о фактах деятельности, сведения о результатах соответствующих процедур в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-не проводили собрание кредиторов ООО «Навигатор»;

-не предоставляли отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не согласовывал отчеты и не утверждал с кредиторами.

По мнению истца, халатные бездействия ФИО1 и ФИО2 при проведении конкурсного производства не способствовали расчётам с кредиторами ООО «Навигатор».

21.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.01.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 ФИО2 не провел собрание кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, как следствие документально не оформил передачу материалов дела конкурсного производства.

По мнению истца, по вине арбитражного управляющего ФИО2 ООО «СМП-375» не смогло провести собрание для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий по причине отсутствия материалов конкурсного производства.

16.05.2023 исх. №66 в адрес ФИО1 направлена претензия в срок до 30.06.2023 компенсировать убытки в пользу ООО «СМП-375».

16.05.2023 исх. №67 в адрес ФИО2 направлена претензия в срок до 30.06.2023 компенсировать убытки в пользу ООО «СМП-375».

Поскольку вышеуказанные претензии истца оставлены ответчиками без ответа, ООО «СМП-375» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Апелляционным судом установлено, что по заявленному требованию к ФИО5 пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также ААУ СЦЭАУ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае о предполагаемом нарушенном праве, истец мог узнать или должен был узнать самое позднее – 30.05.2019, то есть с даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Настоящий иск подан ООО «СМП-375» 29.08.2023, как следствие, срок исковой давности по требованию к ФИО1 следует признать пропущенным, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска предъявленному к ФИО1

По требования, предъявленным к ФИО2, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, 5 выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 не были совершены  действия по наполнению конкурсной массы должника, а именно по взысканию задолженности с субсидиарных ответчиков - ФИО6, ФИО7, являющиеся руководителями ООО «Навигатор», что привело к уменьшению конкурсной массы.

Так, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.01.2018 судом принято к производству заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), дело № А56-118100/2017.

В рамках дела № А56-118100/2017 в пользу кредиторов (среди которых ООО «Навигатор») взыскано 1 318 412,98 руб.

Однако, отчёт конкурсного управляющего ФИО2 не содержит указания на движение полученных ООО «Навигатор» денежных средств в рамках дела № А56-118100/2017.

Такие пояснения не представлены и апелляционному суду.

08.07.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118100/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО6, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, определено выдать ООО «Навигатор» исполнительный лист на взыскание с гражданина ФИО6 задолженности в размере 7 919 589,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФИО2 не были предприняты действия по получению исполнительного листа в отношении долга ФИО6 с целью пополнения конкурсной массы.

Сведений о том, что у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия для реализации мер по пополнению конкурсной массы путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, материалы судебного дела не содержат.

ФИО2 ссылался на то, что документация по делу ООО «Навигатор» храниться в ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс», доступ к которой у него отсутствует.

Однако, в рамках дела о банкротстве ООО «Навигатор» ФИО2 не обращался с заявлением об истребовании документации должника у третьих лиц, в том числе у предыдущего конкурсного управляющего – ФИО1, либо у ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс».

Апелляционным судом также установлено, что в нарушение действующего законодательства, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не внес изменения по смене конкурсного управляющего ООО «Навигатор» в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Навигатор» №ЮЭ9965-23-118230033 от 24.08.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО1

При этом, как указано выше, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор» 03.06.2019.

Кроме того, при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор» ФИО2 не провел собрание кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурный управляющий.

Апелляционным судом установлено, что определением от 19.05.2022 производство по делу № А56-62659/2014 о банкротстве ООО «Навигатор» прекращено, поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсного управляющим ООО «Навигатор» не представлена.

Доводы о том, что с 21.01.2022 ФИО2 не являлся членом СРО арбитражных управляющих, а также не являлся арбитражным управляющим, как следствие, обязанность по проведению собрания кредиторов отсутствовала, апелляционный суд отклоняют.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 4274/2021 от 02.08.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с 26.07.2021.

Между тем, ФИО2 определение от 21.01.2022 по делу № А56-62659/2014 в части обязания его провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не обжаловал.

Материалами электронного  дела № А56-62659/2014  подтверждается, что единственным кредитором в рамках дела о несостоятельности ООО «Навигатор» являлся кредитор ООО «СМП-375», требования которого в размере 9 178 901,77 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, взыскание дебиторской задолженности определено одним из способов восстановления платежеспособности предприятия и источником поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления должника.

Однако ФИО2 на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО не предприняты меры по взысканию задолженности с субсидиарных ответчиков, как следствие, такое противоправное поведение арбитражного управляющего исключило возможность сформировать конкурсную массу должника за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков с ФИО2, исходя из того, что длящееся незаконное бездействие арбитражного управляющего по неудовлетворению требований единственного кредитора ООО «Навигатор», который является истцом, без надлежащего обоснования такого поведения, лишило истца возможности удовлетворить свои законные требования в размере 9 178 901,77 руб.  в том числе за счет субсидиарной ответственности ФИО6, взысканной по результатам процедуры банкротства, инициированной ФИО1

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ФИО2

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-82973/2023  отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительномонтажный поезд №375» 9 178 901,77 руб. убытков, 68 895 руб. расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва