Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-39306/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-39306/21-96-249
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ТРИДИКА" (ИНН <***>) о взыскании 22 424 147,54 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 7 237 275 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРИДИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 20 776 988,20 руб., процентов в размере 243 860,54 руб. с продолжением начисления неустойки из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 20 776 988,20 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 г. к производству принят встречный иск ООО "ТРИДИКА" к ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 4 569 250 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 668 025 рублей 00 копеек.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

22.07.2019 года между ООО «Тридика» и ООО «Весткомстрой» был заключен договор подряда № УГ-СС-ВК /19 от 18.04.2019 (далее – Договор) на разработку Рабочей документации в отношении жилого комплекса расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома № 4 с наземно-подземной автостоянкой, № 5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, № 6 с наземно-подземной автостоянкой, № 8 со встроенно-пристроенным ДОУ. Головные сооружения – ЛОС. Внутриплощадочные магистральные сети.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал результаты работ Ответчику.

28.01.2021 Ответчику (номер почтового идентификатора 12513055031608) была направлена претензия № ВКС/П-04 с предложением погасить сумму долга, а также пени.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, Истцом договор был расторгнут согласно п. 16.5 Договора.

Согласно доводам встречного иска, Заказчик обращался к Исполнителю с требованием от 24.02.2021 № ИСХ-ССС-21-351 о передаче разработанной по договору документации в количестве и форматах, предусмотренных условиями Договора. 10.03.2021 указанное требование было получено Исполнителем, однако оставлено без ответа.

ООО "ТРИДИКА" направил в адрес ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" уведомление от 31.03.2021 № ИСХ-ССС-21-589 в котором уведомил об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение проектных работ № УГ-СС-ВК/19 от 22.07.2019 и просил возвратить неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 4 569 250 рублей 00 копеек. Однако требование ООО "ТРИДИКА" было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

22.07.2019 года между ООО «Тридика» и ООО «Весткомстрой» был заключен договор подряда № УГ-СС-ВК /19 от 18.04.2019 (далее – Договор) на разработку Рабочей документации в отношении жилого комплекса расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома № 4 с наземно-подземной автостоянкой, № 5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, № 6 с наземно-подземной автостоянкой, № 8 со встроенно- пристроенным ДОУ. Головные сооружения – ЛОС. Внутриплощадочные магистральные сети.

Согласно вводной части Договора, он был заключен в целях исполнения Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ СС-Пр-01 от 29.10.2018 (идентификационный номер 01-СС-ГП/ГС, 01-СС-ГП/СЕТ), заключенного между Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков», в лице Общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА».

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что по настоящему Договору Исполнитель обязуется выполнить Работы по разработке Рабочей документации на Объекты, указанные в Приложении №1 к Договору, в соответствии с Заданием на проектирование за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали, исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по Договору.

Пунктом 2.4. Договора определено, что результатом выполненных работ по Договору является Рабочая документация в соответствии с условиями Договора, утвержденного Задания на проектирование на объект, согласованного Графика работ на объект, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, в отношении которой сторонами подписан Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 26 680 250, 70 рублей без НДС, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.4.2.1. Договора ООО "ТРИДИКА" оплатило ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" аванс в общей сумме 4 569 250 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- 90 от 15.01.2020 на сумму 3 300 000 руб.

- 91 от 15.01.2020 на сумму 1 269 250 руб.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что результаты выполненных Исполнителем Работ по разработке Проектной и Рабочей документации по Объекту принимаются Заказчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Согласно п. 5.2. Договора приемка Работ, выполняемых Исполнителем оформляется Актами о приемке работ. Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения работ, при условии получения положительного Заключения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию, представляет Заказчику соответствующий Акт о приемке работ в 2 (двух) экземплярах по каждому из объектов в отдельности, с приложением счета, счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах, и Документации в следующем формате и количестве:

- 1 экз. на бумажном носителе;

- 1 экз. в формате pdf на электронном носителе;

- 1 экз. в формате dwg на электронном носителе;

- 2 экз. накладной на бумажном носителе.

Пунктом 5.5. Договора, стороны определили, что Заказчик в течение 17 (семнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная Документация, указанная в п. 5.2 Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении указанного в настоящем пункте Договора срока, Работы, соответствующие работы или виды работ считаются принятым Заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Исполнителем Акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного Исполнителю, пропорционально выполненным и принятым Работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого Заказчиком согласно п. 9.1. Договора.

Согласно п. 5.3. Договора накладная, подписанная обеими Сторонами, подтверждает получение Заказчиком разработанной Документации (части (раздела/листа) Документации) на предварительное рассмотрение и не свидетельствует о приемке результата Работ по Договору.

Стороны п. 5.4 Договора согласовали, что Приемка Заказчиком выполненных Работ, Этапа (вида) Работ (разработанной части (раздела Документации) по Договору осуществляется в течение 17 (Семнадцати) рабочих дней с момента получения Документации, указанной в п. 5.2 Договора.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Договора работы по Договору подлежат выполнению с даты подписания Договора. Окончание работ в соответствии с Графиком работ.

В соответствии с Графиком, работы по объекту: «Внутриплощадочные сети» выполняются в срок по 15.09.2019, по объекту: «Головные сооружения» - в срок по 25.09.2019.

03.09.2020 ООО "ТРИДИКА" письмом № 034 (вх. ВХ-ССС-20-953 от 04.09.2020) был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 22 450 200 руб., и счет № 16 от 03.09.2020.

Повторно указанный акт и счет были направлены ООО "ТРИДИКА" заказным письмом Исх. 116 от 09.12.2020.

03.09.2020 ООО "ТРИДИКА" письмом № 037 (вх. ВХ-ССС-20-961 от 04.09.2020) был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 4 230 050 руб., и счет № 17 от 03.09.2020.

Повторно указанный акт и счет были направлены ООО "ТРИДИКА" заказным письмом исходящие номера 117 от 09.12.2020.

Положительное заключение в отношении сметной документации по объекту «Внутриплощадочные сети» было получено ООО "ТРИДИКА" 28.07.2020, по объекту «Головные сооружения» -17.07.2020.

Согласно доводам встречного иска ООО "ТРИДИКА", разработанная документация по объектам Исполнителем Заказчику не передана.

ООО "ТРИДИКА" факт получения писем от 03.09.2020 г. отрицает, между тем, письма были получены должностными лица ООО "ТРИДИКА" им присвоен входящий номер и на них стоит печать организации.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020, направленные письмами № 116 от 09.12.2020 и № 117 от 09.12.2020 по адресу: <...>.

Однако в реквизитах Договора указан другой адрес для направления корреспонденции, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «ТРИДИКА» - 117292, <...>, этаж 1, комната Б, офис 43. В момент отправки писем истцом, адрес не менялся.

ООО "ТРИДИКА" указывает, что представленные в материалы дела доказательства: письмо ООО «Весткомстрой» №116 от 09.12.2020 г. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 г., счета на оплату №16 от 09.12.2020 г., письмо №117 от 09.12.2020 г. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 г., счета на оплату №17 от 09.12.2020 г., чек и опись об отправке от 09.12.2020 г.

Согласно доводам ООО "ТРИДИКА" указанные письма были направлены на адрес: <...>, между тем, адресом, указанным в ЕГРЮЛ является: 117292, МОСКВА ГОРОД, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО "ТРИДИКА", поскольку п. 4.5.1. Договора указан адрес для направления счетов: <...>.

Довод о неполучении актов в связи с направлением их не по юридическому адресу носит формальный характер. Акты были направлены по фактическому адресу организации ответчика и получены им.

ООО "ТРИДИКА" в обосновании позиции ссылается, что в представленных в материалы дела накладных стоит подпись ФИО4 и ФИО5, однако право на подписание накладных и приемку документации отсутствовало у указанных лиц.

Данные доводы подлежат отклонению.

ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" не обязан контролировать сотрудников ООО "ТРИДИКА" в части наличии или отсутствия полномочий на подписание накладные, тем более что данный документ лишь подтверждает факт передачи Заказчику разработанной Подрядчиком документации, а не приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно копии приказа № 3/1 от 25.02.2019 и доверенности на имя ФИО4, ФИО4 имел право на подписание указанных документов, что само по себе свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ".

ФИО5 будучи заместителем генерального директора ООО «Тридика» подписывал разработанную ООО "ТРИДИКА" документацию и после чего указанные документы были также скреплены печатью Заказчика и переданы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», где были получены положительные Заключения, что не оспаривается ООО "ТРИДИКА".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также, скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в п. 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения можно предположить, что работники юридического лица, не имеющие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия силу владения печатью явствовали из обстановки.

Следовательно, наличие доступа к печати у подписанта, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" при сдаче накладных сотрудникам ООО «Тридика».

Факт выполнения работ ООО «Тридика» и передачи документации подтверждается:

1.Накладными.

2.Заключением экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-0001-20 от 09.01.2020 (Проектная документация по объекту Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома No 4 с наземно-подземной автостоянкой, No 5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, No 6 с наземно-подземной автостоянкой, No 8 со встроенно-пристроенным ДОУ).

3.Заключением экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-0001-20 от 09.01.2020 (Сметная документация по объекту Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома No 4 с наземно-подземной автостоянкой, No 5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, No 6 с наземно-подземной автостоянкой, No 8 со встроенно- пристроенным ДОУ. Внутриплощадочные инженерные сети. Завершение строительства).

4.Заключением экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1173-20 от 17.07.2020 (Сметная документация по объекту Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома No 4 с наземно-подземной автостоянкой, No 5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, No 6 с наземно-подземной автостоянкой, No 8 со встроенно- пристроенным ДОУ. Локальные очистные сооружения ливневых стоков. Завершение строительства).

5.Заключением экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-0003 от 09.01.2020 (Проектная документация по объекту Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона. Жилые дома No 4 с наземно-подземной автостоянкой, No 5 со встроенно-пристроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой, No 6 с наземно-подземной автостоянкой, No 8 со встроенно- пристроенным ДОУ. Локальные очистные сооружения ливневых стоков. Завершение строительства).

ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" представил в материалы дела рабочую документацию подписью Истца и Ответчика и отметками Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства:

- Внутриплощадочные сети электроснабжения шифр СС-08-2019-ЛОС-ЭС;

- Электрооборудование и электроосвещение шифр СС-08-2019-ЛОС-ЭОМ;

- Система безопасности СС-08/2019-ЛОС-СБ.

Остальной массив разработанной ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" представлен на CD носителе, поскольку большое объем документов на бумажном носителе будет перегружать материалы дела.

ООО "ТРИДИКА" заявило ходатайство об исключении доказательств, а именно: рабочей документации, представленной ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ".

В удовлетворении данного ходатайства ООО "ТРИДИКА" арбитражным судом отказано, поскольку возможность заявления такого рода ходатайств без заявления ходатайства о фальсификации доказательств, АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные ООО "ТРИДИКА" о том, что рабочая документация была разработана ООО «Урбан-Проектирование», Мосинжпроект, ОАО «Мосцтисиз», ООО «Тридика», кроме того, возможность разработки рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно.

Довод ООО "ТРИДИКА" о том, что выполненная ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" работа не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку Исполнителем не направлено Заказчику задание на проектирование, судом отклоняется.

Согласно вводной части Договора, он был заключен в целях исполнения Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ СС-Пр-01 от 29.10.2018 (идентификационный номер 01-СС-ГП/ГС, 01-СС-ГП/СЕТ), заключенного между Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков», в лице Общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА».

03.03.2021 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства письмом № 08-3954-НС подтвердило факт выполнения ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" работ по Договору, также указано что все обязательства Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства перед ООО «Тридика» выполнены в полном объеме и работы оплачены.

Следовательно, генеральный подрядчик, приняв выполненные работы и оплатив ООО «Тридика» денежные средства подтвердил, что все необходимы экземпляры разработанной им документации были получены и ООО «Тридика» не вправе ссылаться на отсутствие у него разработанной документации и как следствие не надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ".

Кроме того, вся разработанная документация получена как Ответчиком так и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», что подтверждается отметками сторон на ней, а также актами выполненных работ.

ООО "ТРИДИКА", получив акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 на сумму 19 150 200,00 руб. письмом от 21.12.2020 № 116.1 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 на сумму 2 960 800,00 руб. письмом от 21.12.2020 № 117.1, направил ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Арбитражным судом данный довод ООО «Тридика» отклоняется, поскольку работы были сданы ранее - 09.12.2020 г.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" обязательств по контракту на заявленную сумму.

ООО "ТРИДИКА" не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО "ТРИДИКА" перед ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ТРИДИКА" в полном объеме, а первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, неосновательное обогащение на стороне ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" отсутствует, поскольку стоимость выполненных работ превышает размер аванса. Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 4 569 250 рублей арбитражным судом отказано.

ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 860,54 руб. с продолжением начисления неустойки из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 20 776 988,20 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт процентов за период 20.10.2020-28.01.2021 гг.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая встречное требование ООО "ТРИДИКА" о взыскании с ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" неустойки в размере 2 668 025 рублей 00 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено право Заказчика взыскать с Исполнителя неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 0,1%, от стоимости невыполненных Работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Размер неустойки по Договору составляет 2 668 025,00 руб. согласно расчету:

Внутриплощадочные сети:

Дата начала периода просрочки: 02.08.2020 определена с учетом получения заключения (28.07.2020) и 5 (пяти) календарных дней для направления документации Заказчику;

Дата конца периода просрочки: 31.03.2021 - день направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора:

Период начисления неустойки: 02.08.2020-31.03.2021 гг.

Головные сооружения:

Дата начала периода просрочки: 22.07.2020 определена с учетом получения заключения (17.07.2020) и 5 (пяти) календарных дней для направления документации Заказчику;

Дата конца периода просрочки: 31.03.2021 - день направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора:

Период начисления неустойки: 22.07.2020 31.03.2021

Всего: 2 668 025,00 руб. (2 245 020,00 руб. + 423 005,00 руб.).

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Договора работы по Договору подлежат выполнению с даты подписания Договора. Окончание работ в соответствии с Графиком работ.

В соответствии с Графиком, работы по объекту: «Внутриплощадочные сети» выполняются в срок по 15.09.2019, по объекту: «Головные сооружения» - в срок по 25.09.2019.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. Договора результаты выполненных работ принимаются Заказчиком после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения соответствующего этапа (вида) работ, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию, представляет Заказчику соответствующий Акт о приемке работ в 2 (двух) экземплярах по каждому из объектов в отдельности, с приложением счета, счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах, и Документации в следующем формате и количестве:

•1 экз. на бумажном носителе;

•1 экз. в формате pdf на электронном носителе;

•1 экз. в формате dwg на электронном носителе;

В соответствии с пунктом 5.5. Договора после согласования Заказчиком переданного экземпляра выполненных материалов, Исполнитель дополнительно направляет Заказчику 3 (три) экземпляра на бумажном носителе.

Таким образом, после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Исполнитель должен передать Заказчику документацию в следующем формате и количестве:

•4 экз. на бумажном носителе;

•1 экз. в формате pdf на электронном носителе;

•1 экз. в формате dwg на электронном носителе.

Положительное заключение в отношении сметной документации по объекту «Внутриплощадочные сети» было получено 28.07.2020, по объекту «Головные сооружения» -17.07.2020.

Пунктом 5.5. Договора, стороны определили, что Заказчик в течение 17 (семнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная Документация, указанная в п. 5.2 Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении указанного в настоящем пункте Договора срока, Работы, соответствующие работы или виды работ считаются принятым Заказчиком и подлежат оплате.

03.09.2020 Заказчику письмом № 034 (вх. ВХ-ССС-20-953 от 04.09.2020) был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 22 450 200 руб., и счет № 16 от 03.09.2020.

03.09.2020 Заказчику письмом № 037 (вх. ВХ-ССС-20-961 от 04.09.2020) был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 4 230 050 руб., и счет № 17 от 03.09.2020.

Таким образом, Заказчик получив результаты работы уклонился от их приемки и оплаты, в то время как со стороны Подрядчика не было допущено нарушения сроков выполнения работ по договору.

Стороны в приложении №2 к Договору согласованы следующие сроки выполнения работ по Договору по Внутриплощадочным сетям до 15.09.2019, а по Головным сооружениям до 25.09.2019.

В указанные сроки заказчику была передана разработанная документация, что подтверждается накладными, а также актами выполненных работ от 03.09.2019, которые были получены Ответчиком, но не были подписаны.

Подрядчик по договору ответственен за разработку документации и его обязанности не входит сопровождение получения положительного Заключения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о выполнении работ подрядчиком в срок, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРИДИКА" в пользу ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" задолженность в размере 20 776 988 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 860 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 104 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ВЕСТКОМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 017 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник