Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А61-264/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016
г. Краснодар
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Медоевой З.Д. – Пагиева А.А. (доверенность от 18.09.2018), Марзагановой Р.М. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медоевой З.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А61-264/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник, общество, застройщик) Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку заключенный с Медоевой З.Д. договор участия в долевом строительстве расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ею денежных обязательств, основания для включения ее требования в реестр отсутствуют.

В кассационной жалобе Медоева З.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; основания для расторжения договора у временного управляющего отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Медоевой З.Д. поддержали доводы жалобы, указывали, что судом податель жалобы поставлено в неравное положение по отношению к иным участникам долевого строительства, указывали, что в плане внешнего управления указано на направление претензий и иным участникам строительства о погашении задолженности по договорам долевого участия, а также на направление им уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, при этом при отсутствии доказательств полной оплаты суд включил требования Тезиевой А.К., Джабаровой С.З., Джабаровой Г.З., Цкаева О.В. в реестр о передаче жилых помещений. Также пояснили, что в настоящее время в суд общей юрисдикции подано заявление о признании незаконным расторжения договора долевого участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Медоева З.Д. указывала, что 22.12.2014 общество (застройщик) и она (участник долевого строительства) заключили договор № 198 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется построить и передать объект строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 155 площадью 86,91 кв. м, на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева.

Цена договора определена в размере 3 476 400 рублей (пункт 3.2).

Уплата денежных средств производится путем внесения первого взноса в размере 1 776 400 рублей и последующих платежей до конца срока сдачи (пункт 3.4).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Медоевой З.Д. – II квартал 2015 года.

Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 23.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.; определением от 09.06.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением суда от 27.10.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Калюжин Д.Н.; решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калоев А.Т.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 22.12.2014 № 198, Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 201.4, 201.6, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований Медоева З.Д. суды исходили из следующих обстоятельств. Заключенный с Медоевой З.Д. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 198, расторгнут временным управляющим должника в установленном законом порядке по причине ненадлежащего исполнения участником долевого строительства денежных обязательств по договору. Так, после направления в письменной форме предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора (10.01.2017) Калюжин Д.Н. 20.02.2017 уведомил Медоеву З.Д. об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление было направлено Медоевой З.Д. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: 362019, Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 26/2. Одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве № 198 от 22.12.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, поскольку сделка по расторжению договора не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной, суды посчитали, что основания для включения требований Медоевой З.Д. в реестр отсутствуют. Суды также сослались на отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 198.

Суды указали, что в подтверждение оплаты по договору Медоева З.Д. представила три квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 № 417 на 1 776 400 рублей, от 19.02.2015 № 45 на 170 тыс. рублей, от 08.02.2016 № 28 на 1 630 тыс. рублей.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель общества Дзагоев Г.Г., который подтвердил получение от Медоевой З.Д. 1 630 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 № 28. Дзагоев Г.Г. также указал, что 130 тыс. рублей впоследствии были возвращены Медоевой З.Д. на основании её заявления о расторжении договора, иных денежных средств от Медоевой З.Д. он не получал (т. 2 л. д. 29).

Для определения принадлежности подписей Дзагоеву Г.Г. на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.12.2014 № 417 и от 19.02.2015 № 45 судом первой инстанции по заявлению Медоевой З.Д. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 № 095-19 подписи от имени Дзагоева Г.Г. в названных документах, вероятно, выполнены самим Дзагоевым Г.Г. (т. 2, л. д. 55 – 76).

Поскольку эксперт не смог дать категоричный ответ, суд апелляционной инстанции предложил Медоевой З.Д. провести повторную экспертизу, однако её представители от предложения суда отказались (определение суда от 13.11.2019; т. 3, л. д. 103 –104).

Суды, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, указали на необходимость применения в деле о банкротстве высокого стандарта доказывания и отметили нежелание заявителя подтвердить свои требования надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел результаты рассмотрения иного обособленного спора жалобы на действия временного управляющего по расторжению договора долевого участия в строительстве. Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении указанных требований Медоевой З.Д. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды также приняли во внимание, что Медоева З.Д. 22.12.2015 обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор долевого участия по причине того, что сдача дома переносится, просила до 29.12.2015 возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 1 946 400 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований Медоевой З.Д., суды сослались на выводы, изложенные в судебных актах, принятых в рамках оспаривания действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что выводы о правомерности действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в данном случае не свидетельствуют о том, что требование кредитора о включении в реестр жилых помещений должника является необоснованным полностью.

В рамках жалобы на действия арбитражного управляющего судами установлено, что основанием к направлению уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 198, послужило отсутствие у Калюжина Д.Н. сведений о полном погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 198, поскольку Медоева З.Д. не представила остальные приходные кассовые ордера, а руководитель должника не передал бухгалтерскую отчетность, имел место пожар в офисе должника.

При этом в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, самим управляющим Калюжиным Д.Н. не оспаривался факт оплаты по приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 № 198 на 1 776 440 рублей, которые были отражены в базе 1С.

В предупреждении о необходимости погашения задолженности от 08.11.2016 и уведомлении от 20.02.2017 внешний управляющий указывал на частичное отсутствие оплаты в размере 1 630 000 рублей (т. 1, л. д. 69-73).

Таким образом, выводы судов при рассмотрении жалобы на действия управляющего и при рассмотрении требований в реестр кредиторов в части поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру № 198 от 22.12.2014 носят противоречивый характер.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленным Медоевой З.Д. в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, между тем, суды не учли положения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), как то не выяснили, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Медоевой З.Д. в подтверждение доводов о наличии у нее финансовой возможности внесения денежных средств представлены договор купли-продажи жилого помещения от 12.08.2014, акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2014, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.12.2018, расширенные выписки ПАО «Сбербанк России» по вкладам от 27.08.2014 на сумму 3 501 113 рублей 70 копеек, от 27.08.2014 на сумму 25 тыс. долларов США, а также заверенный банком отрывной талон к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 на сумму 3 501 113 рублей 70 копеек.

Между тем в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным документам судам оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Достоверность сведений об имущественном положении заявителя надлежащими доказательствами не опровергнута.

Признавая квитанции к приходным кассовым ордерам недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт внесения спорных сумм должнику, суды не исследовали первичные бухгалтерские документы должника, оставили без внимания то обстоятельство, что подлинность квитанции от 08.02.2016 № 28 на сумму 1 630 тыс. рублей, была подтверждена в суде первой инстанции бывшим директором должника (т. 2, л. д. 29). Необходимо отметить, что приходно-кассовый ордер от 08.02.2016 № 28 составлен после пожара, судами не исследованы обстоятельства ведения должником бухгалтерского учета после 13.10.2015 – дата пожара.

Указывая на то, действия Медоевой З.Д., выразившиеся в том, что 22.12.2015 она обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор долевого участия по причине того, что сдача дома переносится, просила до 29.12.2015 возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 1 946 400 рублей, свидетельствуют об одностороннем отказе Медоевой З.Д. от исполнения договора, суды не дали оценку действиям Медоевой З.Д. по внесению в кассу должника 08.02.2016 оставшейся суммы – 1 630 тыс. рублей. В данном случае внесение денежных средств в кассу должника после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора свидетельствуют о воле Медоевой З.Д. продолжить договорные отношения с должником.

Суды не приняли во внимание, что расторжение договора участия в долевом строительстве при наличии надлежащих доказательств оплаты по такому договору, в отсутствии доказательств возврата участнику долевого строительства внесенных денежных средств, не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр в полном объеме, при наличии доказательств оплаты, требования участника должны были быть как минимум учтены в качестве денежных.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12, где в числе прочего обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника определениями от 22.02.2016, 08.09.2016, 21.10.2016, 27.06.2017, включены требования Джаббаровой С.С., Цкаева О.В., Тезиевой А.К., Джаббаровой Г.З., которым также как и Медоевой З.Д. направлены уведомления о расторжении договоров долевого участия при отсутствии доказательств полной оплаты.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Медоевой З.Д. приняты без учета правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств, их оценке, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А61-264/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека