Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-75049/2014

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75049/14-25-470
г. Москва
20 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

к ЗАО «РОССИ»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «РОССИ» об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2014г. оставлены без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО "РОССИ" и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 г. по 09.06.2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО "РЖД" денежные средства в общей сумме 66 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-1/2018 от 10.07.2018 в отношении ФИО5 в части исковых требований в размере 66 500 000 руб. не исполнен. Приговором суда установлено, что генеральный директор ЗАО "РОССИ" ФИО5 ввел в заблуждение должностных лиц ОАО "РЖД" и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим характеристикам. Кроме того, оборудование являлось неоригинальным, поскольку было изготовлено не ЗАО "РОССИИ", как было указано поставщиком, а было куплено у неустановленного производителя из Китая. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал, что суды не дали оценку доводам заявителя, и пришли к ошибочным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а заявитель представил новое дополнительное доказательство.

Стороны в судебное заседание явились.

Суд, рассмотрев заявление и доказательства, приложенные к нему, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего спора, в 2011 году ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" был проведен открытый конкурс № 14-ДЖВ/2011 на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году.

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу № 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 поставляемое оборудование должно соответствовать следующим тактико-техническим требованиям:

- проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно);

- доза за одну инспекцию не более 1 м SV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DI№);

- разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока);

- размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота);

- скорость конвейера не менее 0,2 м/с;

- электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В;

- потребляемая мощность - не более 1 кВ.А;

- масса - не более 800 кг;

- габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (В);

- режим работы - круглосуточный.

В соответствии с техническим предложением к открытому конкурсу № 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 ЗАО "РОССИ" обязалось поставить стационарную рентгеновскую установку конвейерного типа JH-10080, помимо прочего соответствующую следующим тактико-техническим характеристикам:

- проникающая способность по стали 34 мм (35 опционно);

- разрешающая способность 0,09 мм (медная проволока). Выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

ЗАО "РОССИ" было признано победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии № П-94 от 19.12.2011) на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московского узла.

В дальнейшем, 29.12.2011 между Дирекцией железнодорожных вокзалов и ЗАО "РОССИ" был заключен договор поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году регистрационный номер 440-11-ДЖВ (далее - договор).

По условиям указанного договора ЗАО "РОССИ" обязалось осуществить поставку стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа (далее - оборудование, товар) на железнодорожных вокзалы Московского узла: Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Ленинградский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский - согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что по договору № 440-11-ДЖВ от 29.12.2011 на оборудование установлен гарантийный срок в 24 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе квалифицированного обслуживания, проводимого не реже 1 раза в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем, однако, после ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI 10080", истец не обеспечил их надлежащее техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 6.2 паспорта гарантия на них действие прекратила, о чем было сообщено в структурные подразделения истца, что подтверждается письмами № 77-02/А от 17.05.2013 и № 130-02/А от 13.08.2013.

Дирекцией были направлены письма ЗАО "РОССИ" об устранении недостатков поставленного товара № 487/ДЖВ от 17.02.2014 и № 590/ДЖВ от 24.02.2014, с предложением указать сроки, калькуляцию расходов и перечень необходимых работ для полного восстановления работоспособности досмотрового оборудования, то есть после прекращения срока гарантийного обслуживания, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

С учетом положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющего вышеуказанную презумпцию и переносящего бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя, суды посчитали, что соответствующие обстоятельства покупателем доказаны не были, что послужило основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО «РОССИ» и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 г. по 09.06.2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в общей сумме 66 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

На сегодняшний день приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-1/2018 от 10.07.2018 в отношении ФИО5 в части исковых требований в размере 66 500 000 рублей не исполнен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов подлежит удовлетворению, а решение от 30.07.2014г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, установлены преступные деяния генерального директора лица, участвующего в деле - ответчика по настоящему делу ЗАО "РОССИ", в том числе, в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора по техническим характеристикам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 311, 312, 313, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по делу № А40-75049/14-25-470 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение от 30.07.2014 по делу № А40-75049/14-25-470.

Назначить заседание по делу на 04.09.2020 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6010 этаж 6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз